Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Богатырева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" к Б.Л., Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Б.Л., Б.Т. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в суд с названным иском к Б.Л.
В обоснование требований истец указал, что Б.Л. является нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес> Согласно договору N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение занимаемое ответчиком, передан по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, общая сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Т.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Л., Б.Т. просят решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что у ОАО "Славянка" отсутствовали права на оказание ответчикам платных услуг по содержанию жилья, а также права на предъявление требований об оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги. Собственником занимаемого ответчиками жилого помещения является Министерство обороны РФ, таким образом, истец не имел права заключать с ответчиками договор как с нанимателями специализированного жилого помещения. Истец не исполняет обязательства по надлежащему обслуживанию жилищного фонда в части создания благоприятных и безопасных условий. Указанные в решении суда тарифы для начисления оплаты за коммунальные услуги нанимателям жилых помещений никогда не применялись или применялись незаконно, вывод суда о том, что применяемый ОАО "Славянка" тариф, утвержден Постановлением Губернатора Хабаровского края N 178 от 08 декабря 2009 года ошибочен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ и статьи 682 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить квартирную плату и оплату коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ОАО "Славянка", а домом, в котором проживают ответчики - Филиал "Комсомольский" ОАО "Славянка" (т. 1, л.д. 45 - 65).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан управляющей компании - Филиалу "Комсомольский" ОАО "Славянка" с технической документацией на объект специализированного жилищного фонда военного городка и иных связанных с управлением документов согласно перечня (т. 1, л.д. 14 - 26).
Как следует из справки ремонтно-эксплуатационного участка N ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ N, Б.Л. и Б.Т. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (т. 1, л.д. 8), что подтверждается также карточками прописки, поквартирной карточкой и ордером (т. 1, л.д. 9 - 12).
Б.Л. является нанимателем указанного жилого помещения, Б.Т. членом семьи нанимателя (сын).
Размер задолженности Б.Л., Б.Т. по оплате коммунальных услуг и содержание жилья подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом и составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет <данные изъяты> (л.д. 7).
Судом установлено, что размер тарифов, применяемых для начисления платы для нанимателей, проживающих в селе Хурба, установлен на основании Решения Совета депутатов сельского поселения "Село Хурба" от 15 ноября 2007 года N 203, Постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19 ноября 2008 года N 51/42 (т. 1, л.д. 131, 164 - 165).
Доказательств того, что указанные нормативные акты отменены или признаны недействующими, ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 69, 100, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 330, 332, 540, 547, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, Положением о филиале Комсомольский ОАО "Славянка", требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчики проживают в жилом помещении на законных основаниях, потребляют коммунальные услуги, предоставляемые истцом, не производят оплату за них в полном объеме, в связи с чем с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты коммунальных услуг в спорный период.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец не заключил с ответчиками договоры найма служебного помещения, неправильно применяет тарифы, неверно производит расчет оплаты за содержание жилья, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке уже оцененных судом доказательств, повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" к Б.Л., Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л., Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6011/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6011/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Богатырева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" к Б.Л., Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Б.Л., Б.Т. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в суд с названным иском к Б.Л.
В обоснование требований истец указал, что Б.Л. является нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес> Согласно договору N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение занимаемое ответчиком, передан по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, общая сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Т.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Л., Б.Т. просят решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что у ОАО "Славянка" отсутствовали права на оказание ответчикам платных услуг по содержанию жилья, а также права на предъявление требований об оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги. Собственником занимаемого ответчиками жилого помещения является Министерство обороны РФ, таким образом, истец не имел права заключать с ответчиками договор как с нанимателями специализированного жилого помещения. Истец не исполняет обязательства по надлежащему обслуживанию жилищного фонда в части создания благоприятных и безопасных условий. Указанные в решении суда тарифы для начисления оплаты за коммунальные услуги нанимателям жилых помещений никогда не применялись или применялись незаконно, вывод суда о том, что применяемый ОАО "Славянка" тариф, утвержден Постановлением Губернатора Хабаровского края N 178 от 08 декабря 2009 года ошибочен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ и статьи 682 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить квартирную плату и оплату коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ОАО "Славянка", а домом, в котором проживают ответчики - Филиал "Комсомольский" ОАО "Славянка" (т. 1, л.д. 45 - 65).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан управляющей компании - Филиалу "Комсомольский" ОАО "Славянка" с технической документацией на объект специализированного жилищного фонда военного городка и иных связанных с управлением документов согласно перечня (т. 1, л.д. 14 - 26).
Как следует из справки ремонтно-эксплуатационного участка N ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ N, Б.Л. и Б.Т. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (т. 1, л.д. 8), что подтверждается также карточками прописки, поквартирной карточкой и ордером (т. 1, л.д. 9 - 12).
Б.Л. является нанимателем указанного жилого помещения, Б.Т. членом семьи нанимателя (сын).
Размер задолженности Б.Л., Б.Т. по оплате коммунальных услуг и содержание жилья подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом и составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет <данные изъяты> (л.д. 7).
Судом установлено, что размер тарифов, применяемых для начисления платы для нанимателей, проживающих в селе Хурба, установлен на основании Решения Совета депутатов сельского поселения "Село Хурба" от 15 ноября 2007 года N 203, Постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19 ноября 2008 года N 51/42 (т. 1, л.д. 131, 164 - 165).
Доказательств того, что указанные нормативные акты отменены или признаны недействующими, ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 69, 100, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 330, 332, 540, 547, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, Положением о филиале Комсомольский ОАО "Славянка", требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчики проживают в жилом помещении на законных основаниях, потребляют коммунальные услуги, предоставляемые истцом, не производят оплату за них в полном объеме, в связи с чем с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты коммунальных услуг в спорный период.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец не заключил с ответчиками договоры найма служебного помещения, неправильно применяет тарифы, неверно производит расчет оплаты за содержание жилья, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке уже оцененных судом доказательств, повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Комсомольский" к Б.Л., Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л., Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)