Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2344/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная эксплуатационная часть Уриковского муниципального образования" (адрес места нахождения: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая д. 27б: ОГРН 1113850031558, ИНН 3827038060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066309, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-0107/13-07 о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационная часть Уриковского муниципального образования" (далее - ООО "ХЭЧ Уриковского МО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2013 года N ЮЛ/М-0107/13-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протоколы лабораторных исследований были получены с соблюдением требований статей 10, 12, 14, 15 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отбор проб осуществлялся в процессе проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления гражданина, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому протоколы лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами по делу. Также судом первой инстанции дана неверная оценка результатам лабораторных исследований, а именно сделан вывод о том, что с учетом погрешности, оснований утверждать о превышении максимально допустимого уровня нитратов не имеется. Однако согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Следовательно, холодная вода, отобранная в кране квартиры N 2 дома 43 по ул. Ключевая, не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 3.4 СанПин 2.1.4.1074-01.
Кроме того, административный орган считает, что согласно договору от 29 сентября 2011 года управления многоквартирным домом с собственником помещения, расположенного по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 24, Общество несет ответственность за эксплуатацию водопровода жилого дома N 43 по ул. Ключевая и обязано предоставить потребителям качественную коммунальную услугу. Довод Общества о том, что данную услугу оказывает ООО "Родник", а оно не имеет договорных отношений с жильцами дома, не обоснован. ООО "Родник" отвечает за поставку воды только в пределах балансовой принадлежности до границы разделения сетей водопровода. За качество поставляемой воды непосредственно в квартиры абонентов, проживающих в жилом доме по ул. Ключевая, д. 43, несет ответственность именно ООО "ХЭЧ Уриковского МО".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200062476927 и N 67200062476934, а также отчетом о публикации 23 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ХЭЧ Уриковского МО" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113850031558 (т. 1, л.д. 63).
Согласно пункту 4.3 Устава ООО "ХЭЧ Уриковского МО" одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывоз твердых и жидких бытовых отходов (т. 1, л.д. 47-57).
На основании распоряжения от 28 декабря 2012 года N 004387 (т. 1, л.д. 36-39) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина Хафизова А.З., проживающего по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, д. 43, кв. 2, о том, что подаваемая холодная вода не соответствует требованиям санитарных правил (т. 1, л.д. 34-35).
При проведении проверки специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" были отобраны пробы питьевой холодной, а также горячей воды из крана в ванной комнате квартиры Хафизова А.З., о чем составлены протоколы отбора проб от 11 и 26 января 2013 года (т. 1, л.д. 79-81, 86-88).
Из протокола лабораторных исследований N 1 от 15 января 2013 года следует, что проба N 1 "Вода централизованная холодная" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю нитраты (по NОЗ-): результаты испытаний 47,9 +/- 7,2 мг/дм3 при величине допустимого уровня 45 мг/дм.куб. (т. 1, л.д. 83-84).
Согласно протоколу лабораторных исследований N 367 от 24 января 2013 года проба N 367 "Вода централизованная горячая" соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1, л.д. 90-91).
На основании проведенных лабораторных испытаний административным органом сделан вывод о нарушении обязательных требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пунктов 3.1, 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01.
По результатам проверки составлен акт проверки N 004387 от 30 января 2013 года (т. 1, л.д. 41-46) и протокол N ЮЛ/М-0107/13-07 об административном правонарушении от 30 января 2013 года (т. 1, л.д. 92-94).
Предписанием N 004387 от 30 января 2013 года на Общество возложена обязанность в срок до 18 февраля 2013 года довести качество воды в жилой квартире по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 2, до соответствия требованиям пунктов 3.1 и 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1, л.д. 95-96).
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 13 февраля 2013 года N ЮЛ/М-0107/13-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО "ХЭЧ Уриковского МО" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12, 97-101).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.
Статьей 6.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В свою очередь, согласно статье 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно данному нормативному акту питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1).
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).
Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (пункт 3.4).
Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 4.2 и 4.3).
На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).
При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года N 15417/11 указано, что обязанность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, включая надлежащее холодное водоснабжение, возложена на организации, управляющие многоквартирными домами и являющиеся исполнителями коммунальных услуг.
Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 23 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица, являющиеся управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в том числе осуществляющие эксплуатацию системы холодного водоснабжения).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган обязан доказать, что Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении квартиры N 2 в многоквартирном доме N 43 по ул. Ключевой п. Малая Топка.
Как уже отмечалось, одним из видов осуществляемой ООО "ХЭЧ Уриковского МО" деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно протоколу N 4 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по адресу: п. Малая Топка, ул. Ключевая, принято решение о расторжении договорных отношений с обслуживающей организацией ООО "Родник" по предоставлению жилищных услуг (содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и ЖБО). В качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ХЭЧ Уриковского МО" (т. 1, л.д. 74-75).
Однако из данного протокола не следует, что с ООО "Родник" были прекращены договорные отношения и в части оказания коммунальных услуг.
Указанным протоколом одобрен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, представленного ООО "ХЭЧ Уриковского МО", а также утвержден перечень оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.
В материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, заключенного между ООО "ХЭЧ Уриковского МО" и гражданкой Тыхреновой М.А. (собственником квартиры N 24 в указанном многоквартирном доме), по условиям которого Общество как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества. Приложениями NN 1 и 2 к договору определены виды и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых и жидких бытовых отходов (т. 1, л.д. 67-73).
По квитанции N 1832 от 26 октября 2012 года Хафизовым А.З. за октябрь 2012 года в кассу ООО "ХЭЧ Уриковского МО" оплачены следующие услуги: содержание общего имущества дома, текущий ремонт, вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оплата услуг холодного водоснабжения в данной квитанции не указана (т. 1, л.д. 106).
Каких-либо доказательств оказания Обществом указанному гражданину коммунальных услуг (в том числе по холодному водоснабжению) административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В то же время в соответствии с пунктом 1 договора N 2/1 на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2012 года, заключенного между ООО "Родник" (исполнитель) и Хафизовым А.З., проживающим по адресу: п. Малая Топка, ул. Ключевая, 43-2, предметом договора является оказание исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Родник" обязано предоставлять Хафизову А.З. коммунальные услуги, безопасные для жизни и здоровья, соответствующие требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 104-105).
Кроме того, в материалах дела имеется извещение N 471, согласно которому гражданином Никоноровым А.Г., проживающим в том же многоквартирном доме (квартира N 30), за период январь - февраль 2013 года оплачены оказанные ООО "Родник" коммунальные услуги, как-то: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения допущены в результате действий (бездействия) Общества.
При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, совершено именно Обществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции (о том, что ООО "ХЭЧ Уриковского МО" является субъектом вмененного ему административного правонарушения) на упоминавшийся выше договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данный договор заключен Обществом с иным физическим лицом (Тыхреновой М.А.), а не с Хафизовым А.З., и, во-вторых, предметом данного договора оказание коммунальных услуг не является (представление и отстаивание интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества не равнозначно собственно оказанию коммунальных услуг).
Равным образом, не подтверждает такую позицию административного органа и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Родник" и ООО "ХЭЧ Уриковского МО", в соответствии с которым границей разделения сетей водопровода является внешняя стена многоквартирного дома N 43 по ул. Ключевая п. Малая Топка (т. 1, л.д. 77).
Из буквального содержания данного акта усматривается, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произведено в целях содержания и текущему ремонту внутридомовых и внешних коммуникаций, а не в связи с оказанием услуги по водоснабжению.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обслуживания Обществом внутридомовых водопроводных сетей, а также сведений о качестве воды, поступающей в водопроводные сети на границе балансовой принадлежности, данный акт сам по себе не может подтверждать (или опровергать) искомое обстоятельство. Кроме того, материалами делами не подтверждается, что ООО "ХЭЧ Уриковского МО" является единственным лицом, имеющим возможность оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением (еще как минимум одним таким лицом является ООО "Родник").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Родник" отвечает за поставку воды только в пределах балансовой принадлежности до границы разделения сетей водопровода, а за качество поставляемой воды непосредственно в квартиры абонентов, проживающих в многоквартирном доме, несет ответственность ООО "ХЭЧ Уриковского МО", опровергается имеющимися в материалах дела договором от 1 июля 2012 года N 2/1 на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2012 года, заключенным между ООО "Родник" и Хафизовым А.З., и извещением N 471.
Как отмечалось выше, по условиям указанного договора ООО "Родник" обязано предоставлять Хафизову А.З. коммунальные услуги, безопасные для жизни и здоровья, соответствующие требованиям действующего законодательства, а на основании названного извещения гражданином Никоноровым А.Г. оплачены оказанные ООО "Родник" коммунальные услуги (в том числе по холодному водоснабжению).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).
При недоказанности Управлением Роспотребнадзора того, что именно Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции имел основание признать незаконным оспариваемое постановление.
Частью 4 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" определено, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований N 1 от 15 января 2013 года холодная питьевая вода, отобранная по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 2, соответствует нормативным требованиям. Количество нитратов (по NO3-) составляет 47,9+/-7,2 мг/дм3, при допустимом количестве 45 мг/дм3.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом указанной погрешности оснований утверждать о превышении максимально допустимого уровня нитратов не имеется.
Отсутствие события административного правонарушения также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен административным органом с нарушением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации (суд не учел, что отбор проб был произведен 11 января 2013 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения названной статьи применению не подлежали), не привел к принятию неправильного по существу решения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет административному органу, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2344/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2344/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А19-2344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2344/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная эксплуатационная часть Уриковского муниципального образования" (адрес места нахождения: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая д. 27б: ОГРН 1113850031558, ИНН 3827038060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066309, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-0107/13-07 о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационная часть Уриковского муниципального образования" (далее - ООО "ХЭЧ Уриковского МО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2013 года N ЮЛ/М-0107/13-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протоколы лабораторных исследований были получены с соблюдением требований статей 10, 12, 14, 15 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отбор проб осуществлялся в процессе проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления гражданина, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому протоколы лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами по делу. Также судом первой инстанции дана неверная оценка результатам лабораторных исследований, а именно сделан вывод о том, что с учетом погрешности, оснований утверждать о превышении максимально допустимого уровня нитратов не имеется. Однако согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Следовательно, холодная вода, отобранная в кране квартиры N 2 дома 43 по ул. Ключевая, не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 3.4 СанПин 2.1.4.1074-01.
Кроме того, административный орган считает, что согласно договору от 29 сентября 2011 года управления многоквартирным домом с собственником помещения, расположенного по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 24, Общество несет ответственность за эксплуатацию водопровода жилого дома N 43 по ул. Ключевая и обязано предоставить потребителям качественную коммунальную услугу. Довод Общества о том, что данную услугу оказывает ООО "Родник", а оно не имеет договорных отношений с жильцами дома, не обоснован. ООО "Родник" отвечает за поставку воды только в пределах балансовой принадлежности до границы разделения сетей водопровода. За качество поставляемой воды непосредственно в квартиры абонентов, проживающих в жилом доме по ул. Ключевая, д. 43, несет ответственность именно ООО "ХЭЧ Уриковского МО".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200062476927 и N 67200062476934, а также отчетом о публикации 23 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ХЭЧ Уриковского МО" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113850031558 (т. 1, л.д. 63).
Согласно пункту 4.3 Устава ООО "ХЭЧ Уриковского МО" одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывоз твердых и жидких бытовых отходов (т. 1, л.д. 47-57).
На основании распоряжения от 28 декабря 2012 года N 004387 (т. 1, л.д. 36-39) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина Хафизова А.З., проживающего по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, д. 43, кв. 2, о том, что подаваемая холодная вода не соответствует требованиям санитарных правил (т. 1, л.д. 34-35).
При проведении проверки специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" были отобраны пробы питьевой холодной, а также горячей воды из крана в ванной комнате квартиры Хафизова А.З., о чем составлены протоколы отбора проб от 11 и 26 января 2013 года (т. 1, л.д. 79-81, 86-88).
Из протокола лабораторных исследований N 1 от 15 января 2013 года следует, что проба N 1 "Вода централизованная холодная" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю нитраты (по NОЗ-): результаты испытаний 47,9 +/- 7,2 мг/дм3 при величине допустимого уровня 45 мг/дм.куб. (т. 1, л.д. 83-84).
Согласно протоколу лабораторных исследований N 367 от 24 января 2013 года проба N 367 "Вода централизованная горячая" соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1, л.д. 90-91).
На основании проведенных лабораторных испытаний административным органом сделан вывод о нарушении обязательных требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пунктов 3.1, 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01.
По результатам проверки составлен акт проверки N 004387 от 30 января 2013 года (т. 1, л.д. 41-46) и протокол N ЮЛ/М-0107/13-07 об административном правонарушении от 30 января 2013 года (т. 1, л.д. 92-94).
Предписанием N 004387 от 30 января 2013 года на Общество возложена обязанность в срок до 18 февраля 2013 года довести качество воды в жилой квартире по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 2, до соответствия требованиям пунктов 3.1 и 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1, л.д. 95-96).
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 13 февраля 2013 года N ЮЛ/М-0107/13-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО "ХЭЧ Уриковского МО" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12, 97-101).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.
Статьей 6.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В свою очередь, согласно статье 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно данному нормативному акту питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1).
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).
Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (пункт 3.4).
Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 4.2 и 4.3).
На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).
При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года N 15417/11 указано, что обязанность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, включая надлежащее холодное водоснабжение, возложена на организации, управляющие многоквартирными домами и являющиеся исполнителями коммунальных услуг.
Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 23 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица, являющиеся управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в том числе осуществляющие эксплуатацию системы холодного водоснабжения).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган обязан доказать, что Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении квартиры N 2 в многоквартирном доме N 43 по ул. Ключевой п. Малая Топка.
Как уже отмечалось, одним из видов осуществляемой ООО "ХЭЧ Уриковского МО" деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно протоколу N 4 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по адресу: п. Малая Топка, ул. Ключевая, принято решение о расторжении договорных отношений с обслуживающей организацией ООО "Родник" по предоставлению жилищных услуг (содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и ЖБО). В качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ХЭЧ Уриковского МО" (т. 1, л.д. 74-75).
Однако из данного протокола не следует, что с ООО "Родник" были прекращены договорные отношения и в части оказания коммунальных услуг.
Указанным протоколом одобрен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, представленного ООО "ХЭЧ Уриковского МО", а также утвержден перечень оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.
В материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, заключенного между ООО "ХЭЧ Уриковского МО" и гражданкой Тыхреновой М.А. (собственником квартиры N 24 в указанном многоквартирном доме), по условиям которого Общество как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества. Приложениями NN 1 и 2 к договору определены виды и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых и жидких бытовых отходов (т. 1, л.д. 67-73).
По квитанции N 1832 от 26 октября 2012 года Хафизовым А.З. за октябрь 2012 года в кассу ООО "ХЭЧ Уриковского МО" оплачены следующие услуги: содержание общего имущества дома, текущий ремонт, вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оплата услуг холодного водоснабжения в данной квитанции не указана (т. 1, л.д. 106).
Каких-либо доказательств оказания Обществом указанному гражданину коммунальных услуг (в том числе по холодному водоснабжению) административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В то же время в соответствии с пунктом 1 договора N 2/1 на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2012 года, заключенного между ООО "Родник" (исполнитель) и Хафизовым А.З., проживающим по адресу: п. Малая Топка, ул. Ключевая, 43-2, предметом договора является оказание исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Родник" обязано предоставлять Хафизову А.З. коммунальные услуги, безопасные для жизни и здоровья, соответствующие требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 104-105).
Кроме того, в материалах дела имеется извещение N 471, согласно которому гражданином Никоноровым А.Г., проживающим в том же многоквартирном доме (квартира N 30), за период январь - февраль 2013 года оплачены оказанные ООО "Родник" коммунальные услуги, как-то: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения допущены в результате действий (бездействия) Общества.
При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, совершено именно Обществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции (о том, что ООО "ХЭЧ Уриковского МО" является субъектом вмененного ему административного правонарушения) на упоминавшийся выше договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данный договор заключен Обществом с иным физическим лицом (Тыхреновой М.А.), а не с Хафизовым А.З., и, во-вторых, предметом данного договора оказание коммунальных услуг не является (представление и отстаивание интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества не равнозначно собственно оказанию коммунальных услуг).
Равным образом, не подтверждает такую позицию административного органа и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Родник" и ООО "ХЭЧ Уриковского МО", в соответствии с которым границей разделения сетей водопровода является внешняя стена многоквартирного дома N 43 по ул. Ключевая п. Малая Топка (т. 1, л.д. 77).
Из буквального содержания данного акта усматривается, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произведено в целях содержания и текущему ремонту внутридомовых и внешних коммуникаций, а не в связи с оказанием услуги по водоснабжению.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обслуживания Обществом внутридомовых водопроводных сетей, а также сведений о качестве воды, поступающей в водопроводные сети на границе балансовой принадлежности, данный акт сам по себе не может подтверждать (или опровергать) искомое обстоятельство. Кроме того, материалами делами не подтверждается, что ООО "ХЭЧ Уриковского МО" является единственным лицом, имеющим возможность оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением (еще как минимум одним таким лицом является ООО "Родник").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Родник" отвечает за поставку воды только в пределах балансовой принадлежности до границы разделения сетей водопровода, а за качество поставляемой воды непосредственно в квартиры абонентов, проживающих в многоквартирном доме, несет ответственность ООО "ХЭЧ Уриковского МО", опровергается имеющимися в материалах дела договором от 1 июля 2012 года N 2/1 на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2012 года, заключенным между ООО "Родник" и Хафизовым А.З., и извещением N 471.
Как отмечалось выше, по условиям указанного договора ООО "Родник" обязано предоставлять Хафизову А.З. коммунальные услуги, безопасные для жизни и здоровья, соответствующие требованиям действующего законодательства, а на основании названного извещения гражданином Никоноровым А.Г. оплачены оказанные ООО "Родник" коммунальные услуги (в том числе по холодному водоснабжению).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).
При недоказанности Управлением Роспотребнадзора того, что именно Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции имел основание признать незаконным оспариваемое постановление.
Частью 4 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" определено, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований N 1 от 15 января 2013 года холодная питьевая вода, отобранная по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 2, соответствует нормативным требованиям. Количество нитратов (по NO3-) составляет 47,9+/-7,2 мг/дм3, при допустимом количестве 45 мг/дм3.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом указанной погрешности оснований утверждать о превышении максимально допустимого уровня нитратов не имеется.
Отсутствие события административного правонарушения также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен административным органом с нарушением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации (суд не учел, что отбор проб был произведен 11 января 2013 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения названной статьи применению не подлежали), не привел к принятию неправильного по существу решения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет административному органу, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2344/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)