Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам С. к должностному лицу ООО "Управляющая компания Жилищник 7" Е., ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить информацию по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 октября 2012 года об отказе в удовлетворении его требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск (с учетом его уточнения) должностному лицу - генеральному директору ООО "Управляющая компания Жилищник 7" Е., указав, что 12 июля 2012 года обратился к нему с заявлением об ознакомлении с оригиналом протокола собрания собственников жилых помещений дома ______ от 26 января 2011 года. Ответчик отказался предоставить ему протокол для ознакомления. На основании изложенного просил признать его действия (бездействия) незаконными, обязать предоставить возможность ознакомиться с указанным протоколом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Жилищник-7".
Также С. обратился в суд с иском к Е., указав, что 5 сентября 2012 года обратился к нему с заявлением о предоставлении копий регистрационных документов ООО "УК "Жилищник-7". В удовлетворении заявления было отказано. Просил признать незаконными действия (бездействие) Е., связанные с уклонением от предоставления информации об ООО "УК "Жилищники-7", привлеченного судом в качестве соответчика, обязать Е. исполнить требования, изложенные в заявлении от 05 сентября 2012 года.
Кроме того С. предъявил иск Е., указав, что 05 сентября 2012 года обратился к генеральному директору ООО "УК Жилищник"-7 Е. с заявлением о предоставлении копий регистрационных документов ООО "УК Жилищник"-7. В удовлетворении заявления ему было отказано. Просил признать незаконными указанные действия (бездействие) Е., обязать его исполнить письменные требования от 05 сентября 2012 года.
Определением от 19 сентября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, представитель ООО "УК Жилищник 7" Е.О. исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. к должностному лицу ООО "Управляющая компания Жилищник 7" Е., ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить информацию отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "УК Жилищник 7" является управляющей компанией многоквартирного дома в отсутствие соответствующих документов. Дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика. Ответчиком не представлены доказательства наличия в сети Интернет затребованной информации. Судом приняты документы юридического лица без обязательного для юридических лиц реквизита - ОРГН. Суд не дал оценки действиям ответчика об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, тем самым нарушил права истца, предусмотренные статьей 29 Конституции РФ. Суд принял письменные доказательства ответчика без предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий. Суд вышел за рамки исковых требований и сделал выводы по вопросам за пределами иска: без его волеизъявления и не мотивировано привлек к участию в деле ООО "УК Жилищник 7" и ООО "УК Жилищник"-7. Решение суда вынесено с нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценку действиям ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. является участником общей собственности на квартиру __ дома ___ по улице ___.
С 22 по 26 января 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений поименованного многоквартирного дома. Копия его протокола представлена в материалы дела. Решением собрания, в частности, утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере __ рубля за 1 кв. м, структура платы, предложенная ООО "УК Жилищник 7".
Как следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 31 августа 2011 года, С. указанное решение оспорил. В удовлетворении его требования о признании недействительным протокола и решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано. Иск был им предъявлен ООО "УК Жилищник-7", однако из мотивировочной части решения суда явствует, что предметом спора сторон и исследования суда являлся приведенный в предыдущем абзаце протокол.
Таким образом, С. с протоколом собрания собственников жилых помещений дома ___ по улице ___ от 26 января 2011 года не только ознакомлен, он его оспаривал.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица.
С учетом изложенного выше С., предъявляя требование о возложении на должностное лицо ООО "УК Жилищник-7" Е. обязанности по предоставлению ему возможности ознакомится с названным протоколом, не указал, в чем заключается нарушение его прав, не представил доказательств такового.
Между тем, данные обстоятельства являются определяющими для решения вопроса о предоставлении судебной защиты истцу.
Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Кроме того, первоначальный иск был предъявлен С. должностному лицу Е., директору ООО "УК Жилищник-7", последующие - Е.
Ни должностное лицо Е., ни ООО "УК Жилищник-7", ни Е., ни привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Жилищник-7" в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком не является.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия в связи с характером спорного правоотношения (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах суду следовало предложить заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "УК Жилищник 7". Вместе с тем, с учетом того, что требования С. были разрешены по существу правильно, привлечение судом по собственной инициативе в качестве ответчика ООО "УК Жилищник 7" к принятию неправильного решения не привели. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Требования С. о признании незаконными действий (бездействий) Е. по непредоставлению информации об ООО "УК "Жилищник-7" и об ООО "УК Жилищник"-7 не подлежали удовлетворению также потому, что истцом не представлено доказательств того, что данные юридические лица существуют, а информация о них имеется у Е.
Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми.
В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 14 июня 2012 года, согласно которой ООО "УК Жилищник 7" зарегистрировано 22 мая 2008 года, в качестве председателя правления зарегистрирован Е. В материалы дела представлена копия Устава общества.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений С. не имелось.
Довод о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется. То обстоятельство, что исковое заявление было принято определением судьи Шибаевой Г.Б. к производству судьи Мосоловой И.А. не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела. В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из определения от 13 августа 2012 года, дело к судебному разбирательству было назначено судьей Мосоловой И.А.
Другие доводы апелляционной жалобы по указанным выше причинам не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7557/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7557/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам С. к должностному лицу ООО "Управляющая компания Жилищник 7" Е., ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить информацию по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 октября 2012 года об отказе в удовлетворении его требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск (с учетом его уточнения) должностному лицу - генеральному директору ООО "Управляющая компания Жилищник 7" Е., указав, что 12 июля 2012 года обратился к нему с заявлением об ознакомлении с оригиналом протокола собрания собственников жилых помещений дома ______ от 26 января 2011 года. Ответчик отказался предоставить ему протокол для ознакомления. На основании изложенного просил признать его действия (бездействия) незаконными, обязать предоставить возможность ознакомиться с указанным протоколом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Жилищник-7".
Также С. обратился в суд с иском к Е., указав, что 5 сентября 2012 года обратился к нему с заявлением о предоставлении копий регистрационных документов ООО "УК "Жилищник-7". В удовлетворении заявления было отказано. Просил признать незаконными действия (бездействие) Е., связанные с уклонением от предоставления информации об ООО "УК "Жилищники-7", привлеченного судом в качестве соответчика, обязать Е. исполнить требования, изложенные в заявлении от 05 сентября 2012 года.
Кроме того С. предъявил иск Е., указав, что 05 сентября 2012 года обратился к генеральному директору ООО "УК Жилищник"-7 Е. с заявлением о предоставлении копий регистрационных документов ООО "УК Жилищник"-7. В удовлетворении заявления ему было отказано. Просил признать незаконными указанные действия (бездействие) Е., обязать его исполнить письменные требования от 05 сентября 2012 года.
Определением от 19 сентября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, представитель ООО "УК Жилищник 7" Е.О. исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. к должностному лицу ООО "Управляющая компания Жилищник 7" Е., ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить информацию отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "УК Жилищник 7" является управляющей компанией многоквартирного дома в отсутствие соответствующих документов. Дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика. Ответчиком не представлены доказательства наличия в сети Интернет затребованной информации. Судом приняты документы юридического лица без обязательного для юридических лиц реквизита - ОРГН. Суд не дал оценки действиям ответчика об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, тем самым нарушил права истца, предусмотренные статьей 29 Конституции РФ. Суд принял письменные доказательства ответчика без предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий. Суд вышел за рамки исковых требований и сделал выводы по вопросам за пределами иска: без его волеизъявления и не мотивировано привлек к участию в деле ООО "УК Жилищник 7" и ООО "УК Жилищник"-7. Решение суда вынесено с нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценку действиям ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. является участником общей собственности на квартиру __ дома ___ по улице ___.
С 22 по 26 января 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений поименованного многоквартирного дома. Копия его протокола представлена в материалы дела. Решением собрания, в частности, утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере __ рубля за 1 кв. м, структура платы, предложенная ООО "УК Жилищник 7".
Как следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 31 августа 2011 года, С. указанное решение оспорил. В удовлетворении его требования о признании недействительным протокола и решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано. Иск был им предъявлен ООО "УК Жилищник-7", однако из мотивировочной части решения суда явствует, что предметом спора сторон и исследования суда являлся приведенный в предыдущем абзаце протокол.
Таким образом, С. с протоколом собрания собственников жилых помещений дома ___ по улице ___ от 26 января 2011 года не только ознакомлен, он его оспаривал.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица.
С учетом изложенного выше С., предъявляя требование о возложении на должностное лицо ООО "УК Жилищник-7" Е. обязанности по предоставлению ему возможности ознакомится с названным протоколом, не указал, в чем заключается нарушение его прав, не представил доказательств такового.
Между тем, данные обстоятельства являются определяющими для решения вопроса о предоставлении судебной защиты истцу.
Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Кроме того, первоначальный иск был предъявлен С. должностному лицу Е., директору ООО "УК Жилищник-7", последующие - Е.
Ни должностное лицо Е., ни ООО "УК Жилищник-7", ни Е., ни привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Жилищник-7" в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком не является.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия в связи с характером спорного правоотношения (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах суду следовало предложить заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "УК Жилищник 7". Вместе с тем, с учетом того, что требования С. были разрешены по существу правильно, привлечение судом по собственной инициативе в качестве ответчика ООО "УК Жилищник 7" к принятию неправильного решения не привели. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Требования С. о признании незаконными действий (бездействий) Е. по непредоставлению информации об ООО "УК "Жилищник-7" и об ООО "УК Жилищник"-7 не подлежали удовлетворению также потому, что истцом не представлено доказательств того, что данные юридические лица существуют, а информация о них имеется у Е.
Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми.
В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 14 июня 2012 года, согласно которой ООО "УК Жилищник 7" зарегистрировано 22 мая 2008 года, в качестве председателя правления зарегистрирован Е. В материалы дела представлена копия Устава общества.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений С. не имелось.
Довод о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется. То обстоятельство, что исковое заявление было принято определением судьи Шибаевой Г.Б. к производству судьи Мосоловой И.А. не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела. В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из определения от 13 августа 2012 года, дело к судебному разбирательству было назначено судьей Мосоловой И.А.
Другие доводы апелляционной жалобы по указанным выше причинам не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)