Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" о взыскании переплаченных сумм за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права" в интересах С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения С., представителя регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права", действующего в интересах С. - Г., представителя ООО "УК "Люксжилсервис" - З., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
региональное общественное учреждение защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права", действуя в интересах С., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис"), в котором просило признать незаконным отказ в производстве перерасчета (корректировки) за потребленный ресурс - отопление за период с <дата> по <дата> до 1465 рублей 10 копеек, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, возложить обязанность произвести перерасчет по общему домовому прибору учета отопления и горячего водоснабжения, признать незаконным выставленный расчет (корректировку) за отопление в платежном документе за <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика переплаченную сумму за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> включительно - 25280 рублей 44 копейки и 668 рублей 61 копейку, соответственно, а всего 25949 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
С. является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО "УК "Люксжилсервис". С 2009 года в указанном доме установлен, но не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке общий домовой прибор учета отопления, в связи с чем расчет оплаты за отопление должен производится в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по нормативам потребления. Ответчиком такой расчет производится по утвержденным тарифам, где уже заложена плата на подогрев воды или за фактическое потребление теплового ресурса. Таким образом, ответчик необоснованно обогащается за счет истца, производя ему расчет платы по нормативу, то есть по максимальной цене за услугу.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования исковые требования регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права" в интересах С. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу С. в счет компенсации переплаченных сумм за коммунальные услуги - за отопление за период с <дата> по <дата>, включительно, - 25280 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13140 рублей 22 копейки; в остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "УК "Люксжилсервис" подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает на том, что ответственность за принятие и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета несет ОАО "Волжская ТГК", которое судом к участию в деле привлечено не было. Кроме того, судом неправомерно принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен односторонне, без учета представленных стороной ответчика счетов-фактур и расчетов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Люксжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом принято незаконное решение.
Истец С. и ее представитель Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Люксжилсервис" без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. с <дата> являлась нанимателем, а с <дата> собственником <адрес> (т. 1 л.д. 14).
Указанный дом находится на обслуживании ООО "УК "Люксжилсервис", которым истцу было выставлено к оплате за отопление за период с <дата> по <дата> 30274 рубля 55 копеек. При этом расчет начисления платы за коммунальный ресурс - отопление и горячее водоснабжение производился ответчиком на основании данных прибора учета общего домового прибора учета отопления, исходя из размера потребленного теплового ресурса.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со ст. 544 ГК РФ в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством РФ не допускается.
В спорный период времени действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Подпунктами "а", "б" п. 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подп. 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Из указанных положений следует, что размер платы за отопление определяется по формуле: общая площадь квартиры в многоквартирном доме x норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ; размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире x норматив потребления соответствующей коммунальной услуги x тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь п. 38 вышеуказанных Правил ООО "УК "Люксжилсервис" ежемесячно направляет своим абонентам квитанции, в которых, в том числе, содержится указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также параметры начисления суммы за потребленные коммунальные услуги (т. 1 л.д. 5-13).
В качестве доказательства истцом был представлен в суд расчет задолженности платы за отопление, произведенный в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, основанный на нормах и тарифах услуг, действовавших в период образования задолженности, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> истец должна была внести плату за отопление в размере 207 рублей 85 копеек (<дата>), 1734 рубля 72 копейки (<дата>), 1927 рублей 32 копейки (<дата>), 1124 рубля 27 копеек (<дата>), а всего 4994 рубля 11 копеек.
Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, свой расчет в судебное заседание не представил, как и доказательства наличия задолженности в ином размере. Кроме того, размер ежемесячного платежа рассчитывался им исходя из показаний прибора учета общего домового прибора учета отопления. При этом полный объем документов, свидетельствующих о допуске и введении в эксплуатацию общего домового прибора учета отопления, в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при определении платы за отопление правильно руководствовался п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом расчет суммы переплаты за горячее водоснабжение произведен не в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 приложения N 2 к указанным Правилам, и основан на предположительно взятых исходных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен односторонне, без учета представленных стороной ответчика счетов-фактур и расчетов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Волжская ТГК" судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного общества по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений по начислению жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется. Иные доводы, изложенные в жалобе, со стороны ответчика ничем не подтверждаются и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4767
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4767
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" о взыскании переплаченных сумм за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права" в интересах С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения С., представителя регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права", действующего в интересах С. - Г., представителя ООО "УК "Люксжилсервис" - З., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
региональное общественное учреждение защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права", действуя в интересах С., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис"), в котором просило признать незаконным отказ в производстве перерасчета (корректировки) за потребленный ресурс - отопление за период с <дата> по <дата> до 1465 рублей 10 копеек, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, возложить обязанность произвести перерасчет по общему домовому прибору учета отопления и горячего водоснабжения, признать незаконным выставленный расчет (корректировку) за отопление в платежном документе за <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика переплаченную сумму за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> включительно - 25280 рублей 44 копейки и 668 рублей 61 копейку, соответственно, а всего 25949 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
С. является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО "УК "Люксжилсервис". С 2009 года в указанном доме установлен, но не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке общий домовой прибор учета отопления, в связи с чем расчет оплаты за отопление должен производится в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по нормативам потребления. Ответчиком такой расчет производится по утвержденным тарифам, где уже заложена плата на подогрев воды или за фактическое потребление теплового ресурса. Таким образом, ответчик необоснованно обогащается за счет истца, производя ему расчет платы по нормативу, то есть по максимальной цене за услугу.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования исковые требования регионального общественного учреждения защиты прав потребителей <адрес> "Человек и его права" в интересах С. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу С. в счет компенсации переплаченных сумм за коммунальные услуги - за отопление за период с <дата> по <дата>, включительно, - 25280 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13140 рублей 22 копейки; в остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "УК "Люксжилсервис" подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает на том, что ответственность за принятие и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета несет ОАО "Волжская ТГК", которое судом к участию в деле привлечено не было. Кроме того, судом неправомерно принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен односторонне, без учета представленных стороной ответчика счетов-фактур и расчетов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Люксжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом принято незаконное решение.
Истец С. и ее представитель Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Люксжилсервис" без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. с <дата> являлась нанимателем, а с <дата> собственником <адрес> (т. 1 л.д. 14).
Указанный дом находится на обслуживании ООО "УК "Люксжилсервис", которым истцу было выставлено к оплате за отопление за период с <дата> по <дата> 30274 рубля 55 копеек. При этом расчет начисления платы за коммунальный ресурс - отопление и горячее водоснабжение производился ответчиком на основании данных прибора учета общего домового прибора учета отопления, исходя из размера потребленного теплового ресурса.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со ст. 544 ГК РФ в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством РФ не допускается.
В спорный период времени действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Подпунктами "а", "б" п. 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подп. 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Из указанных положений следует, что размер платы за отопление определяется по формуле: общая площадь квартиры в многоквартирном доме x норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ; размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире x норматив потребления соответствующей коммунальной услуги x тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь п. 38 вышеуказанных Правил ООО "УК "Люксжилсервис" ежемесячно направляет своим абонентам квитанции, в которых, в том числе, содержится указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также параметры начисления суммы за потребленные коммунальные услуги (т. 1 л.д. 5-13).
В качестве доказательства истцом был представлен в суд расчет задолженности платы за отопление, произведенный в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, основанный на нормах и тарифах услуг, действовавших в период образования задолженности, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> истец должна была внести плату за отопление в размере 207 рублей 85 копеек (<дата>), 1734 рубля 72 копейки (<дата>), 1927 рублей 32 копейки (<дата>), 1124 рубля 27 копеек (<дата>), а всего 4994 рубля 11 копеек.
Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, свой расчет в судебное заседание не представил, как и доказательства наличия задолженности в ином размере. Кроме того, размер ежемесячного платежа рассчитывался им исходя из показаний прибора учета общего домового прибора учета отопления. При этом полный объем документов, свидетельствующих о допуске и введении в эксплуатацию общего домового прибора учета отопления, в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при определении платы за отопление правильно руководствовался п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом расчет суммы переплаты за горячее водоснабжение произведен не в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 приложения N 2 к указанным Правилам, и основан на предположительно взятых исходных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен односторонне, без учета представленных стороной ответчика счетов-фактур и расчетов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Волжская ТГК" судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного общества по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений по начислению жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется. Иные доводы, изложенные в жалобе, со стороны ответчика ничем не подтверждаются и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)