Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гельфенштейна В.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по исковому заявлению Ф.Н.Н. к Ф.А.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.Н. обратилась с иском к Ф.А.Н. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2012 удовлетворены исковые требования Ф.А.Н., за ответчиком признано право собственности на <...> доли в праве на объекты недвижимого имущества - <...>, расположенные по адресу: <...>, а также прекращено право собственности Ф.Н.Н. на указанные объекты. Квартира N <...> расположенная в доме N <...> по <...> в г. <...> приобретена истицей <...>, ответчик зарегистрирован в указанной квартире с <...>. За весь период Ф.А.Н. ни разу не платил за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы несла Ф.Н.Н. Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ф.А.Н. в пользу Ф.Н.Н. взыскано <...> в возмещение исполненного по солидарному обязательству, <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен Ф.А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывает, что право собственности на спорное жилое помещение установлено в отношении него по решению суда, которое вступило в законную силу <...>. Государственная регистрация права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение осуществлена <...>. Таким образом, вывод суда о том, что его обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги имела правовые основания, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования включают в себя период, когда он не являлся собственником данного жилого помещения. Не согласен также с выводом суда о том, что обязанность по уплате платежей основана на положениях ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Суд указал в решении, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, однако сама истица данный факт отрицала, указывая, что он фактически никогда в данном помещении не проживал. Кроме этого, указав в решении на некорректность расчета, представленного стороной истца, суд самостоятельно определил размер суммы, подлежащей взысканию, основываясь на информации о фактическом объеме платежей, представленных ООО "КРЦ". При этом расчет взысканной суммы судом в решении не приведен, что лишило его возможности проверить его правильность. Не согласен и с выводом суда о том, что фактическое непроживание в квартире, а, значит, отсутствие факта пользования ею, не имеет значения в данном споре. Суду следовало учесть то обстоятельство, что истица чинила ему препятствия в пользовании данной квартирой, а именно: сменила замки во входной двери, не пускала его в квартиру, мотивируя это тем, что только она является ее собственником. Суд в решении указал, что часть начислений, оплаченных истицей, не зависят от факта проживания (содержание общего имущества и текущий ремонт, отопление, ТО лифта, вывоз ТБО), а инициатива в перерасчете размера платы за иные коммунальные услуги должна исходить от потребителя. Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку в период, за который истица просила взыскать платежи, он в квартире не проживал и потребителем услуг не являлся. Кроме этого, сама истица имела возможность решить вопрос об уменьшении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истица Ф.Н.Н., ответчик Ф.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.2012 удовлетворен иск Ф.А.Н. к Ф.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение. За Ф.А.Н. признано право собственности на <...> доли в праве на объекты недвижимого имущества: <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>; право собственности Ф.Н.Н. на <...> доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества прекращено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Согласно сведениям, представленным <...>, по лицевому счету N <...> обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнялись нерегулярно и не в полном объеме, и с <...> по <...> оплачено <...>. Представленные стороной истца квитанции на сумму <...> свидетельствуют о том, что соответствующие платежи производились Ф.Н.Н.
Ф.А.Н. не оспаривает, что платежи за ЖКУ им не вносились, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обоснованно признано судом доказанным обстоятельством, на котором истица основывала свои требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с Ф.А.Н. <...>, как половину от суммы оплаты за ЖКУ за период с <...> по <...> в размере <...>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, лишен возможности пользования им вследствие препятствий, чинимых истицей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ранее порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012).
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3744/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-3744/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гельфенштейна В.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по исковому заявлению Ф.Н.Н. к Ф.А.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.Н. обратилась с иском к Ф.А.Н. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2012 удовлетворены исковые требования Ф.А.Н., за ответчиком признано право собственности на <...> доли в праве на объекты недвижимого имущества - <...>, расположенные по адресу: <...>, а также прекращено право собственности Ф.Н.Н. на указанные объекты. Квартира N <...> расположенная в доме N <...> по <...> в г. <...> приобретена истицей <...>, ответчик зарегистрирован в указанной квартире с <...>. За весь период Ф.А.Н. ни разу не платил за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы несла Ф.Н.Н. Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ф.А.Н. в пользу Ф.Н.Н. взыскано <...> в возмещение исполненного по солидарному обязательству, <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен Ф.А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывает, что право собственности на спорное жилое помещение установлено в отношении него по решению суда, которое вступило в законную силу <...>. Государственная регистрация права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение осуществлена <...>. Таким образом, вывод суда о том, что его обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги имела правовые основания, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования включают в себя период, когда он не являлся собственником данного жилого помещения. Не согласен также с выводом суда о том, что обязанность по уплате платежей основана на положениях ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Суд указал в решении, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, однако сама истица данный факт отрицала, указывая, что он фактически никогда в данном помещении не проживал. Кроме этого, указав в решении на некорректность расчета, представленного стороной истца, суд самостоятельно определил размер суммы, подлежащей взысканию, основываясь на информации о фактическом объеме платежей, представленных ООО "КРЦ". При этом расчет взысканной суммы судом в решении не приведен, что лишило его возможности проверить его правильность. Не согласен и с выводом суда о том, что фактическое непроживание в квартире, а, значит, отсутствие факта пользования ею, не имеет значения в данном споре. Суду следовало учесть то обстоятельство, что истица чинила ему препятствия в пользовании данной квартирой, а именно: сменила замки во входной двери, не пускала его в квартиру, мотивируя это тем, что только она является ее собственником. Суд в решении указал, что часть начислений, оплаченных истицей, не зависят от факта проживания (содержание общего имущества и текущий ремонт, отопление, ТО лифта, вывоз ТБО), а инициатива в перерасчете размера платы за иные коммунальные услуги должна исходить от потребителя. Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку в период, за который истица просила взыскать платежи, он в квартире не проживал и потребителем услуг не являлся. Кроме этого, сама истица имела возможность решить вопрос об уменьшении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истица Ф.Н.Н., ответчик Ф.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.2012 удовлетворен иск Ф.А.Н. к Ф.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение. За Ф.А.Н. признано право собственности на <...> доли в праве на объекты недвижимого имущества: <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>; право собственности Ф.Н.Н. на <...> доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества прекращено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Согласно сведениям, представленным <...>, по лицевому счету N <...> обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнялись нерегулярно и не в полном объеме, и с <...> по <...> оплачено <...>. Представленные стороной истца квитанции на сумму <...> свидетельствуют о том, что соответствующие платежи производились Ф.Н.Н.
Ф.А.Н. не оспаривает, что платежи за ЖКУ им не вносились, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обоснованно признано судом доказанным обстоятельством, на котором истица основывала свои требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с Ф.А.Н. <...>, как половину от суммы оплаты за ЖКУ за период с <...> по <...> в размере <...>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, лишен возможности пользования им вследствие препятствий, чинимых истицей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ранее порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012).
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)