Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3896/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А31-3896/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 по делу N А31-3896/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 440113290794, ОГРН 1054408698409)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051),
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 10.04.2012 N 64-04.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
ООО "УК ЖКХ N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома N 13 микрорайона Якиманиха в г. Костроме, что требует значительных финансовых затрат и может быть осуществлено только по решению собственников жилых помещений.
Общество также указывает, что заявителем решался вопрос о финансировании работ по ремонту системы водоснабжения в доме в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), а именно: на основании заявления собственников о принятии участия в адресной программе вышеназванный жилой дом был включен в заявку на 2011 год с видом работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, однако в саму программу включен не был из-за отказа собственников принять решение о межевании земельного участка, что являлось одним из условий для участия в программе.
Более того, ООО "УК ЖКХ N 1" считает, что работы по устранению течей на трубопроводе путем установки новых хомутов и обеспечению исправного состояния системы водоснабжения в местах их установки выполнялись в рамках текущего ремонта и до проведения проверки, несмотря на это эксплуатационный срок трубопроводов розлива горячего водоснабжения истек, поэтому соответствующие работы по установке дополнительных хомутов являются нецелесообразными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГЖИ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением в Инспекцию жителей дома N 13 микрорайона Якиманиха в г. Костроме (л.д. 37) по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе наличия протечек труб холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС) и канализации, а также аварийного состояния панельных швов, Инспекцией на основании приказа от 03.04.2012 N 340 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ЖКХ N 1" (л.д. 20).
В ходе проведения проверки установлено, что на трубопроводе розлива ГВС в районе подъездов NN 1-3 имеются многочисленные хомуты, свищи, течи, отсутствует тепловая изоляция; на трубопроводе розлива ХВС тепловая изоляция повреждена, а отдельными участками на всем протяжении с 1 по 6 подъезд отсутствует; поверхность трубопровода покрыта коррозией; в районе подъездов NN 1-3 из-за утечек трубопровода образовалось подтопление.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2012 N 74-04 (л.д. 7-8). Также в акте обозначен еще ряд нарушений, которые впоследствии не нашли отражения в оспариваемом предписании.
Установив, что Обществом нарушены обязательные требования пунктов 2.6.2, 2.6.7, 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации); подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), ответчик 10.04.2012 выдал заявителю предписание N 64-04, обязывающее ООО "УК ЖКХ N 1" в срок до 01.07.2012 обеспечить исправное состояние розлива ГВС в подвале, в районе подъездов 1-3 в местах установки хомутов устранить утечки; восстановить тепловую изоляцию на розливе ХВС и на розливе ГВС в подвале на поврежденных участках (л.д. 6).
Не согласившись с предписанием, ООО "УК ЖКХ N 1" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание ГЖИ соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами эксплуатации, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Согласно пункту 2.6.7. Правил эксплуатации в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, центрального отопления и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
В силу пункта 5.3.2 Правил эксплуатации инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, микрорайон Якиманиха, д. 13 (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости организовывать проведение следующих видов работ: содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города (л.д. 33).
Согласно приложению N 2 к договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения - до 15% протяженности.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 13 микрорайона Якиманиха в городе Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
ГЖИ в ходе проверки установлено и представленными в материалами доказательствами (актом проверки от 10.04.2012 N 74-04 с приложением фототаблиц - л.д. 26-28) подтверждается, что Обществом не обеспечено исправное состояние розлива ГВС и ХВС в подвале, а именно: в районе 1, 2, 3 подъездов на розливе ГВС имеются многочисленные хомуты, свищи, течи, а в местах установки хомутов - утечки, отсутствует тепловая изоляция; повреждена тепловая изоляция на трубопроводе розлива ХВС, а отдельными участками на всем протяжении с 1 по 6 подъезд отсутствует; поверхность трубопровода покрыта коррозией; в районе подъездов NN 1-3 из-за утечек трубопровода образовалось подтопление.
Следовательно, предписание ответчика от 10.04.2012 N 64-04, обязывающее ООО "УК ЖКХ N 1" в срок до 01.07.2012 обеспечить исправное состояние на соответствующих участках трубопровода в соответствии с действующими нормами и правилами, является правомерным.
Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Оценив существо изложенных в предписании ГЖИ требований о необходимости обеспечения исправного состояния розлива ГВС и ХВС в подвале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание отвечает требованиям исполнимости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома N 13 микрорайона Якиманиха в г. Костроме, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит требований о выполнении работ капитального характера и предписывает именно устранить выявленные нарушения.
В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации) установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту.
Приложением N 9 к Ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 работы по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов, устранению течей и обеспечению исправного состояния трубопроводов в местах установки хомутов не отнесены к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте зданий.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что капитальный ремонт общедомового имущества управляющая компания может проводить лишь при наличии решения собственников жилых помещений, судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы, что Обществом решался вопрос о финансировании работ по ремонту системы водоснабжения в рамках реализации Закона N 185-ФЗ, но жилой дом в программу включен не был из-за отказа собственников принять решение о межевании земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Из материалов дела следует, что Общество в течение длительного времени (обращения жильцов датированы 11.11.2010, 24.11.2011 - л.д. 52, 37) располагало сведениями о неисправном состоянии системы водоснабжения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что на собрании собственников 02.04.2012 не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта системы ГВС, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта системы горячего водоснабжения и перечня необходимых работ в целях исполнения оспариваемого предписания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невключении жилого дома в муниципальную адресную программу и непринятии собственниками решения о финансировании работ по капитальному ремонту не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.
Оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена Обществом по платежному поручению от 24.09.2012 N 546 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 по делу N А31-3896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2012 N 546.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)