Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" от 29.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А74-3972/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (г. Красноярск; далее - фирма) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу (Республика Хакасия, г. Саяногорск) о взыскании 50 175 рублей 34 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года (после замены первоначального истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - предприятие)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (г. Красноярск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013, фирме отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в собственности предпринимателя Иванова А.В. находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.
Управляющими компаниями жилых домов с предприятием заключены договоры поставки тепловой энергии (договор от 26.03.2009 N 735 и договор от 11.03.2010 N 861).
Договор теплоснабжения индивидуальным предпринимателем с предприятием не заключен, оплата отпущенной Иванову А.В. в спорные периоды тепловой энергии произведена частично.
Предприятие на основании договора купли-продажи прав требования передало фирме право требования задолженности с предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией предприниматель не обязан оплачивать ей коммунальные услуги, поскольку в многоквартирных жилых домах, где находятся помещения ответчика, выбран способ управления.
При этом суды исходили из положений статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также из содержания заключенных между управляющими организациями и предприятием договоров поставки тепловой энергии.
Поскольку ответчик по отношению к предприятию не является абонентом, надзорная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что право взыскания стоимости ресурса, поставленного в помещения предпринимателя, предприятию и его правопреемнику не принадлежит.
Иное толкование фирмой норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-3972/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А74-3972/2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2013 N ВАС-12061/13 ПО ДЕЛУ N А74-3972/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12061/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" от 29.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А74-3972/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (г. Красноярск; далее - фирма) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу (Республика Хакасия, г. Саяногорск) о взыскании 50 175 рублей 34 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года (после замены первоначального истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - предприятие)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (г. Красноярск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013, фирме отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в собственности предпринимателя Иванова А.В. находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.
Управляющими компаниями жилых домов с предприятием заключены договоры поставки тепловой энергии (договор от 26.03.2009 N 735 и договор от 11.03.2010 N 861).
Договор теплоснабжения индивидуальным предпринимателем с предприятием не заключен, оплата отпущенной Иванову А.В. в спорные периоды тепловой энергии произведена частично.
Предприятие на основании договора купли-продажи прав требования передало фирме право требования задолженности с предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией предприниматель не обязан оплачивать ей коммунальные услуги, поскольку в многоквартирных жилых домах, где находятся помещения ответчика, выбран способ управления.
При этом суды исходили из положений статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также из содержания заключенных между управляющими организациями и предприятием договоров поставки тепловой энергии.
Поскольку ответчик по отношению к предприятию не является абонентом, надзорная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что право взыскания стоимости ресурса, поставленного в помещения предпринимателя, предприятию и его правопреемнику не принадлежит.
Иное толкование фирмой норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-3972/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А74-3972/2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)