Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Никус" (г. Омск, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22814/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по тому же делу
по заявлению общества к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (г. Омск; далее - ЖСК "Диоген") об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 (далее - решение третейского суда).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012, решение третейского суда отменено.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2012 по делу в порядке надзора общество просит признать противоречащим основополагающим принципам права следующие выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления:
- - третейские суды могут рассматривать дела о признании права на недвижимое имущество;
- - решение третейского суда не является решением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 21.07.2011;
- - рассмотренные третейским судом требования подпадают под третейскую оговорку.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением третейского суда расторгнуто дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 1-01 к договору строительного подряда от 01.06.2006 в части условия о том, что ЖСК "Диоген" в качестве оплаты выполненных на сумму 711 768,75 рублей работ передает обществу имущественные права на нежилое помещение N 3-п общей площадью 87,5 квадратных метра, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проезд Лесной; за кооперативом признано право собственности на указанное нежилое помещение; с общества в пользу кооператива взыскан третейский сбор в размере 49 823,81 рублей.
Ссылаясь на незаконность решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 233 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", статьей 118 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2002 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовая гарантия" был рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность толкования и применения судом первой инстанции вышеуказанных норм права со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, довод общества о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства основан на неправильном толковании норм права.
Прочие доводы надзорной жалобы общества получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-22814/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2013 N ВАС-712/13 ПО ДЕЛУ N А46-22814/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N ВАС-712/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Никус" (г. Омск, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22814/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по тому же делу
по заявлению общества к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (г. Омск; далее - ЖСК "Диоген") об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 (далее - решение третейского суда).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012, решение третейского суда отменено.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2012 по делу в порядке надзора общество просит признать противоречащим основополагающим принципам права следующие выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления:
- - третейские суды могут рассматривать дела о признании права на недвижимое имущество;
- - решение третейского суда не является решением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 21.07.2011;
- - рассмотренные третейским судом требования подпадают под третейскую оговорку.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением третейского суда расторгнуто дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 1-01 к договору строительного подряда от 01.06.2006 в части условия о том, что ЖСК "Диоген" в качестве оплаты выполненных на сумму 711 768,75 рублей работ передает обществу имущественные права на нежилое помещение N 3-п общей площадью 87,5 квадратных метра, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проезд Лесной; за кооперативом признано право собственности на указанное нежилое помещение; с общества в пользу кооператива взыскан третейский сбор в размере 49 823,81 рублей.
Ссылаясь на незаконность решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 233 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", статьей 118 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2002 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовая гарантия" был рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность толкования и применения судом первой инстанции вышеуказанных норм права со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, довод общества о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства основан на неправильном толковании норм права.
Прочие доводы надзорной жалобы общества получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-22814/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)