Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании "Наш дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
установила:
В производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) от 28.05.2013 N 1783 о признании подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" не соответствующим статьям 1, 49, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, поданным в электронном виде, о вступлении в дело N ВАС-7515/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Фактически требование названного общества, как и заявителя по делу N ВАС-7515/13, сводится к оспариванию положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по спорам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб.).
Согласно части 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Общество просит зачесть 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 21073 и подлежащей возврату на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-8497/13, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Между тем, к заявлению не приложено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины. В материалы дела N ВАС-8497/13 также представлена копия платежного поручения.
Таким образом, обществом в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 126, 128, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании "Наш дом" от 24.06.2013 о вступлении в дело N ВАС-7515/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 01.08.2013 устранить допущенные нарушения, представив подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возврату применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2013 N ВАС-7515/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N ВАС-7515/13
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании "Наш дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
установила:
В производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) от 28.05.2013 N 1783 о признании подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" не соответствующим статьям 1, 49, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, поданным в электронном виде, о вступлении в дело N ВАС-7515/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Фактически требование названного общества, как и заявителя по делу N ВАС-7515/13, сводится к оспариванию положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по спорам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб.).
Согласно части 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Общество просит зачесть 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 21073 и подлежащей возврату на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-8497/13, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Между тем, к заявлению не приложено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины. В материалы дела N ВАС-8497/13 также представлена копия платежного поручения.
Таким образом, обществом в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 126, 128, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании "Наш дом" от 24.06.2013 о вступлении в дело N ВАС-7515/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 01.08.2013 устранить допущенные нарушения, представив подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возврату применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)