Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <...>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на требования Приложения N 20 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.08.2012 года заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не подтверждены полномочия на представление интересов других собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность процессуальных действий судьи по возврату иска, полагая, что подтверждение названных полномочий осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства; что оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанной нормой закреплено право граждан требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Поскольку из представленного материала следует, что заявитель является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом <...>, возвращение ему судьей искового заявления по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов жильцов указанного дома на положениях процессуального закона не основано, притом, что ФИО1 вправе обратиться в суд в связи с нарушением его собственных жилищных прав.
В изложенной связи заявленный спор подлежит рассмотрению по существу, а постановленное определение - отмене.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2012 года отменить, вопрос направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5838/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5838/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <...>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на требования Приложения N 20 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.08.2012 года заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не подтверждены полномочия на представление интересов других собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность процессуальных действий судьи по возврату иска, полагая, что подтверждение названных полномочий осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства; что оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанной нормой закреплено право граждан требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Поскольку из представленного материала следует, что заявитель является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом <...>, возвращение ему судьей искового заявления по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов жильцов указанного дома на положениях процессуального закона не основано, притом, что ФИО1 вправе обратиться в суд в связи с нарушением его собственных жилищных прав.
В изложенной связи заявленный спор подлежит рассмотрению по существу, а постановленное определение - отмене.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2012 года отменить, вопрос направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)