Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЖЭУ-3" в пользу З.Д. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности З.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Д. обратился с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 66 кв. м по ул. <...> в г. Лысьва. Помещение площадью 68, 1 кв. м по этому же адресу находилось у истца в краткосрочной аренде на основании договора от 21.02.2008 г., заключенного с комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". В соответствии с договором управления многоквартирным домом N <...> от 01.08.2008 г. ООО "ЖЭУ-3" обязалось оказывать З.Д. услуги по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений по ул. <...> в г. Лысьва, площадями 66 кв. м и 68, 1 кв. м. Вместе с тем, 14.09.2009 г. договор краткосрочной аренды помещения площадью 68,1 кв. м был истцом расторгнут, в связи с этим с указанной даты прекратилась обязанность истца по содержанию арендованного помещения. Однако ответчиком счета за оплату коммунальных услуг выставлялись за оба помещения. В период с октября 2009 года по октябрь 2011 года истец уплатил ответчику за содержание нежилого помещения площадью 68,1 кв. м <...> рублей. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На письменную претензию о возврате неосновательно полученной суммы ООО "ЖЭУ-3" ответило отказом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ООО "ЖЭУ-3" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец узнал о прекращении обязательства по содержанию арендованного нежилого помещения в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, т.е. 14.09.2009 г., однако продолжал производить оплату за содержание данного помещения. В связи с этим произведенные истцом платежи в силу норм п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, весь спорный период ООО "ЖЭУ-3" оказывало коммунальные услуги, в том числе в отношении ранее арендованного истцом нежилого помещения.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З.Д. на основании договора купли-продажи от 25.01.2005 года на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 66 кв. м на первом этаже дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 97).
21.02.2008 г. между З.Д. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 68,1 кв. м, расположенное в подвале дома по ул. <...> в г. Лысьва (л.д. 6-11). В соответствии с п.п. 4.2.5-4.2.7 договора обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию данного помещения, по заключению договора на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг возложена на арендатора З.Д.
01.08.2008 г. между З.Д. и ООО "ЖЭУ-3" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ЖЭУ-3" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> в г. Лысьва и предоставлению коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 66 кв. м, принадлежащих З.Д. на праве собственности, и помещений площадью 68,1 кв. м, находящихся в аренде (л.д. 16-21). Пунктом 8.5 Договора управления предусмотрено, что в случае прекращения у З.Д. права собственности или иного права на помещения в доме, данный договор в отношении собственника считается расторгнутым, за исключением случаев, если ему остались принадлежать на праве собственности иные помещения в доме.
14.09.2009 г. договор аренды нежилого помещения площадью 68,1 кв. м между З.Д. и Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района расторгнут, нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю (л.д. 14, 15).
Однако в период с октября 2009 года по октябрь 2011 года ООО "ЖЭУ-3" продолжало выставлять З.Д. счета на оплату за содержание обоих помещений, в том числе помещения площадью 68,1 кв. м. В рассматриваемый период истец уплатил ответчику за услуги по отоплению, техническому обслуживанию и ремонту помещения площадью 68,1 кв. м сумму в размере <...> рублей. Внесение денежных средств истцом в указанном размере на счет и в кассу ООО "ЖЭУ-3" подтверждается счетами на оплату, корешками к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 27-78).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд квалифицировал сумму, уплаченную истцом в период с октября 2009 года по октябрь 2011 г. за содержание нежилого помещения площадью 68,1 кв. м по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возврату. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для взимания указанных платежей за предоставленные коммунальные услуги в отношении данного помещения у ответчика не имелось, поскольку истец, в силу прекращения арендных отношений, не являлся субъектом, обязанным оплачивать содержание этих помещений. При разрешении данного вопроса судом приняты также условия договора управления, заключенного сторонами, в соответствии с которыми (п. 8.5) договор управления считается расторгнутым в случае прекращения каких-либо прав З.Д. в отношении помещений, являвшихся предметом договора.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении дела суд правильно исходил из того, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При уплате взыскиваемых денежных сумм истцом указывалась цель их передачи (уплата коммунальных платежей по выставленным счетам), нигде не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности. При таких обстоятельствах суд пришел к верном выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма подлежит возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7284
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЖЭУ-3" в пользу З.Д. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности З.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Д. обратился с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 66 кв. м по ул. <...> в г. Лысьва. Помещение площадью 68, 1 кв. м по этому же адресу находилось у истца в краткосрочной аренде на основании договора от 21.02.2008 г., заключенного с комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". В соответствии с договором управления многоквартирным домом N <...> от 01.08.2008 г. ООО "ЖЭУ-3" обязалось оказывать З.Д. услуги по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений по ул. <...> в г. Лысьва, площадями 66 кв. м и 68, 1 кв. м. Вместе с тем, 14.09.2009 г. договор краткосрочной аренды помещения площадью 68,1 кв. м был истцом расторгнут, в связи с этим с указанной даты прекратилась обязанность истца по содержанию арендованного помещения. Однако ответчиком счета за оплату коммунальных услуг выставлялись за оба помещения. В период с октября 2009 года по октябрь 2011 года истец уплатил ответчику за содержание нежилого помещения площадью 68,1 кв. м <...> рублей. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На письменную претензию о возврате неосновательно полученной суммы ООО "ЖЭУ-3" ответило отказом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ООО "ЖЭУ-3" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец узнал о прекращении обязательства по содержанию арендованного нежилого помещения в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, т.е. 14.09.2009 г., однако продолжал производить оплату за содержание данного помещения. В связи с этим произведенные истцом платежи в силу норм п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, весь спорный период ООО "ЖЭУ-3" оказывало коммунальные услуги, в том числе в отношении ранее арендованного истцом нежилого помещения.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З.Д. на основании договора купли-продажи от 25.01.2005 года на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 66 кв. м на первом этаже дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 97).
21.02.2008 г. между З.Д. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 68,1 кв. м, расположенное в подвале дома по ул. <...> в г. Лысьва (л.д. 6-11). В соответствии с п.п. 4.2.5-4.2.7 договора обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию данного помещения, по заключению договора на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг возложена на арендатора З.Д.
01.08.2008 г. между З.Д. и ООО "ЖЭУ-3" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ЖЭУ-3" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> в г. Лысьва и предоставлению коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 66 кв. м, принадлежащих З.Д. на праве собственности, и помещений площадью 68,1 кв. м, находящихся в аренде (л.д. 16-21). Пунктом 8.5 Договора управления предусмотрено, что в случае прекращения у З.Д. права собственности или иного права на помещения в доме, данный договор в отношении собственника считается расторгнутым, за исключением случаев, если ему остались принадлежать на праве собственности иные помещения в доме.
14.09.2009 г. договор аренды нежилого помещения площадью 68,1 кв. м между З.Д. и Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района расторгнут, нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю (л.д. 14, 15).
Однако в период с октября 2009 года по октябрь 2011 года ООО "ЖЭУ-3" продолжало выставлять З.Д. счета на оплату за содержание обоих помещений, в том числе помещения площадью 68,1 кв. м. В рассматриваемый период истец уплатил ответчику за услуги по отоплению, техническому обслуживанию и ремонту помещения площадью 68,1 кв. м сумму в размере <...> рублей. Внесение денежных средств истцом в указанном размере на счет и в кассу ООО "ЖЭУ-3" подтверждается счетами на оплату, корешками к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 27-78).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд квалифицировал сумму, уплаченную истцом в период с октября 2009 года по октябрь 2011 г. за содержание нежилого помещения площадью 68,1 кв. м по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возврату. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для взимания указанных платежей за предоставленные коммунальные услуги в отношении данного помещения у ответчика не имелось, поскольку истец, в силу прекращения арендных отношений, не являлся субъектом, обязанным оплачивать содержание этих помещений. При разрешении данного вопроса судом приняты также условия договора управления, заключенного сторонами, в соответствии с которыми (п. 8.5) договор управления считается расторгнутым в случае прекращения каких-либо прав З.Д. в отношении помещений, являвшихся предметом договора.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении дела суд правильно исходил из того, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При уплате взыскиваемых денежных сумм истцом указывалась цель их передачи (уплата коммунальных платежей по выставленным счетам), нигде не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности. При таких обстоятельствах суд пришел к верном выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма подлежит возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)