Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе О.В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к О.А.И., в котором просила обязать ответчика произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, диаметром 50 мм, проходящей под потолком квартиры N (адрес обезличен), взыскать с него в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 29 939 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований Г.Е. указала, что ей и ее сыновьям Г. и Г. квартира N по ул. (обезличена) принадлежит на праве общей долевой собственности. В квартире этажом выше проживает ответчик О.А.И., который с 2005 г. по 2011 г. систематически заливает ее квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменска-Шахтинского от 28 апреля 2006 г. за ущерб, причиненный ей залитием квартиры, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 18 784 рубля. Несмотря на то, что с ответчика был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, он продолжает безответственно относиться к эксплуатации своих коммуникаций и труб. Факты залития квартиры подтверждаются актами от 17.12.2009 г. и от 23.12.2010 г. При выходе на место 17.12.2009 г. после комиссионного обследования квартиры дано заключение о необходимости собственнику квартиры N произвести замену канализационной трубы диаметром 50 мм за свой счет, а также произвести ремонт залитых мест или возместить ущерб собственникам квартиры N за счет собственника квартиры N. Аналогичные выводы были сделаны при обследовании квартиры истицы с участием инженера ПТО ООО "обезличено" от 23 декабря 2010 г. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 29 939 рублей, стоимость ремонтных работ подтверждена сметой, составленной ООО "обезличено". Кроме того, истица ссылалась на то, что ответчик отказывается произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, ее требования игнорирует, в свою квартиру никого не впускает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением Каменского районного суда от 09 августа 2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена О.В.И.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании ответчика О.А.И. произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, проходящей под потолком квартиры по вышеуказанному адресу, прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истица Г.Е. и ее представитель К.Е. в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик О.А.И. исковые требования не признал, указал, что его вины в залитии квартиры нет.
Ответчик О.В.И. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что О.А.И. создает ей препятствия в проживании в их совместной квартире, у нее нет ключей от данной квартиры, попасть в нее она не может.
Решением Каменского районного суда от 24 августа 2011 года исковые требования Г.Е. были удовлетворены.
Суд взыскал с О.А.И. и О.В.И. в пользу Г.Е. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 14969,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4250 рублей, а всего по 21269 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, О.В.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что она, являясь собственником 1/2 доли квартиры, не проживает в ней с декабря 2005 года после расторжения брака.
Кассатор ссылается на то, что с 2006 года претензий о производстве ремонта канализационной разводки и системы водоснабжения со стороны истца и Управляющей компания к ней не поступало.
Кассатор полагает, что суд, не учел ее возражения относительно того, что она как собственник квартиры не была уведомлена о необходимости участия в проведении обследования квартиры истца, акты от 17.12.2009 года и от 23.12.2010 года составлены и подписаны в одностороннем порядке.
Также кассатор ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24.08.2011 года, она узнала лишь 23.08.2011 года, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения и доказательства по делу.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя О.В.И. по доверенности от 06.09.2011 г. К.Л., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 247, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что О.А.И. и О.В.И. должны возместить материальный ущерб причиненный истице в равных долях в размере 29 939 рублей.
Суд пришел к такому выводу, установив ненадлежащее исполнение О.А.И. и О.В.И., как собственниками жилого помещения, обязанностей по содержанию жилого помещения, которое привело к разрушению трубы канализационной разводки и привело к протечкам; суд посчитал, что ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по содержанию имущества (коммуникаций) и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и их поведением.
Определяя сумму материального ущерба, суд принял во внимание смету ремонтных работ, составленную ООО "обезличено", согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 29 939 рублей и учитывал, что других доказательств относительно стоимости восстановительных работ ответчиками представлено не было.
Судом установлено, что Г.Е. является собственником 1/3 доли квартиры N в доме N. по ул. (обезличено).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.04.2000 года квартира N. в доме (адрес обезличен) принадлежит О.А.И. и О.В.И. по 1/2 доли каждому.
Суд установил, что, в принадлежащей Г.Е. квартире произошло залитие. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей и зафиксировано актами от 17.12.2009 г., от 23.12.2010 г. и от 20.04.2011 г.
Согласно Акту комиссии в составе техника ПТО ООО "обезличено" от 17.12.2009 г. на момент обследования квартире N установлены следы залитая в ванной, туалете, кладовой, залитие происходит из выше расположенной квартиры N. с канализационной трубы поквартирной разводки, проходящей под потолком в квартире. Из акта следует, что собственнику квартиры N было предписано произвести замену канализационной трубы диаметром 50 мм за свой счет, произвести ремонт залитых мест или возместить ущерб собственнику квартиры N 12 за счет собственника квартиры N. Аналогичные сведения содержались и в комиссионных актах от 23.12.2010 г. и от 20.04.2011 г.
Суд первой инстанции, учитывая, что до залития квартиры Г.Е., которой был причинен имущественный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, сособственниками вышерасположенной квартиры мер по устранению непригодных труб не предпринимались, доказательств, опровергающих факт залития или завышенного размера ущерба ими не представлено, пришел к выводу, что об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в равных долях причиненного материального ущерба по 14969,50 рублей.
Суд первой инстанции критически оценил доводы О.В.И. о ее непроживании в квартире и чинении ей препятствий в этом самим О.А.И., и обосновано указал на, то, что указанные обстоятельства не освобождают ее от обязанности по содержанию собственного имущества.
Отклоняя доводы О.А.И., суд правомерно отметил, что ранее взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменск-Шахтинский от 28 апреля 2006 года суммы на ремонт помещения не свидетельствуют о том, что ремонт истицей по фактам залития от другой даты не был произведен. Указанное также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества и несения ответственности за вред, причинный залитием в 2009, 2010 годах.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Правила пользования жилыми помещениями".
Доводы кассатора о том, что она с 2006 г. в данной квартире не проживает, в связи с чем ее вины в причинении ущерба истицы нет, подлежат отклонению, поскольку сам факт непроживания в квартире не освобождает собственника от несения бремени расходов на содержание имущества, его поддержание в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 05 июля 2007 года, которым удовлетворен иск О.В.И. к О.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определен порядок пользования жилым помещением, освобождает кассатора от ответственности.
По указанному решению, суд обязал О.А.И. не препятствовать О.В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а также определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование сторонам соответствующие комнаты, однако кухню, ванную, туалет и коридоры оставил в общем пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что места общего пользования предоставлены в пользование и О., и О., факт не проживания кассатора в спорной квартире не может служить основанием от освобождения от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассатора о том, что судом была нарушена ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24.08.2011 года, она узнала лишь 23.08.2011 года, в связи с чем, у кассатора отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 24 августа 2011 года, представить возражения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, о наличии спора в суде и дне судебного заседания, назначенного на 24 августа 2011 года, ответчику было известно при получении судебной повестки 23 августа 2011 года (л.д. 25). В этой связи, судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.
Во-вторых, судебная коллегия принимает во внимание, что 24 августа 2011 года кассатор присутствовала в судебном заседании, ею в подтверждение своих возражений представлены документы - справка поквартального комитета от 10.08.2011 г., копия акта о непроживании по адресу принадлежащей ей квартиры от 23 августа 2011 года (л.д. 74,75). Никаких ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, просьбой подготовить свои возражения по иску или представить дополнительные доказательства О.В.И. не заявляла.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает данный довод кассатора несостоятельным, он подлежит отклонению, как не повлекший за собой вынесение судом неправильного решения. Указанный довод судебная коллегия не может признать достаточным основанием для отмены состоявшегося, правильного по существу решения суда, и учитывает, что никаких других доказательств суду кассационной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать указанный довод достаточным для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку ни сам факт залития, ни его причины, ни размер восстановительного ремонта О.В.И. не оспорен.
Судебная коллегия считает, что суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кассационная жалоба, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13837
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13837
Судья: Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе О.В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к О.А.И., в котором просила обязать ответчика произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, диаметром 50 мм, проходящей под потолком квартиры N (адрес обезличен), взыскать с него в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 29 939 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований Г.Е. указала, что ей и ее сыновьям Г. и Г. квартира N по ул. (обезличена) принадлежит на праве общей долевой собственности. В квартире этажом выше проживает ответчик О.А.И., который с 2005 г. по 2011 г. систематически заливает ее квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменска-Шахтинского от 28 апреля 2006 г. за ущерб, причиненный ей залитием квартиры, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 18 784 рубля. Несмотря на то, что с ответчика был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, он продолжает безответственно относиться к эксплуатации своих коммуникаций и труб. Факты залития квартиры подтверждаются актами от 17.12.2009 г. и от 23.12.2010 г. При выходе на место 17.12.2009 г. после комиссионного обследования квартиры дано заключение о необходимости собственнику квартиры N произвести замену канализационной трубы диаметром 50 мм за свой счет, а также произвести ремонт залитых мест или возместить ущерб собственникам квартиры N за счет собственника квартиры N. Аналогичные выводы были сделаны при обследовании квартиры истицы с участием инженера ПТО ООО "обезличено" от 23 декабря 2010 г. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 29 939 рублей, стоимость ремонтных работ подтверждена сметой, составленной ООО "обезличено". Кроме того, истица ссылалась на то, что ответчик отказывается произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, ее требования игнорирует, в свою квартиру никого не впускает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением Каменского районного суда от 09 августа 2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена О.В.И.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании ответчика О.А.И. произвести замену канализационной трубы поквартирной разводки, проходящей под потолком квартиры по вышеуказанному адресу, прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истица Г.Е. и ее представитель К.Е. в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик О.А.И. исковые требования не признал, указал, что его вины в залитии квартиры нет.
Ответчик О.В.И. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что О.А.И. создает ей препятствия в проживании в их совместной квартире, у нее нет ключей от данной квартиры, попасть в нее она не может.
Решением Каменского районного суда от 24 августа 2011 года исковые требования Г.Е. были удовлетворены.
Суд взыскал с О.А.И. и О.В.И. в пользу Г.Е. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 14969,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4250 рублей, а всего по 21269 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, О.В.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что она, являясь собственником 1/2 доли квартиры, не проживает в ней с декабря 2005 года после расторжения брака.
Кассатор ссылается на то, что с 2006 года претензий о производстве ремонта канализационной разводки и системы водоснабжения со стороны истца и Управляющей компания к ней не поступало.
Кассатор полагает, что суд, не учел ее возражения относительно того, что она как собственник квартиры не была уведомлена о необходимости участия в проведении обследования квартиры истца, акты от 17.12.2009 года и от 23.12.2010 года составлены и подписаны в одностороннем порядке.
Также кассатор ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24.08.2011 года, она узнала лишь 23.08.2011 года, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения и доказательства по делу.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя О.В.И. по доверенности от 06.09.2011 г. К.Л., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 247, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что О.А.И. и О.В.И. должны возместить материальный ущерб причиненный истице в равных долях в размере 29 939 рублей.
Суд пришел к такому выводу, установив ненадлежащее исполнение О.А.И. и О.В.И., как собственниками жилого помещения, обязанностей по содержанию жилого помещения, которое привело к разрушению трубы канализационной разводки и привело к протечкам; суд посчитал, что ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по содержанию имущества (коммуникаций) и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и их поведением.
Определяя сумму материального ущерба, суд принял во внимание смету ремонтных работ, составленную ООО "обезличено", согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 29 939 рублей и учитывал, что других доказательств относительно стоимости восстановительных работ ответчиками представлено не было.
Судом установлено, что Г.Е. является собственником 1/3 доли квартиры N в доме N. по ул. (обезличено).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.04.2000 года квартира N. в доме (адрес обезличен) принадлежит О.А.И. и О.В.И. по 1/2 доли каждому.
Суд установил, что, в принадлежащей Г.Е. квартире произошло залитие. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей и зафиксировано актами от 17.12.2009 г., от 23.12.2010 г. и от 20.04.2011 г.
Согласно Акту комиссии в составе техника ПТО ООО "обезличено" от 17.12.2009 г. на момент обследования квартире N установлены следы залитая в ванной, туалете, кладовой, залитие происходит из выше расположенной квартиры N. с канализационной трубы поквартирной разводки, проходящей под потолком в квартире. Из акта следует, что собственнику квартиры N было предписано произвести замену канализационной трубы диаметром 50 мм за свой счет, произвести ремонт залитых мест или возместить ущерб собственнику квартиры N 12 за счет собственника квартиры N. Аналогичные сведения содержались и в комиссионных актах от 23.12.2010 г. и от 20.04.2011 г.
Суд первой инстанции, учитывая, что до залития квартиры Г.Е., которой был причинен имущественный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, сособственниками вышерасположенной квартиры мер по устранению непригодных труб не предпринимались, доказательств, опровергающих факт залития или завышенного размера ущерба ими не представлено, пришел к выводу, что об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в равных долях причиненного материального ущерба по 14969,50 рублей.
Суд первой инстанции критически оценил доводы О.В.И. о ее непроживании в квартире и чинении ей препятствий в этом самим О.А.И., и обосновано указал на, то, что указанные обстоятельства не освобождают ее от обязанности по содержанию собственного имущества.
Отклоняя доводы О.А.И., суд правомерно отметил, что ранее взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменск-Шахтинский от 28 апреля 2006 года суммы на ремонт помещения не свидетельствуют о том, что ремонт истицей по фактам залития от другой даты не был произведен. Указанное также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества и несения ответственности за вред, причинный залитием в 2009, 2010 годах.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Правила пользования жилыми помещениями".
Доводы кассатора о том, что она с 2006 г. в данной квартире не проживает, в связи с чем ее вины в причинении ущерба истицы нет, подлежат отклонению, поскольку сам факт непроживания в квартире не освобождает собственника от несения бремени расходов на содержание имущества, его поддержание в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 05 июля 2007 года, которым удовлетворен иск О.В.И. к О.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определен порядок пользования жилым помещением, освобождает кассатора от ответственности.
По указанному решению, суд обязал О.А.И. не препятствовать О.В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а также определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование сторонам соответствующие комнаты, однако кухню, ванную, туалет и коридоры оставил в общем пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что места общего пользования предоставлены в пользование и О., и О., факт не проживания кассатора в спорной квартире не может служить основанием от освобождения от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассатора о том, что судом была нарушена ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24.08.2011 года, она узнала лишь 23.08.2011 года, в связи с чем, у кассатора отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 24 августа 2011 года, представить возражения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, о наличии спора в суде и дне судебного заседания, назначенного на 24 августа 2011 года, ответчику было известно при получении судебной повестки 23 августа 2011 года (л.д. 25). В этой связи, судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.
Во-вторых, судебная коллегия принимает во внимание, что 24 августа 2011 года кассатор присутствовала в судебном заседании, ею в подтверждение своих возражений представлены документы - справка поквартального комитета от 10.08.2011 г., копия акта о непроживании по адресу принадлежащей ей квартиры от 23 августа 2011 года (л.д. 74,75). Никаких ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, просьбой подготовить свои возражения по иску или представить дополнительные доказательства О.В.И. не заявляла.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает данный довод кассатора несостоятельным, он подлежит отклонению, как не повлекший за собой вынесение судом неправильного решения. Указанный довод судебная коллегия не может признать достаточным основанием для отмены состоявшегося, правильного по существу решения суда, и учитывает, что никаких других доказательств суду кассационной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать указанный довод достаточным для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку ни сам факт залития, ни его причины, ни размер восстановительного ремонта О.В.И. не оспорен.
Судебная коллегия считает, что суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кассационная жалоба, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)