Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-907

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-907


Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об оспаривании бездействия Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве отказать.
установила:

Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.
В обоснование своих требований Б. указала, что она, как собственник квартиры по адресу: <...>, является членом ТСЖ "Пятницкий двор". Собственником квартиры N <...> С.В., на межквартирной площадке указанного дома, установила крупногабаритные шкафы, расположение которых, по утверждению заявителя, нарушает требования правил пожарной безопасности. На основании обращения Б., Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой ТСЖ "Пятницкий двор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Кроме того, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Оспаривая действия (бездействия) Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, Б. ссылалась на то, что Управлением МЧС по ЦАО г. Москвы, как государственным органом, осуществляющим пожарный надзор, представление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в нарушение закона не исполнено, и металлические шкафы с межквартирной площадки по вышеуказанному адресу не демонтированы. Также заявитель оспаривает ответ врио начальника Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, данный по результатам обращения Б., согласно которому, функции контроля за выданным представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прокуратурой на органы государственного контроля и пожарного надзора не возложены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила признать незаконным бездействие Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве и обязать исполнить требования, содержащиеся в представлении Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, вынесенном в адрес ТСЖ "Пятницкий двор".
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Б. по доверенности М. требования заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве по доверенности С.Д. требований заявления не признал, просил отказать в их удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что 4.02.2010 г. на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора от 02.02.2010 г. была проведена внеплановая проверка здания по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что ТСЖ "Пятницкий двор" не обеспечило (нарушило) выполнение требований пожарной безопасности. В связи с чем 6 Региональным отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ТСЖ "Пятницкий двор" 04.02.2010 г. было вынесено предписание N <...> с требованием об устранении нарушений правил пожарной безопасности и установлен срок устранения до 04.03.2010 г.
Постановлением начальника 6 РОГПН Управления по ЦАО г. ГУ МЧС России по г. Москве от 11 февраля 2010 г. ТСЖ "Пятницкий двор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
По результатам проверки на предмет исполнения предписания, проведенной 04.03.2010 г. установлено, что все пункты указанного предписания выполнены ТСЖ в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что в межквартирном холле квартир N <...> и <...> <...> этажа указанного дома, собственником квартиры N <...> в нарушение п. 40 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), установлен шкаф, выполненный из металлических конструкций.
По результатам проверки, проведенной Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 Региональным отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности установлено, что руководством ТСЖ "Пятницкий двор" не соблюдаются требования ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.
01.11.2010 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес ТСЖ "Пятницкий двор" вынесено представление N <...> об устранении нарушений законодательства, одним из требований которого, является рассмотрение при участии прокурора настоящего представления и принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Оспаривая бездействия Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, заявитель Б. ссылалась на то, что представление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 01.11.2010 г., вынесенное в адрес ТСЖ "Пятницкий двор" заинтересованным лицом, как органом государственного контроля и пожарного надзора до настоящего времени не исполнено, шкаф, установленный в межквартирном холле квартир N <...> и <...> <...> этажа указанного дома не демонтирован.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что исполнение требований представления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 01.11.2010 г. N 7-01-2010, не входит в компетенцию районного отдела государственного пожарного надзора, а полностью возлагается на управляющую компанию ТСЖ "Пятницкий двор", в адрес которого и было вынесено.
Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
Согласно п. 5 указанного Положения, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции:
- а) организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты;
- б) производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности;
- в) ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности;
- г) осуществляют официальный статистический учет и ведение государственной статистической отчетности по пожарам и их последствиям;
- д) осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
- е) рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
- ж) осуществляют прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 названного Положения предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей должностных лиц органов государственного пожарного надзора, одними из которых является своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.
Из вышеназванного Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, следует, что проверка исполнения представлений, касающихся требований законодательства о пожарной безопасности, которые вынесены прокуратурой, не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора и в частности в компетенцию Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве и такая обязанность на них не возложена.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 г. 6 Региональным отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Пятницкий двор", и направлено в Замоскворецкую межрайонной прокуратуру г. Москвы на согласование.
Однако решением Замоскворецкой прокуратуры г. Москвы от 10.06.2011 г. в проведении внеплановой проверки было отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными бездействий Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, связанных с неисполнением представления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 01.11.2010 г. N 7-01-2010.
Более того, как усматривается из материалов дела, 29.07.2011 г. Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Замоскворецкий суд г. Москвы к ТСЖ "Пятницкий двор" с исковыми требованиями об обязании ТСЖ "Пятницкий двор" устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <...>, этаж <...>, а именно: демонтировать шкафы из деревянной конструкции с металлическими дверями.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. указанные исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. по доверенности М. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)