Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу N 2-689/2012 по иску С. к Х. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Х. Л., действующего на основании доверенности от 23.08.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной выше по стояку; 13.10.2008 по вине ответчика была залита квартира истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 66 220 рублей. Вина ответчика в имевшей место протечке и объем причиненного имуществу истца ущерба подтверждается актом ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - сметой ООО "Студия "Новый Стиль".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 исковые требования С. удовлетворены со взысканием в ее пользу с Х. материального ущерба в размере 66 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом неверно оценены доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, а также выражая несогласие с требованиями истца по размеру.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ввиду надлежащего извещения истца и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2008 по вине собственника квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка, в результате которой была залита квартира <адрес> в этом же доме, расположенная ниже по стояку и принадлежащая С.
Указанное подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 13.10.2008 (л.д. 14), выпиской из журнала обращения граждан аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в период с 01.10.2008 по 09.10.2008 (л.д. 94).
Согласно изложенным в акте сведениям, в результате протечки в квартиру истца были повреждены кухня, комната и сан. узел.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела была представлена смета на проведение ремонтных работ, составленная ООО "Студия "Новый Стиль" (л.д. 10 - 11).
Возражая против требований истца, ответчик свою вину в произошедшей 08.10.2008 протечке фактически не оспаривала, ссылаясь лишь на недоказанность требований истца по размеру и пропуск истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина Х. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не оспаривается, иными данными о виновнике протечки суд не располагает, размер причиненных убытков установлен на основании представленной истцом сметы, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца по праву и по размеру признаны судом обоснованными. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности строятся на том, что протечка имела место 08.10.2008, и с учетом того обстоятельства, что настоящий иск заявлен лишь 10.10.2011, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. Доводы истца о том, что о протечке ей стало известно лишь 13.10.2008, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок исковой давности С. при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.
Как усматривается из материалов дела, доводы С. о том, что о протечке ей стало известно лишь 13.10.2008, материалами дела не подтверждены, в частности, из представленной в дело выписки из журнала диспетчерско-аварийной службы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" усматривается, что по факту протечки в квартиру N 22 воды из квартиры N 36 заявка от С. принята 09.10.2008 в 09 час. 46 мин. (л.д. 94).
Судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С учетом положений ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям С., вытекающим из факта причинения вреда протечкой от 08.10.2008, о котором она узнала не позднее 09.10.2008, начал течь с 10.10.2008 и истекал 10.10.2011.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истец направила в суд настоящее исковое заявление, обращение истца в суд последовало 10.10.2011 (л.д. 20).
С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности С. пропущен не был, в связи с чем, доводы Х., о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Доводы ответчика, оспаривающие решение по размеру, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ позиция ответчика надлежащими доказательствами не подкреплена.
При обращении истца в суд с настоящим иском, истцом была представлена смета, составленная ООО "Студия "Новый Стиль", которая, по мнению судебной коллегии, является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате протечки, имевшей место 08.10.2008.
Оспаривая обоснованность приведенных в смете данных, ответчик, в свою очередь, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции не заявил.
Ввиду того, что возражения ответчика являются голословными, оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, удовлетворяя требования истца по размеру, справедливо руководствовался представленными истцом доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, не имеется оснований для отмены по существу правильного решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-16531
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-16531
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу N 2-689/2012 по иску С. к Х. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Х. Л., действующего на основании доверенности от 23.08.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной выше по стояку; 13.10.2008 по вине ответчика была залита квартира истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 66 220 рублей. Вина ответчика в имевшей место протечке и объем причиненного имуществу истца ущерба подтверждается актом ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - сметой ООО "Студия "Новый Стиль".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 исковые требования С. удовлетворены со взысканием в ее пользу с Х. материального ущерба в размере 66 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом неверно оценены доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, а также выражая несогласие с требованиями истца по размеру.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ввиду надлежащего извещения истца и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2008 по вине собственника квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка, в результате которой была залита квартира <адрес> в этом же доме, расположенная ниже по стояку и принадлежащая С.
Указанное подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 13.10.2008 (л.д. 14), выпиской из журнала обращения граждан аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в период с 01.10.2008 по 09.10.2008 (л.д. 94).
Согласно изложенным в акте сведениям, в результате протечки в квартиру истца были повреждены кухня, комната и сан. узел.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела была представлена смета на проведение ремонтных работ, составленная ООО "Студия "Новый Стиль" (л.д. 10 - 11).
Возражая против требований истца, ответчик свою вину в произошедшей 08.10.2008 протечке фактически не оспаривала, ссылаясь лишь на недоказанность требований истца по размеру и пропуск истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина Х. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не оспаривается, иными данными о виновнике протечки суд не располагает, размер причиненных убытков установлен на основании представленной истцом сметы, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца по праву и по размеру признаны судом обоснованными. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности строятся на том, что протечка имела место 08.10.2008, и с учетом того обстоятельства, что настоящий иск заявлен лишь 10.10.2011, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. Доводы истца о том, что о протечке ей стало известно лишь 13.10.2008, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок исковой давности С. при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.
Как усматривается из материалов дела, доводы С. о том, что о протечке ей стало известно лишь 13.10.2008, материалами дела не подтверждены, в частности, из представленной в дело выписки из журнала диспетчерско-аварийной службы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" усматривается, что по факту протечки в квартиру N 22 воды из квартиры N 36 заявка от С. принята 09.10.2008 в 09 час. 46 мин. (л.д. 94).
Судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С учетом положений ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям С., вытекающим из факта причинения вреда протечкой от 08.10.2008, о котором она узнала не позднее 09.10.2008, начал течь с 10.10.2008 и истекал 10.10.2011.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истец направила в суд настоящее исковое заявление, обращение истца в суд последовало 10.10.2011 (л.д. 20).
С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности С. пропущен не был, в связи с чем, доводы Х., о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Доводы ответчика, оспаривающие решение по размеру, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ позиция ответчика надлежащими доказательствами не подкреплена.
При обращении истца в суд с настоящим иском, истцом была представлена смета, составленная ООО "Студия "Новый Стиль", которая, по мнению судебной коллегии, является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате протечки, имевшей место 08.10.2008.
Оспаривая обоснованность приведенных в смете данных, ответчик, в свою очередь, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции не заявил.
Ввиду того, что возражения ответчика являются голословными, оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, удовлетворяя требования истца по размеру, справедливо руководствовался представленными истцом доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, не имеется оснований для отмены по существу правильного решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)