Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Д.М.
на
решение
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу по иску М.А., Г., Л., Д.А., К.Н., К.В., Б.С., Б.А., З., К.Г., Ш.О., Я., П., Ф., В.Ф. к С. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры *** данного дома - С.
Истцы, также являющиеся собственниками квартир дома *** по <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания дома от ДД.ММ.ГГ ***.
Заявленные требования мотивированы тем, что внеочередное собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку сообщение о проведении собрания было размещено на внешних дверях дома за один день до его проведения. Позднее появилось сообщение ОАО УК "Свой дом" о том, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, результаты голосования являются незаконными.
Сообщение о проведении общего собрания, соответствующего требованиями п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации размещено не было, а появившиеся после проведения собрания сообщение, по мнению истцом является недействительным, так как не содержало сведений об инициаторе проведения собрания, отсутствовала дата подготовки сообщения, а поэтому невозможно установить соблюдения 10-дневного срока для проведения собрания, отсутствовали даты, с которых предлагалось расторгнуть договор с ОАО УК "Свой дом". Также отсутствовали сведения о форме проведения и повестки дня. Тарифы, отраженные в протоколе голосования по текущему содержанию жилых помещений не являлись предметом обсуждения, смета не составлялась и не утверждалась.
При изложенных обстоятельствах истцы полагают, то решение общего собрания, указанные в протоколе итогов голосования от ДД.ММ.ГГ является недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2013 г. исковые требования М.А., Г., Л., Д.А., К.Н., К.В., Б.С., Б.А., З., К.Г., Ш.О., Я., П., Ф., В.Ф. удовлетворены.
Признано недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***.
Со С. в пользу Д.А. взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Д.М. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. При этом при рассмотрении дела не установлено, что истцам, оспариваемым ими решением общего собрания, причинены убытки, а поэтому суд, в силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе был оставить в силе решение собрания. Кроме того, вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания является несостоятельным, так как, проверяя расчет ответчика, суд необоснованно исключил из числа голосовавших площади квартир *** и *** дома *** по <адрес>. Судом не учтено, что В.В. расписалась в реестре голосовавших за собственника квартиры *** Д.Е., которая не была опрошена в процессе рассмотрения дела, и не обращалась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Собственник квартиры *** - П., принимал участие в голосовании, однако, как отражено в решении суда, в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение подлинность выполненной от его имени подписи, вместе с тем, его пояснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.
Кроме того, являются ошибочными выводы суда о том, что собрание собственников сразу проведено в форме заочного голосования, так как в процессе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что изначально собрание проводилось в очной форме.
В суде апелляционной инстанции С., его представитель К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик не оспаривал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> как в форме совместного присутствия, так и заочного голосования проведено в один день -ДД.ММ.ГГ
Истцы К.Г. Л., К.Н., представитель третьего лица ОАО УК "Свой" - М.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав ответчика С., его представителя К.Д., истцов К.Г. Л., К.Н., представитель третьего лица ОАО УК "Свой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ст. 45, п. 6 ст. 46, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, как письменные, так и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес>, в связи с чем, признал недействительными решения собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес>. В связи с отсутствием кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела (л.д. 150, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ; замечания на который в установленном порядке принесены не были).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты, согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из буквального толкования приведенной нормы в последней редакции следует, что проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в случае, если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума. Положения указанной нормы являются императивными, и в случае нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является существенным, влекущим недействительность принятых решений.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что общее собрание собственников помещений дома *** по <адрес> в форме заочного голосования проведено ДД.ММ.ГГ, то есть в день проведения голосования путем совместного присутствия, без направления дополнительного извещения, содержащего в себе сведения, в том числе и о форме проведения собрания, вывод суда о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений указанного дома является обоснованным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений дома *** по <адрес> в форме совместного присутствия (очная форма) и принятии решения о проведении собрания ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ собственников помещений дома *** по <адрес> направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у судебной коллегии не имеется оснований. Судом проверены полномочия лиц, участвующих в голосовании, и сделан обоснованный вывод об отсутствии кворума. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания истцам причинены убытки, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, повестка проведения собрания включала и вопрос об установлении тарифа на текущее содержание помещений, а также размера отчислений в фонд накопления капитального ремонта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств, у судебной коллегии не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4063\13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4063\\13
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Д.М.
на
решение
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу по иску М.А., Г., Л., Д.А., К.Н., К.В., Б.С., Б.А., З., К.Г., Ш.О., Я., П., Ф., В.Ф. к С. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры *** данного дома - С.
Истцы, также являющиеся собственниками квартир дома *** по <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания дома от ДД.ММ.ГГ ***.
Заявленные требования мотивированы тем, что внеочередное собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку сообщение о проведении собрания было размещено на внешних дверях дома за один день до его проведения. Позднее появилось сообщение ОАО УК "Свой дом" о том, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, результаты голосования являются незаконными.
Сообщение о проведении общего собрания, соответствующего требованиями п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации размещено не было, а появившиеся после проведения собрания сообщение, по мнению истцом является недействительным, так как не содержало сведений об инициаторе проведения собрания, отсутствовала дата подготовки сообщения, а поэтому невозможно установить соблюдения 10-дневного срока для проведения собрания, отсутствовали даты, с которых предлагалось расторгнуть договор с ОАО УК "Свой дом". Также отсутствовали сведения о форме проведения и повестки дня. Тарифы, отраженные в протоколе голосования по текущему содержанию жилых помещений не являлись предметом обсуждения, смета не составлялась и не утверждалась.
При изложенных обстоятельствах истцы полагают, то решение общего собрания, указанные в протоколе итогов голосования от ДД.ММ.ГГ является недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2013 г. исковые требования М.А., Г., Л., Д.А., К.Н., К.В., Б.С., Б.А., З., К.Г., Ш.О., Я., П., Ф., В.Ф. удовлетворены.
Признано недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***.
Со С. в пользу Д.А. взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Д.М. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. При этом при рассмотрении дела не установлено, что истцам, оспариваемым ими решением общего собрания, причинены убытки, а поэтому суд, в силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе был оставить в силе решение собрания. Кроме того, вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания является несостоятельным, так как, проверяя расчет ответчика, суд необоснованно исключил из числа голосовавших площади квартир *** и *** дома *** по <адрес>. Судом не учтено, что В.В. расписалась в реестре голосовавших за собственника квартиры *** Д.Е., которая не была опрошена в процессе рассмотрения дела, и не обращалась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Собственник квартиры *** - П., принимал участие в голосовании, однако, как отражено в решении суда, в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение подлинность выполненной от его имени подписи, вместе с тем, его пояснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.
Кроме того, являются ошибочными выводы суда о том, что собрание собственников сразу проведено в форме заочного голосования, так как в процессе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что изначально собрание проводилось в очной форме.
В суде апелляционной инстанции С., его представитель К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик не оспаривал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> как в форме совместного присутствия, так и заочного голосования проведено в один день -ДД.ММ.ГГ
Истцы К.Г. Л., К.Н., представитель третьего лица ОАО УК "Свой" - М.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав ответчика С., его представителя К.Д., истцов К.Г. Л., К.Н., представитель третьего лица ОАО УК "Свой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ст. 45, п. 6 ст. 46, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, как письменные, так и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес>, в связи с чем, признал недействительными решения собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес>. В связи с отсутствием кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела (л.д. 150, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ; замечания на который в установленном порядке принесены не были).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты, согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из буквального толкования приведенной нормы в последней редакции следует, что проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в случае, если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума. Положения указанной нормы являются императивными, и в случае нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является существенным, влекущим недействительность принятых решений.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что общее собрание собственников помещений дома *** по <адрес> в форме заочного голосования проведено ДД.ММ.ГГ, то есть в день проведения голосования путем совместного присутствия, без направления дополнительного извещения, содержащего в себе сведения, в том числе и о форме проведения собрания, вывод суда о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений указанного дома является обоснованным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений дома *** по <адрес> в форме совместного присутствия (очная форма) и принятии решения о проведении собрания ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ собственников помещений дома *** по <адрес> направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у судебной коллегии не имеется оснований. Судом проверены полномочия лиц, участвующих в голосовании, и сделан обоснованный вывод об отсутствии кворума. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания истцам причинены убытки, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, повестка проведения собрания включала и вопрос об установлении тарифа на текущее содержание помещений, а также размера отчислений в фонд накопления капитального ремонта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств, у судебной коллегии не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)