Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,
с участием помощника прокурора Малышевой С.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу С.С. ФИО20 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги,
по встречному иску Д. ФИО22 к С.С. ФИО20, П. ФИО25 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги, выселении,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя С.С. - П.А., представителей Д.В. - Д.З., С.Ю.,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к Д.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что занимаемое сторонами жилое помещение состоит из трех изолированных комнат N, N, N в доме коридорной системы по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальным, истец и ответчик в нем зарегистрированы и проживают. Изначально порядок пользования комнатами сложился с 2003 года. Тогда С.С. вселился в комнату N и одновременно пользовался комнатой N, а Домбровский был вселен в комнату N, где проживала его мать Д.Л. Задолженность по оплате за жилое помещение составляет N рублей N копеек, которую стороны обязаны погасить. С.С. систематически оплачивает занимаемые им комнаты и коммунальные услуги, Д.В. свою обязанность по оплате занимаемого им жилого помещения не исполняет. С учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с которым выделить в его пользование комнаты N, N в пользование Д.В. комнату N, определить порядок участия С.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения в комнатах N, Д.В. в комнате N, определить порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с вышеуказанным порядком.
Д.В. обратился в суд со встречным иском к С.С. об определении порядка пользования жилым помещением в котором просил выделить в пользование Д.В. комнаты N, N, С.С. комнату N, выселить из комнаты N П.Г. и определить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно указанной жилой площади.
В судебное заседание С.С. не явился, извещен, представитель С.С. - исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Д.В. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года исковые требования сторон удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив:
С.С. ФИО20 в пользования комнату N в <адрес>
Домбровскому ФИО22 в пользование комнаты N и N в <адрес>.
Обязал ООО "ЕРЦ" производить начисления и предоставление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на С.С. ФИО20 и отдельно Домбровского ФИО22 соразмерно выделенной им в пользование жилой площади.
Выселил П. ФИО25 из жилого помещения по адресу: <адрес>
Взыскал с С.С. ФИО20 в пользу Домбровского ФИО22 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, а всего N рублей N копеек.
В удовлетворении исковых требований С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги - отказал.
С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N, площадью N кв. м, N, площадью N кв. м в <адрес> были предоставлены П.А. на следующий состав семьи: жену Д.Л., сына - Д.В., быв. жену - К. (л.д. 21), после чего, на основании ордера N от 03 июля 2003 года П.А. и членам его семьи: жене - П.Т., сыну П.Д., быв. жене - Д.Л., сыну быв. жены - Д.В. была предоставлена также комната N, площадью N кв. м в вышеуказанном доме (л.д. 6,22, 129).
09 августа 2003 года Д.Л. вступила в брак с С.С. (л.д. 27), 19 сентября 2003 года С.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 7), 27 октября 2003 года брак между ними был прекращен (л.д. 28).
На основании Постановления главы города Железнодорожный от 21 ноября 2003 г. N 3482 П.А. на 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 24).
05 июля 2005 года умерла Д.Л. (л.д. 23) и 09 сентября 2005 года Д.З. назначена попечителем несовершеннолетнего внука Д.В., местом проживания Д.В. определено совместно с попечителем, при этом за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 26).
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы С.С. и Д.В.
Судом первой инстанции правомерно указано, что права и обязанности сторон, вытекающие из жилищных правоотношений, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Ссылаясь на ст. ст. 54, 53 ЖК РСФСР, а также на положения ст. 69 ч. 4 ЖК РФ судом обоснованно указано, что С.С. и Д.А., приобрели и имеют право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Суд, удовлетворяя требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Д.В., при этом счел разумным и справедливым определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив Д.В. в пользование две комнаты N, соответственно С.С. в пользование комнату N.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу того, что данный вывод сделан на неправильном толковании норм права. Норма статьи 69 Жилищного кодекса РФ, как и в целом действующее законодательство, не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилому фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи. Стороны пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, правоотношения по которому регулируются специальными нормами права, в частности главой 35 Гражданского кодекса РФ и главой 8 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающими возможность определения порядка пользования таким жилым помещением между нанимателем и членами его семьи.
Таким образом, решение суда в части определения порядка пользовании жилым помещением подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе сторонам в удовлетворении требования.
Суд первой инстанции, учитывая, что С.С. и Д.В. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут и самостоятельно несут обязательства по договору социального найма, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно пришел к выводу об определении порядка участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей. Однако, в связи с отменой решения в части определения порядка пользования жилым помещением, подлежит отмене решение в части определения порядка участия сторон в расходах соразмерно выделенной С.С. и Д.В. жилой площади. Судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг в равных долях.
Обоснованно ссылаясь на статьи 69 ч. 4, 70 ЖК РФ, на отсутствие согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, на вселение П.Г., суд законно удовлетворил требования о выселении П.Г. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>
В связи с вышеизложенным, исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Д.В. о взыскании расходов на представителя в сумме N рублей, применив положения ст. 100 ГПК РФ, а также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Доводы представителей Д.В. о том, что стороны не являются членами одной семьи, поэтому требование об определении порядка пользования жилым помещением должно быть удовлетворено, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 оставить без изменения в части выселения Подлубной ФИО25 из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказа в удовлетворении исковых требований С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определения порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги.
В остальной части решение отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, встречных исковых требований Домбровского ФИО22 к С.С. ФИО20 об определении порядка пользования жилыми помещениями -отказать.
Исковые требования С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка уплаты расходов по найму жилых помещений, встречные исковые требования Домбровского ФИО22 к С.С. ФИО20 об определении порядка уплаты расходов по найму жилых помещений удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЕРЦ" производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на С.С. ФИО20 и отдельно на Домбровского ФИО22 по N доли.
Взыскать с С.С. ФИО20 в пользу Домбровского ФИО22 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, а всего N (<данные изъяты>) рублей N копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14772/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14772/2012
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,
с участием помощника прокурора Малышевой С.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу С.С. ФИО20 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги,
по встречному иску Д. ФИО22 к С.С. ФИО20, П. ФИО25 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги, выселении,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя С.С. - П.А., представителей Д.В. - Д.З., С.Ю.,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к Д.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что занимаемое сторонами жилое помещение состоит из трех изолированных комнат N, N, N в доме коридорной системы по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальным, истец и ответчик в нем зарегистрированы и проживают. Изначально порядок пользования комнатами сложился с 2003 года. Тогда С.С. вселился в комнату N и одновременно пользовался комнатой N, а Домбровский был вселен в комнату N, где проживала его мать Д.Л. Задолженность по оплате за жилое помещение составляет N рублей N копеек, которую стороны обязаны погасить. С.С. систематически оплачивает занимаемые им комнаты и коммунальные услуги, Д.В. свою обязанность по оплате занимаемого им жилого помещения не исполняет. С учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с которым выделить в его пользование комнаты N, N в пользование Д.В. комнату N, определить порядок участия С.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения в комнатах N, Д.В. в комнате N, определить порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с вышеуказанным порядком.
Д.В. обратился в суд со встречным иском к С.С. об определении порядка пользования жилым помещением в котором просил выделить в пользование Д.В. комнаты N, N, С.С. комнату N, выселить из комнаты N П.Г. и определить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно указанной жилой площади.
В судебное заседание С.С. не явился, извещен, представитель С.С. - исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Д.В. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года исковые требования сторон удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив:
С.С. ФИО20 в пользования комнату N в <адрес>
Домбровскому ФИО22 в пользование комнаты N и N в <адрес>.
Обязал ООО "ЕРЦ" производить начисления и предоставление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на С.С. ФИО20 и отдельно Домбровского ФИО22 соразмерно выделенной им в пользование жилой площади.
Выселил П. ФИО25 из жилого помещения по адресу: <адрес>
Взыскал с С.С. ФИО20 в пользу Домбровского ФИО22 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, а всего N рублей N копеек.
В удовлетворении исковых требований С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги - отказал.
С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N, площадью N кв. м, N, площадью N кв. м в <адрес> были предоставлены П.А. на следующий состав семьи: жену Д.Л., сына - Д.В., быв. жену - К. (л.д. 21), после чего, на основании ордера N от 03 июля 2003 года П.А. и членам его семьи: жене - П.Т., сыну П.Д., быв. жене - Д.Л., сыну быв. жены - Д.В. была предоставлена также комната N, площадью N кв. м в вышеуказанном доме (л.д. 6,22, 129).
09 августа 2003 года Д.Л. вступила в брак с С.С. (л.д. 27), 19 сентября 2003 года С.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 7), 27 октября 2003 года брак между ними был прекращен (л.д. 28).
На основании Постановления главы города Железнодорожный от 21 ноября 2003 г. N 3482 П.А. на 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 24).
05 июля 2005 года умерла Д.Л. (л.д. 23) и 09 сентября 2005 года Д.З. назначена попечителем несовершеннолетнего внука Д.В., местом проживания Д.В. определено совместно с попечителем, при этом за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 26).
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы С.С. и Д.В.
Судом первой инстанции правомерно указано, что права и обязанности сторон, вытекающие из жилищных правоотношений, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Ссылаясь на ст. ст. 54, 53 ЖК РСФСР, а также на положения ст. 69 ч. 4 ЖК РФ судом обоснованно указано, что С.С. и Д.А., приобрели и имеют право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Суд, удовлетворяя требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Д.В., при этом счел разумным и справедливым определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив Д.В. в пользование две комнаты N, соответственно С.С. в пользование комнату N.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу того, что данный вывод сделан на неправильном толковании норм права. Норма статьи 69 Жилищного кодекса РФ, как и в целом действующее законодательство, не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилому фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи. Стороны пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, правоотношения по которому регулируются специальными нормами права, в частности главой 35 Гражданского кодекса РФ и главой 8 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающими возможность определения порядка пользования таким жилым помещением между нанимателем и членами его семьи.
Таким образом, решение суда в части определения порядка пользовании жилым помещением подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе сторонам в удовлетворении требования.
Суд первой инстанции, учитывая, что С.С. и Д.В. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут и самостоятельно несут обязательства по договору социального найма, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно пришел к выводу об определении порядка участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей. Однако, в связи с отменой решения в части определения порядка пользования жилым помещением, подлежит отмене решение в части определения порядка участия сторон в расходах соразмерно выделенной С.С. и Д.В. жилой площади. Судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг в равных долях.
Обоснованно ссылаясь на статьи 69 ч. 4, 70 ЖК РФ, на отсутствие согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, на вселение П.Г., суд законно удовлетворил требования о выселении П.Г. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>
В связи с вышеизложенным, исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Д.В. о взыскании расходов на представителя в сумме N рублей, применив положения ст. 100 ГПК РФ, а также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Доводы представителей Д.В. о том, что стороны не являются членами одной семьи, поэтому требование об определении порядка пользования жилым помещением должно быть удовлетворено, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 оставить без изменения в части выселения Подлубной ФИО25 из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказа в удовлетворении исковых требований С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определения порядка уплаты расходов по найму жилыми помещениями и внесении плат за коммунальные услуги.
В остальной части решение отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка пользования жилыми помещениями, встречных исковых требований Домбровского ФИО22 к С.С. ФИО20 об определении порядка пользования жилыми помещениями -отказать.
Исковые требования С.С. ФИО20 к Домбровскому ФИО22 об определении порядка уплаты расходов по найму жилых помещений, встречные исковые требования Домбровского ФИО22 к С.С. ФИО20 об определении порядка уплаты расходов по найму жилых помещений удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЕРЦ" производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на С.С. ФИО20 и отдельно на Домбровского ФИО22 по N доли.
Взыскать с С.С. ФИО20 в пользу Домбровского ФИО22 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, а всего N (<данные изъяты>) рублей N копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)