Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2013 по делу N А53-11843/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Управления Недвижимостью"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 208 501,96 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.
Определением суда от 13.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 208 501,96 руб. - задолженности; 7 170,04 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик указывает, что у него остался единственный строящийся объект, срок сдачи которого в эксплуатацию неоднократно откладывался по причине нехватки финансирования. Выплата всей задолженности единовременно затруднит хозяйственную деятельность общества, может привести к остановке строительства жилого дома. Ответчик указывает, что за пять календарных недель на расчетный счет организации не поступило никаких денежных средств, при выплате всего долга единовременно деятельность предприятия будет остановлена. Также ответчик указывает, что им в счет долга было уплачено 109 000 рублей, просит изменить решение в части суммы и срока выплаты задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности, а не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Также ответчик полагает необходимым снизить сумму задолженности, в связи ее с частичной оплатой.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ростовгорстрой" (Застройщик) был заключен договор временного управления многоквартирным домом от 26.03.2012.
Согласно условиям названного договора, Управляющая организация по заданию Застройщика, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязан своевременно и полностью вносить плату за осуществление временного управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора и размер платы за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом устанавливаются в соответствии с соглашением сторон.
Цена договора на момент его подписания определяется на основании Приложений N 2, 4 (пункт 4.2 договора), в том числе:
- - стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- - стоимость коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти и местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.3 договора).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 2 к договору, стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате Застройщиком (ответчиком).
Перечень и виды работ по содержанию жилых домов указан в Приложении N 3 к договору.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали смету на техническое обслуживание.
Согласно актов выполненных работ N 50 от 30.04.2012, N 68 от 31.05.2012, N 75 от 30.06.2012, N 98 от 31.07.2012, N 103 от 31.08.012, N 116 от 30.09.2012, N 137 от 31.10.2012, N 147 от 30.11.2012, истцом были оказаны услуги на общую сумму 666 539,32 руб.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 208 501,96 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 208 501,96 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.
Между тем документально подтвержденные сведения о своем финансовом положении, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у него будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме.
Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Указанное платежное поручение может быть предъявлено ответчиком в подтверждение обстоятельств оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.
На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-11843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 15АП-14456/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11843/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 15АП-14456/2013
Дело N А53-11843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2013 по делу N А53-11843/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Управления Недвижимостью"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 208 501,96 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.
Определением суда от 13.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 208 501,96 руб. - задолженности; 7 170,04 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик указывает, что у него остался единственный строящийся объект, срок сдачи которого в эксплуатацию неоднократно откладывался по причине нехватки финансирования. Выплата всей задолженности единовременно затруднит хозяйственную деятельность общества, может привести к остановке строительства жилого дома. Ответчик указывает, что за пять календарных недель на расчетный счет организации не поступило никаких денежных средств, при выплате всего долга единовременно деятельность предприятия будет остановлена. Также ответчик указывает, что им в счет долга было уплачено 109 000 рублей, просит изменить решение в части суммы и срока выплаты задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности, а не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Также ответчик полагает необходимым снизить сумму задолженности, в связи ее с частичной оплатой.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Управления Недвижимостью" (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ростовгорстрой" (Застройщик) был заключен договор временного управления многоквартирным домом от 26.03.2012.
Согласно условиям названного договора, Управляющая организация по заданию Застройщика, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязан своевременно и полностью вносить плату за осуществление временного управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора и размер платы за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом устанавливаются в соответствии с соглашением сторон.
Цена договора на момент его подписания определяется на основании Приложений N 2, 4 (пункт 4.2 договора), в том числе:
- - стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- - стоимость коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти и местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.3 договора).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 2 к договору, стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате Застройщиком (ответчиком).
Перечень и виды работ по содержанию жилых домов указан в Приложении N 3 к договору.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали смету на техническое обслуживание.
Согласно актов выполненных работ N 50 от 30.04.2012, N 68 от 31.05.2012, N 75 от 30.06.2012, N 98 от 31.07.2012, N 103 от 31.08.012, N 116 от 30.09.2012, N 137 от 31.10.2012, N 147 от 30.11.2012, истцом были оказаны услуги на общую сумму 666 539,32 руб.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 208 501,96 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 208 501,96 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.
Между тем документально подтвержденные сведения о своем финансовом положении, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у него будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме.
Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Указанное платежное поручение может быть предъявлено ответчиком в подтверждение обстоятельств оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.
На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-11843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)