Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.С.В., председателя общественной организации жителей города Омска "Мой дом" Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общественной организации жителей г. Омска "Мой дом" в интересах собственников многоквартирного жилого дома *** к ООО "АльпСервис" о взыскании убытков в размере *** рубль, неустойки в размере *** рубль, штрафа - отказать.
Взыскать с М.Г.М., К.Н.М., Б.С.Ф., Ш.В., С.О.А., Х.Л., В.А., Н.Г., К.Л.С., З.В., Е.Р., К.Е.Л., Л.А.А., Я.Л., Г.М., Т.М.К., К.С., П.Л., Д.О.В., К.В.Е., К.В.С., М.З., Ч.В., Е.П., З.Г., К.Л.И., С.М.А., С.С.З., К.П., В.Т., Б.Л.П., М.Э., Л.Я., Б.А., К.Л.И., Ч.Е., Р.Е., Л.С., Д.С., П.С., С.М.Н., В.Е.А., К.Е.Н., Т.Н., В.В., Р.В.Д., Т.И., К.В.П., М.Г.Ю., М.И., Ш.И., Г.Г., Я.А., Н.Н., Т.С., Б.Л.П., Р.В.В., Х.Т., Д.Р., Ж., П.В.П., М.В.Ю., С.С.А., М.В.М., В.Н.А., Г.Е., М.Н.Н., П.В.А., Б.Ю.А., Я.Е., П.О., Н.А., Д.О.Б., С.И., Г.Н., Ш.Л., К.Л.А., Т.Э., К.Н.А., Л.А.М., С.Н., М.С., Г.И., К.И.С., Е.Т., С.О.В., Т.М.А., Т.В., В.Н.В., В.Е.И., Б.Р., С.А., Я.Ю., М.М., Б.Ю.В., А., Е.В., М.Т. в пользу ООО "АльпСервис" судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 424 рубля 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Общественная организация жителей города Омска "Мой дом" в интересах собственников многоквартирного жилого дома *** обратилась к ООО "АльпСервис" с иском о взыскании убытков в размере *** рубль, неустойки в том же размере за некачественное выполнение ремонтных работ, штрафа. В обосновании указала, что в сентябре - октябре 2009 года ООО "АльпСервис" производило ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома *** в г. Омске. Финансирование осуществлялось с привлечением бюджетных денежных средств, долевое софинансирование собственников составило 5%. Всего сумма, затраченная на ремонт, составила *** руб., долевое участие собственников - ** руб. В связи с тем, что ООО "АльпСервис" работы выполнило некачественно, собственники просили взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Огонек-2" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере *** руб., также просили взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере **** руб., штраф.
Представитель общественной организации жителей г. Омска "Мой дом" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома *** в г. Омске в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Б.С.В. доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ООО "АльпСервис" Ш.А., К.И.Е. иск не признали, указывая, что все работы были выполнены качественно, просили в иске отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Огонек-2" в лице председателя П.Н. просил иск удовлетворить.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КУ Омской области "Облстройзаказчик", Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрация Советского административного округа г. Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б.С.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, экспертное заключение противоположно заключению, представленному стороной истцов. Также ссылается на необъективность суда, нарушение принципа состязательности и равноправия.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Огонек-2" в лице председателя К.В.П. и ООО "АльпСервис" в лице директора Ш.А. заключили договор о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В сентябре - октябре 2009 года ООО "АльпСервис" производило работы по капитальному ремонту указанного дома. В связи с тем, что ООО "АльпСервис" работы выполнило некачественно, общественная организация жителей г. Омска "Мой дом" в интересах собственников обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Огонек-2" стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере *** руб., а также неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере *** руб., штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на факте недоказанности наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи убытков с действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.
Проведенная судебная экспертиза свидетельствует об отсутствии недостатков, допущенных ответчиком при проведении рассматриваемых работ, о выполнении всех видов работ, необходимых и указанных в смете для утепления межпанельных швов и ремонта фасада, о незначительном отличии объема выполненных работ, указанных в смете и рассчитанных экспертом, о соответствии стоимости фактически выполненных ремонтных работ сумме *** рублей (т. 1 л.д. 228).
Ссылки в жалобе на проведение судебной экспертизы с нарушением порядка, установленного законодательством, в том числе без вскрытия швов, а также на личную заинтересованность эксперта С.Л. отклоняются как несостоятельные.
Эксперт С.Л. является квалифицированным специалистом, давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, в каких-либо родственных отношениях со сторонами не состоит, стаж экспертной работы с 1995 года (т. 2 л.д. 90, оборот). Представитель истцов Б.С.В. заявлял ходатайство об отводе эксперта, которое суд обоснованно не удовлетворил (т. 2 л.д. 241 - 242).
Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, эксперт действовала в соответствии с установленным порядком, по поводу промерзания швов были даны пояснения о необходимости вскрытия всех швов, а не частично, вскрытие местами не показательно (т. 2 л.д. 90, оборот).
Утверждения представителей истцов о нарушении экспертом обязанности по извещению сторон о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правовых оснований, поскольку такая обязанность не установлена ст. 85 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ГУОО "Омскоблстрой" (КУ ОО "Омскоблстройзаказчик") в качестве ответчика, суд указал, что фактически в данном случае требования являются самостоятельным иском, отсутствуют препятствия для самостоятельного обращения истцов в суд.
ГУОО "Омскоблстрой" и ТСЖ "Огонек-2" заключили договор об осуществлении совместной деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 4 по ул. 22 Апреля в г. Омске, по которому основные права и обязанности указанного учреждения связаны с осуществлением контроля и надзора за ходом работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 130 - 131). В связи с этим, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения ГУОО "Омскоблстрой" в качестве соответчика в рамках рассматриваемого судебного процесса.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истцов о том, что нарушены права истцов, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено по всем правилам, предусмотренным гл. 16 ГПК РФ. В решении указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В связи с этим, признаются несостоятельными суждения, содержащиеся в жалобе, о том, что не были рассмотрены, оценены судом и не отражены в решении доказательства и доводы истцов по обстоятельствам дела.
Кроме того, указания представителей истцов на нарушение судом принципа состязательности сторон не имеют оснований, поскольку противоречат материалам дела.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.С.В., председателя общественной организации жителей города Омска "Мой дом" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3945/2013
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.С.В., председателя общественной организации жителей города Омска "Мой дом" Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общественной организации жителей г. Омска "Мой дом" в интересах собственников многоквартирного жилого дома *** к ООО "АльпСервис" о взыскании убытков в размере *** рубль, неустойки в размере *** рубль, штрафа - отказать.
Взыскать с М.Г.М., К.Н.М., Б.С.Ф., Ш.В., С.О.А., Х.Л., В.А., Н.Г., К.Л.С., З.В., Е.Р., К.Е.Л., Л.А.А., Я.Л., Г.М., Т.М.К., К.С., П.Л., Д.О.В., К.В.Е., К.В.С., М.З., Ч.В., Е.П., З.Г., К.Л.И., С.М.А., С.С.З., К.П., В.Т., Б.Л.П., М.Э., Л.Я., Б.А., К.Л.И., Ч.Е., Р.Е., Л.С., Д.С., П.С., С.М.Н., В.Е.А., К.Е.Н., Т.Н., В.В., Р.В.Д., Т.И., К.В.П., М.Г.Ю., М.И., Ш.И., Г.Г., Я.А., Н.Н., Т.С., Б.Л.П., Р.В.В., Х.Т., Д.Р., Ж., П.В.П., М.В.Ю., С.С.А., М.В.М., В.Н.А., Г.Е., М.Н.Н., П.В.А., Б.Ю.А., Я.Е., П.О., Н.А., Д.О.Б., С.И., Г.Н., Ш.Л., К.Л.А., Т.Э., К.Н.А., Л.А.М., С.Н., М.С., Г.И., К.И.С., Е.Т., С.О.В., Т.М.А., Т.В., В.Н.В., В.Е.И., Б.Р., С.А., Я.Ю., М.М., Б.Ю.В., А., Е.В., М.Т. в пользу ООО "АльпСервис" судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 424 рубля 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Общественная организация жителей города Омска "Мой дом" в интересах собственников многоквартирного жилого дома *** обратилась к ООО "АльпСервис" с иском о взыскании убытков в размере *** рубль, неустойки в том же размере за некачественное выполнение ремонтных работ, штрафа. В обосновании указала, что в сентябре - октябре 2009 года ООО "АльпСервис" производило ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома *** в г. Омске. Финансирование осуществлялось с привлечением бюджетных денежных средств, долевое софинансирование собственников составило 5%. Всего сумма, затраченная на ремонт, составила *** руб., долевое участие собственников - ** руб. В связи с тем, что ООО "АльпСервис" работы выполнило некачественно, собственники просили взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Огонек-2" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере *** руб., также просили взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере **** руб., штраф.
Представитель общественной организации жителей г. Омска "Мой дом" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома *** в г. Омске в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Б.С.В. доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ООО "АльпСервис" Ш.А., К.И.Е. иск не признали, указывая, что все работы были выполнены качественно, просили в иске отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Огонек-2" в лице председателя П.Н. просил иск удовлетворить.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КУ Омской области "Облстройзаказчик", Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрация Советского административного округа г. Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б.С.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, экспертное заключение противоположно заключению, представленному стороной истцов. Также ссылается на необъективность суда, нарушение принципа состязательности и равноправия.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Огонек-2" в лице председателя К.В.П. и ООО "АльпСервис" в лице директора Ш.А. заключили договор о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В сентябре - октябре 2009 года ООО "АльпСервис" производило работы по капитальному ремонту указанного дома. В связи с тем, что ООО "АльпСервис" работы выполнило некачественно, общественная организация жителей г. Омска "Мой дом" в интересах собственников обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Огонек-2" стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере *** руб., а также неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере *** руб., штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на факте недоказанности наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи убытков с действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.
Проведенная судебная экспертиза свидетельствует об отсутствии недостатков, допущенных ответчиком при проведении рассматриваемых работ, о выполнении всех видов работ, необходимых и указанных в смете для утепления межпанельных швов и ремонта фасада, о незначительном отличии объема выполненных работ, указанных в смете и рассчитанных экспертом, о соответствии стоимости фактически выполненных ремонтных работ сумме *** рублей (т. 1 л.д. 228).
Ссылки в жалобе на проведение судебной экспертизы с нарушением порядка, установленного законодательством, в том числе без вскрытия швов, а также на личную заинтересованность эксперта С.Л. отклоняются как несостоятельные.
Эксперт С.Л. является квалифицированным специалистом, давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, в каких-либо родственных отношениях со сторонами не состоит, стаж экспертной работы с 1995 года (т. 2 л.д. 90, оборот). Представитель истцов Б.С.В. заявлял ходатайство об отводе эксперта, которое суд обоснованно не удовлетворил (т. 2 л.д. 241 - 242).
Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, эксперт действовала в соответствии с установленным порядком, по поводу промерзания швов были даны пояснения о необходимости вскрытия всех швов, а не частично, вскрытие местами не показательно (т. 2 л.д. 90, оборот).
Утверждения представителей истцов о нарушении экспертом обязанности по извещению сторон о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правовых оснований, поскольку такая обязанность не установлена ст. 85 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ГУОО "Омскоблстрой" (КУ ОО "Омскоблстройзаказчик") в качестве ответчика, суд указал, что фактически в данном случае требования являются самостоятельным иском, отсутствуют препятствия для самостоятельного обращения истцов в суд.
ГУОО "Омскоблстрой" и ТСЖ "Огонек-2" заключили договор об осуществлении совместной деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 4 по ул. 22 Апреля в г. Омске, по которому основные права и обязанности указанного учреждения связаны с осуществлением контроля и надзора за ходом работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 130 - 131). В связи с этим, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения ГУОО "Омскоблстрой" в качестве соответчика в рамках рассматриваемого судебного процесса.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истцов о том, что нарушены права истцов, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено по всем правилам, предусмотренным гл. 16 ГПК РФ. В решении указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В связи с этим, признаются несостоятельными суждения, содержащиеся в жалобе, о том, что не были рассмотрены, оценены судом и не отражены в решении доказательства и доводы истцов по обстоятельствам дела.
Кроме того, указания представителей истцов на нарушение судом принципа состязательности сторон не имеют оснований, поскольку противоречат материалам дела.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.С.В., председателя общественной организации жителей города Омска "Мой дом" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)