Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2013 года по делу N А12-5406/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),
Сафиной Анастасии Сергеевны (г. Волгоград),
Кондаковой Наталии Валентиновны (г. Волгоград)
установил:
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Госжилнадзор, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 3072/2 от 13.12.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сафиной Анастасии Сергеевны, Кондаковой Наталии Валентиновны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан и на основании распоряжения N 3072/1 от 23.10.2012 г. административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки было установлено, что ООО УК "ТЗР" в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. Ушакова произведено начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, в который указанная услуга не предоставлялась, что является нарушением п. 98 Правил N 354, п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в отношении общества 31.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 3072-2, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением от 13.12.2012 г. N 3072/2 общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение не подпадает под квалификацию ст. 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Подпунктами "в" и "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 приложения N 1 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для предоставления гражданам услуг по горячему водоснабжению заявителем 22.09.2010 г. заключен с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" договор N 007341 на поставку тепловой энергии в горячей воде; в период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. коммунальная услуга потребителям многоквартирного жилого дома по горячему водоснабжению не оказывалась по причине отсутствия подачи ресурсоснабжающей организации (МУП "ВКХ") коммунального ресурса - горячей воды, что также отражено в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27136/2012.
Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, выразившийся в не принятии управляющей компанией мер в соответствии с требованиями действующих Правил N 354 по обеспечению надлежащего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами N 354.
Между тем, как следует из оспариваемого постановления, обществом производился расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение без предоставления коммунальной услуги.
Исходя из установленных административным органом обстоятельств дела, общество не должно было производить расчет и выставлять плату за фактически не предоставленную потребителю услугу, однако, это не свидетельствует о нарушении нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Неправильный расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно начисление платы при отсутствии фактического предоставления такой услуги за сентябрь 2012 года, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Указанные действия непосредственно не связаны с фактом обеспечения либо не обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима их предоставления, а являются действиями по начислению платы за коммунальную услугу.
Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации деяния, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2013 года по делу N А12-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5406/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А12-5406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2013 года по делу N А12-5406/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),
Сафиной Анастасии Сергеевны (г. Волгоград),
Кондаковой Наталии Валентиновны (г. Волгоград)
установил:
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Госжилнадзор, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 3072/2 от 13.12.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сафиной Анастасии Сергеевны, Кондаковой Наталии Валентиновны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан и на основании распоряжения N 3072/1 от 23.10.2012 г. административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки было установлено, что ООО УК "ТЗР" в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. Ушакова произведено начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, в который указанная услуга не предоставлялась, что является нарушением п. 98 Правил N 354, п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в отношении общества 31.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 3072-2, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением от 13.12.2012 г. N 3072/2 общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение не подпадает под квалификацию ст. 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Подпунктами "в" и "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 приложения N 1 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для предоставления гражданам услуг по горячему водоснабжению заявителем 22.09.2010 г. заключен с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" договор N 007341 на поставку тепловой энергии в горячей воде; в период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. коммунальная услуга потребителям многоквартирного жилого дома по горячему водоснабжению не оказывалась по причине отсутствия подачи ресурсоснабжающей организации (МУП "ВКХ") коммунального ресурса - горячей воды, что также отражено в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27136/2012.
Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, выразившийся в не принятии управляющей компанией мер в соответствии с требованиями действующих Правил N 354 по обеспечению надлежащего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами N 354.
Между тем, как следует из оспариваемого постановления, обществом производился расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение без предоставления коммунальной услуги.
Исходя из установленных административным органом обстоятельств дела, общество не должно было производить расчет и выставлять плату за фактически не предоставленную потребителю услугу, однако, это не свидетельствует о нарушении нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Неправильный расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно начисление платы при отсутствии фактического предоставления такой услуги за сентябрь 2012 года, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Указанные действия непосредственно не связаны с фактом обеспечения либо не обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима их предоставления, а являются действиями по начислению платы за коммунальную услугу.
Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации деяния, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2013 года по делу N А12-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)