Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова ОГРН 1076829007980 ИНН 6829036391 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ОГРН 1096829003974 ИНН 6829057176 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Островский Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи: Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А64-610/2011,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - КУМИ города Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (КУИ Тамбовской области, ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на нежилое помещение N 273 общей площадью 55,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе Островского Геннадия Николаевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16.02.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Указанным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Островский Геннадий Николаевич (далее - Островский Г.Н., третье лицо).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство Островского Г.Н. о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Тамбова N 123 по состоянию на 10.02.2011 нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119, реестровый номер 4112003100432, является муниципальной собственностью.
При этом в качестве основания включения указанного нежилого помещения в реестр муниципального имущества города Тамбова указаны решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363 и от 16.09.2004 N 574.
Из имеющихся в материалах дела технического заключения, выполненного ООО "Коммунпроектинвест" в январе 2011 года, а также технического паспорта следует, что спорное нежилое помещение находится на третьем этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, 1989 года постройки, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119. Вход в указанное помещение осуществляется с лестничной площадки третьего этажа жилого дома. Ранее в спорном помещении располагалось место общего пользования для обслуживания технического оборудования жилого дома.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.06.2006 N 896/12 спорное нежилое помещение, площадью 40 кв. м (в том числе основной - 28 кв. м), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, а также земельный участок, площадью 4 кв. м, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования, переданы в аренду ООО "Яна-Р" для размещения офиса.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 серия 68-АБ N 151631 квартира N 192 площадью 68,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, находится в собственности Островского Г.Н. (1/3 общей долевой собственности) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.1993.
В результате проведенной МУП "Тамбов-недвижимость" технической инвентаризации, установлено несоответствие фактического состояния объекта, а именно: самовольное устройство нежилого помещения N 273 общей площадью 55,0 кв. м в местах общего пользования для обслуживания технического оборудования.
Полагая, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ - город Тамбов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющейся в деле документов следует, что техническая документация содержит сведения о самовольном изменении спорного нежилого помещения, которое при отсутствии разрешения в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Для определения соответствия помещения требованиям безопасности назначения спорного помещения до самовольной перепланировки, а также установления периода проведения перепланировки определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Дмитриевцеву Д.А.
В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2012 N 1729/50 до устройства, выделения, образования нежилое помещение N 273 использовалось как технический этаж, в данном помещении размещено инженерное оборудование и проложены коммуникации жилого дома N 119 по улице Советской города Тамбова, помещение расположено между надземными этажами. Работы по устройству, выделению, образованию нежилого помещения N 273 относятся к реконструкции. Установить период времени произведенных работ по выделению обособленного помещения N 273, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119 не представляется возможным ввиду отсутствия принятых (узаконенных) методик.
Кроме того, из содержания заключения экспертизы следует, что образованное нежилое помещение N 273, расположенное в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, не соответствует следующим нормативным требованиям:
- - п. 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) и п. 5.8 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в части фактической высоты (1,97 м п.) нежилого помещения N 273, которая составляет менее нормативных показателей 3 м п. и 2,5 м п., соответственно, и фактической высоты входа в тамбур менее допустимой величины 2,2 м п. и 2,1 м п., соответственно;
- - п. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия вентиляции;
- - ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - отсутствует представленная эксперту проектная документация.
Жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с письмом МУП "Тамбов-недвижимость" от 23.09.2011 N 1441 первое жилое помещение в жилом доме N 119 по ул. Советской приватизировано на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.05.1992 и зарегистрировано 27.05.1992.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, результаты проведенной по делу экспертизы, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А64-610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А64-610/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А64-610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова ОГРН 1076829007980 ИНН 6829036391 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ОГРН 1096829003974 ИНН 6829057176 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Островский Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи: Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А64-610/2011,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - КУМИ города Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (КУИ Тамбовской области, ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на нежилое помещение N 273 общей площадью 55,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе Островского Геннадия Николаевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16.02.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Указанным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Островский Геннадий Николаевич (далее - Островский Г.Н., третье лицо).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство Островского Г.Н. о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Тамбова N 123 по состоянию на 10.02.2011 нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119, реестровый номер 4112003100432, является муниципальной собственностью.
При этом в качестве основания включения указанного нежилого помещения в реестр муниципального имущества города Тамбова указаны решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363 и от 16.09.2004 N 574.
Из имеющихся в материалах дела технического заключения, выполненного ООО "Коммунпроектинвест" в январе 2011 года, а также технического паспорта следует, что спорное нежилое помещение находится на третьем этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, 1989 года постройки, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119. Вход в указанное помещение осуществляется с лестничной площадки третьего этажа жилого дома. Ранее в спорном помещении располагалось место общего пользования для обслуживания технического оборудования жилого дома.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.06.2006 N 896/12 спорное нежилое помещение, площадью 40 кв. м (в том числе основной - 28 кв. м), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, а также земельный участок, площадью 4 кв. м, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования, переданы в аренду ООО "Яна-Р" для размещения офиса.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 серия 68-АБ N 151631 квартира N 192 площадью 68,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, находится в собственности Островского Г.Н. (1/3 общей долевой собственности) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.1993.
В результате проведенной МУП "Тамбов-недвижимость" технической инвентаризации, установлено несоответствие фактического состояния объекта, а именно: самовольное устройство нежилого помещения N 273 общей площадью 55,0 кв. м в местах общего пользования для обслуживания технического оборудования.
Полагая, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ - город Тамбов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющейся в деле документов следует, что техническая документация содержит сведения о самовольном изменении спорного нежилого помещения, которое при отсутствии разрешения в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Для определения соответствия помещения требованиям безопасности назначения спорного помещения до самовольной перепланировки, а также установления периода проведения перепланировки определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Дмитриевцеву Д.А.
В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2012 N 1729/50 до устройства, выделения, образования нежилое помещение N 273 использовалось как технический этаж, в данном помещении размещено инженерное оборудование и проложены коммуникации жилого дома N 119 по улице Советской города Тамбова, помещение расположено между надземными этажами. Работы по устройству, выделению, образованию нежилого помещения N 273 относятся к реконструкции. Установить период времени произведенных работ по выделению обособленного помещения N 273, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119 не представляется возможным ввиду отсутствия принятых (узаконенных) методик.
Кроме того, из содержания заключения экспертизы следует, что образованное нежилое помещение N 273, расположенное в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, не соответствует следующим нормативным требованиям:
- - п. 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) и п. 5.8 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в части фактической высоты (1,97 м п.) нежилого помещения N 273, которая составляет менее нормативных показателей 3 м п. и 2,5 м п., соответственно, и фактической высоты входа в тамбур менее допустимой величины 2,2 м п. и 2,1 м п., соответственно;
- - п. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия вентиляции;
- - ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - отсутствует представленная эксперту проектная документация.
Жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с письмом МУП "Тамбов-недвижимость" от 23.09.2011 N 1441 первое жилое помещение в жилом доме N 119 по ул. Советской приватизировано на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.05.1992 и зарегистрировано 27.05.1992.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, результаты проведенной по делу экспертизы, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А64-610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)