Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17080/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630 (далее - Общество), о взыскании 52 284 697 руб. 33 коп. задолженности по договору от 31.07.2008 N 80724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) по документам, сформированным с 31.08.2011 по 31.01.2012, а также 1 679 041 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 17.05.2012 (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание произведенный ответчиком перерасчет стоимости коммунальных услуг в отношении временно отсутствующих в жилых помещениях граждан, и завышение в связи с этим задолженности на 2 753 295 руб. 21 коп. Общество также указывает, что задолженность за спорный период составляла не более 15 822 696 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 31.01.2012, и эта задолженность погашена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации Правилами и иными нормативными актами (пункт 3.2.1).
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.
В период с 01.08.2011 по 31.01.2012 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 111 925 706 руб. 53 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых многоквартирных домах.
Оказанные услуги оплачены частично. Наличие задолженности по Договору послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств своевременного обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете стоимости водоснабжения и водопотребления в спорный период.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, равно как не оспаривает объем оказанных Предприятием услуг и правильность примененного им тарифа.
Сбор с населения платы за оказанные коммунальные услуги и перечисление денежных средств Предприятию осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на основании договора от 01.01.2008 N 247/1-06/09, заключенного с Обществом. Центр перечисляет Предприятию денежные средства по мере их поступления от населения, а потому Общество считает расчет истца некорректным. По мнению Общества, денежные средства, поступившие Предприятию в спорный период, а также в феврале 2012 года следовало зачесть именно в счет оплаты спорного периода. Кроме того, Общество считает, что Предприятие незаконно уклонилось от перерасчета платы за период временного отсутствия потребителей.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по Договору в заявленном истцом размере. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что по состоянию на дату начала спорного периода оно не имело задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.
Ссылка подателя жалобы на необходимость произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение отклонена судами, посчитавшими, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителей, как того требует пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Основания для переоценки этого вывода у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-17080/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17080/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А56-17080/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17080/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630 (далее - Общество), о взыскании 52 284 697 руб. 33 коп. задолженности по договору от 31.07.2008 N 80724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) по документам, сформированным с 31.08.2011 по 31.01.2012, а также 1 679 041 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 17.05.2012 (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание произведенный ответчиком перерасчет стоимости коммунальных услуг в отношении временно отсутствующих в жилых помещениях граждан, и завышение в связи с этим задолженности на 2 753 295 руб. 21 коп. Общество также указывает, что задолженность за спорный период составляла не более 15 822 696 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 31.01.2012, и эта задолженность погашена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия согласно Приложению N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации Правилами и иными нормативными актами (пункт 3.2.1).
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.
В период с 01.08.2011 по 31.01.2012 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 111 925 706 руб. 53 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых многоквартирных домах.
Оказанные услуги оплачены частично. Наличие задолженности по Договору послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств своевременного обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете стоимости водоснабжения и водопотребления в спорный период.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, равно как не оспаривает объем оказанных Предприятием услуг и правильность примененного им тарифа.
Сбор с населения платы за оказанные коммунальные услуги и перечисление денежных средств Предприятию осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на основании договора от 01.01.2008 N 247/1-06/09, заключенного с Обществом. Центр перечисляет Предприятию денежные средства по мере их поступления от населения, а потому Общество считает расчет истца некорректным. По мнению Общества, денежные средства, поступившие Предприятию в спорный период, а также в феврале 2012 года следовало зачесть именно в счет оплаты спорного периода. Кроме того, Общество считает, что Предприятие незаконно уклонилось от перерасчета платы за период временного отсутствия потребителей.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по Договору в заявленном истцом размере. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что по состоянию на дату начала спорного периода оно не имело задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.
Ссылка подателя жалобы на необходимость произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение отклонена судами, посчитавшими, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителей, как того требует пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Основания для переоценки этого вывода у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-17080/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)