Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В., А.Е.М., Б. к В., Г., Е., Д., Ж., о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Я. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей истцов А-ых - Ю., З., судебная коллегия
установила:
<...> в <...> проведено общее собрание собственников помещений данного дома. На повестке дня стояли вопросы по определению порядка подсчета голосов на данном общем собрании; избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; о создании ТСЖ, определении названия ТСЖ, о передаче управления многоквартирным домом в ТСЖ; об утверждение устава ТСЖ, Правил проживания; об избрании правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ; об избрании ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2012 исковые требования А.В.В., А.Е.М. к В., Г., Е., Д., Ж. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом <...> от <...>.
С В., Г., Е., Д., Ж. взысканы в пользу А.В.В., А.Е.М. расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении исковых требований Б. к В., Г., Е., Д., Ж. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Г. - Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой привел доводы о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы сами не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, а значит, их права не могли быть нарушены решениями этих собраний. Каких-либо доказательств возможного нарушения прав истцов или причинения убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома суду не было представлено. Указано, что ответчики по делу являлись организаторами собрания - лицами, ответственными за процедуру проведения общего собрания, но не за решения, которые примет общее собрание, что суд должен был сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений и о проведении общего собрания собственников <...> и надлежащем извещении о результатах этого собрания. Кроме того, суд не применил ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска А-ых.
Представители истцов А-ых - Ю., З. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что А.В.В. и А.Е.М. являются собственниками <...> в <...>. Право собственности истцов зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.
При рассмотрении дела суд правильно указал в решении о том, что ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая создание и государственную регистрацию товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в этих домах, утратила силу <...> на основании Федерального закона от <...> N 123-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Истцы А-вы не вправе оспаривать решение собрания от <...>, поскольку собственниками квартиры на тот период не являлись; п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на собственников, являющихся таковыми на день проведения собрания.
Судом установлено, что ТСЖ "Родина" на период <...> уже существовало. А-вы в силу закона вправе стать членами существующего ТСЖ "Родина".
При этом они не лишены возможности выбрать иной способ защиты, а именно: инициировать общее собрание по вопросу способа управления домом (п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания <...> значения для данного дела иметь не могут.
Решение в части удовлетворения иска А-ых, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом <...> от <...>, взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решение в части отказа в иске Б. не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об описке, согласно которой в резолютивной части решения иск Б. удовлетворен, в другой части - в иске ему же отказано. Подлежит исключению фамилия "Б." из абзаца первого резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2012 в части удовлетворения исковых требований А.В.В., А.Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом <...> от <...>,
о взыскании с В., Г., Е., Д., Ж., в пользу А.В.В., А.Е.М. расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении иска А.В.В., А.Е.М. отказать.
Исключить из абзаца первого резолютивной части решения фамилию Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2075/2013
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В., А.Е.М., Б. к В., Г., Е., Д., Ж., о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Я. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей истцов А-ых - Ю., З., судебная коллегия
установила:
<...> в <...> проведено общее собрание собственников помещений данного дома. На повестке дня стояли вопросы по определению порядка подсчета голосов на данном общем собрании; избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; о создании ТСЖ, определении названия ТСЖ, о передаче управления многоквартирным домом в ТСЖ; об утверждение устава ТСЖ, Правил проживания; об избрании правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ; об избрании ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2012 исковые требования А.В.В., А.Е.М. к В., Г., Е., Д., Ж. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом <...> от <...>.
С В., Г., Е., Д., Ж. взысканы в пользу А.В.В., А.Е.М. расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении исковых требований Б. к В., Г., Е., Д., Ж. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Г. - Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой привел доводы о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы сами не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, а значит, их права не могли быть нарушены решениями этих собраний. Каких-либо доказательств возможного нарушения прав истцов или причинения убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома суду не было представлено. Указано, что ответчики по делу являлись организаторами собрания - лицами, ответственными за процедуру проведения общего собрания, но не за решения, которые примет общее собрание, что суд должен был сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений и о проведении общего собрания собственников <...> и надлежащем извещении о результатах этого собрания. Кроме того, суд не применил ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска А-ых.
Представители истцов А-ых - Ю., З. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что А.В.В. и А.Е.М. являются собственниками <...> в <...>. Право собственности истцов зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.
При рассмотрении дела суд правильно указал в решении о том, что ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая создание и государственную регистрацию товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в этих домах, утратила силу <...> на основании Федерального закона от <...> N 123-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Истцы А-вы не вправе оспаривать решение собрания от <...>, поскольку собственниками квартиры на тот период не являлись; п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на собственников, являющихся таковыми на день проведения собрания.
Судом установлено, что ТСЖ "Родина" на период <...> уже существовало. А-вы в силу закона вправе стать членами существующего ТСЖ "Родина".
При этом они не лишены возможности выбрать иной способ защиты, а именно: инициировать общее собрание по вопросу способа управления домом (п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания <...> значения для данного дела иметь не могут.
Решение в части удовлетворения иска А-ых, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом <...> от <...>, взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решение в части отказа в иске Б. не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об описке, согласно которой в резолютивной части решения иск Б. удовлетворен, в другой части - в иске ему же отказано. Подлежит исключению фамилия "Б." из абзаца первого резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2012 в части удовлетворения исковых требований А.В.В., А.Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленных протоколом <...> от <...>,
о взыскании с В., Г., Е., Д., Ж., в пользу А.В.В., А.Е.М. расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении иска А.В.В., А.Е.М. отказать.
Исключить из абзаца первого резолютивной части решения фамилию Б.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)