Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Евросталь" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года по иску Ч.А. к ООО "Евросталь" о признании повышения тарифа за содержание и ремонт жилья незаконным, признании пункта 11 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом незаконным, об исключении из счетов платы за циркуляцию, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кузьмичева В.А., объяснений представителя Ч.А. по доверенности Ч.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросталь" о признании незаконным повышения тарифов за содержание им ремонт жилья; взыскании денежных средств в сумме <...>рублей, уплаченных по повышенному тарифу за содержание и ремонт жилья за период с августа по сентябрь 2012 года; признании недействительным пункта 11 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31.05.2010 года и возложении обязанности впредь исключить из счетов плату за циркуляцию; взыскании денежных средств в сумме <...>рублей, уплаченных за циркуляцию горячего водоснабжения за период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей за период с апреля 2010 года по 06.11.2012 года и по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <...>рублей.
Свои требования мотивировал следующим.
Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...>2010 г. он заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, согласно которому он является потребителем предоставляемых управляющей компанией ООО "Евросталь" коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Плата за содержание и ремонт согласно договору составляла 24 рубля 80 коп., указанный тариф был снижен ответчиком до 24 рублей 19 коп. по инициативе управляющей компании и с согласия собственников. С 01 августа 2012 г. по решению управляющей компании тариф на содержание и ремонт жилья был поднят без согласования с собственниками жилья дома и составил 29 рублей 60 копеек. Счета, выставленные управляющей компанией за август и сентябрь 2012 г. были им оплачены. Считает, что плата за содержание и ремонт жилья должна остаться прежней в размере 24 рубля 19 коп. и неизмененной до решения общего собрания собственников, а при непринятии решения общим собранием - по нормативно-правовым актам органов местного самоуправления. По данному факту им было написано заявление в прокуратуру ЗАТО г. Саров, откуда был получен ответ о нарушении закона ООО "Евросталь", переплата за август и сентябрь 2012 г. составила <...> рубля <...> коп.
Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора. Размер платы за коммунальные услуги определен в Приложении N 1 к договору. В настоящее время ему стало известно, что взимание платы за циркуляцию горячего водоснабжения является незаконным. В действительности циркуляция является технологической необходимостью (служит для предотвращения остывания воды в раздающих трубопроводах систем при отсутствии водоразбора) для предоставления качественной услуги "горячее водоснабжение" и учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. За период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 г. сумма, выплаченная Ч.А. за циркуляцию, составила <...> рублей <...> коп.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч.А. удовлетворить частично.
Признать повышение тарифа ООО "Евросталь" за содержание и ремонт жилья с 01 августа 2012 г. в размере 29 рублей 60 коп. за 1 кв. метр незаконным.
Признать недействительным пункт 11 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2010 г., заключенного между ООО "Евросталь" и Ч.А.
Исключить из счетов плату за циркуляцию горячего водоснабжения.
Взыскать с ООО "Евросталь" в пользу Ч.А. денежные средства в размере <...> рубля <...>коп., уплаченные им по повышенному тарифу за содержание и ремонт жилья с августа по сентябрь 2012 г., денежные средства в размере <...>рублей <...> коп., уплаченные за циркуляцию горячего водоснабжения за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 г., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей <...> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>рублей, а всего <...>рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "Евросталь" в доход бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...>рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Евросталь" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам того, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика об определении договором управления многоквартирным домом от 31.05.2010 года порядке изменения платы за содержание, ремонт помещения и коммунальные услуги. Суд неверно сделал вывод о включении в плату за коммунальные услуги циркуляцию горячего водоснабжения. Заявитель считает, что исковое заявление Ч.А. не содержит указаний степени его физических и нравственных страданий, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Ч.А. по доверенности Ч.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ч.А. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>года N<...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2010 года и акта приема-передачи от <...>года является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>г. Саров Нижегородской области. 31.05.2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. При этом размер платы за содержание и ремонт помещения установлен сторонами в пункте 1 приложения N 1 к указанному договору и составляет 24,8 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения собственника (л.д. 9-11).
Установлено, что в 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения была снижен ответчиком до 24,19 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, указанный тариф действовал до 01.07.2012 года, с 01.08.2012 года тариф был увеличен до 29,60 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. По данному факту прокуратурой ЗАТО г. Саров по заявлению истца проводилась проверка, по результатам которой на имя директора ООО "Евросталь" было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Основываясь на правильном применении и толковании приведенных положений жилищного законодательства, суд первой инстанции, признавая действия ответчика по повышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 года незаконными, обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство допускает изменение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя о возможности изменения указанного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора не могут свидетельствовать о законности действий ответчика по повышению указанного тарифа с 01.08.2012 года.
В силу вышеуказанных положений закона установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления возможно только в случае не принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о размере указанной платы. В рассматриваемом случае такое решение собственников имелось. Кроме того, согласно постановлению администрации г. Саров N 4884 от 02.12.2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома, которые не приняли решения об установлении такой платы, составил с 01.07.2012 года 25,96 рублей. Однако установленный ответчиком с 01.08.2012 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения превышает определенный нормативно-правовым актом органом местного самоуправления размер указанной платы, что также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований в указанной части.
Переплата истца за два месяца (август и сентябрь 2012 года) составила <...>рублей по произведенному Ч.А. в исковом заявлении расчету, который проверен судом и обоснованно признан правильным.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение управляющей организации, правильно удовлетворены судом.
Обоснованно судом удовлетворены требования истца о признании недействительным пункта 11 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2010 г., предусматривающего тариф по оплате циркуляции горячего водоснабжения в размере 88,91 рублей пропорционально занимаемой собственником площади.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни положения Жилищного кодекса РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) не предусматривают взимание с потребителей отдельной платы за циркуляцию ГВС.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик отдельной услуги "циркуляция" жителям многоквартирного дома N<...> по ул. <...> не оказывало, не могут свидетельствовать о незаконности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной им за циркуляцию горячего водоснабжения за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 года в размере <...>рублей.
Факт выставления ответчиком оплаты за циркуляцию подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 12-19, 37-41), доказательств, опровергающих доводы истца о несении им расходов по оплате указанной отдельной услуги, ответчик в нарушение требований статье 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Расчет предъявленной к взысканию суммы по оплате за циркуляцию ГВС за указанный выше период времени проверен судом, оснований для того, чтобы не согласиться с указанной истцом незаконно уплаченной суммой (<...>рублей), у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что имеются оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной выше суммы. Выводы суда в этой части заявителем жалобы не оспариваются.
Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф, сумма которого определена с учетом присужденной в пользу истца денежной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5514
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5514
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Евросталь" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года по иску Ч.А. к ООО "Евросталь" о признании повышения тарифа за содержание и ремонт жилья незаконным, признании пункта 11 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом незаконным, об исключении из счетов платы за циркуляцию, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кузьмичева В.А., объяснений представителя Ч.А. по доверенности Ч.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросталь" о признании незаконным повышения тарифов за содержание им ремонт жилья; взыскании денежных средств в сумме <...>рублей, уплаченных по повышенному тарифу за содержание и ремонт жилья за период с августа по сентябрь 2012 года; признании недействительным пункта 11 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31.05.2010 года и возложении обязанности впредь исключить из счетов плату за циркуляцию; взыскании денежных средств в сумме <...>рублей, уплаченных за циркуляцию горячего водоснабжения за период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей за период с апреля 2010 года по 06.11.2012 года и по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <...>рублей.
Свои требования мотивировал следующим.
Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...>2010 г. он заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, согласно которому он является потребителем предоставляемых управляющей компанией ООО "Евросталь" коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Плата за содержание и ремонт согласно договору составляла 24 рубля 80 коп., указанный тариф был снижен ответчиком до 24 рублей 19 коп. по инициативе управляющей компании и с согласия собственников. С 01 августа 2012 г. по решению управляющей компании тариф на содержание и ремонт жилья был поднят без согласования с собственниками жилья дома и составил 29 рублей 60 копеек. Счета, выставленные управляющей компанией за август и сентябрь 2012 г. были им оплачены. Считает, что плата за содержание и ремонт жилья должна остаться прежней в размере 24 рубля 19 коп. и неизмененной до решения общего собрания собственников, а при непринятии решения общим собранием - по нормативно-правовым актам органов местного самоуправления. По данному факту им было написано заявление в прокуратуру ЗАТО г. Саров, откуда был получен ответ о нарушении закона ООО "Евросталь", переплата за август и сентябрь 2012 г. составила <...> рубля <...> коп.
Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора. Размер платы за коммунальные услуги определен в Приложении N 1 к договору. В настоящее время ему стало известно, что взимание платы за циркуляцию горячего водоснабжения является незаконным. В действительности циркуляция является технологической необходимостью (служит для предотвращения остывания воды в раздающих трубопроводах систем при отсутствии водоразбора) для предоставления качественной услуги "горячее водоснабжение" и учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. За период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 г. сумма, выплаченная Ч.А. за циркуляцию, составила <...> рублей <...> коп.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч.А. удовлетворить частично.
Признать повышение тарифа ООО "Евросталь" за содержание и ремонт жилья с 01 августа 2012 г. в размере 29 рублей 60 коп. за 1 кв. метр незаконным.
Признать недействительным пункт 11 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2010 г., заключенного между ООО "Евросталь" и Ч.А.
Исключить из счетов плату за циркуляцию горячего водоснабжения.
Взыскать с ООО "Евросталь" в пользу Ч.А. денежные средства в размере <...> рубля <...>коп., уплаченные им по повышенному тарифу за содержание и ремонт жилья с августа по сентябрь 2012 г., денежные средства в размере <...>рублей <...> коп., уплаченные за циркуляцию горячего водоснабжения за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 г., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей <...> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>рублей, а всего <...>рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "Евросталь" в доход бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...>рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Евросталь" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам того, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика об определении договором управления многоквартирным домом от 31.05.2010 года порядке изменения платы за содержание, ремонт помещения и коммунальные услуги. Суд неверно сделал вывод о включении в плату за коммунальные услуги циркуляцию горячего водоснабжения. Заявитель считает, что исковое заявление Ч.А. не содержит указаний степени его физических и нравственных страданий, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Ч.А. по доверенности Ч.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ч.А. на основании договора участия в долевом строительстве от <...>года N<...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2010 года и акта приема-передачи от <...>года является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>г. Саров Нижегородской области. 31.05.2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. При этом размер платы за содержание и ремонт помещения установлен сторонами в пункте 1 приложения N 1 к указанному договору и составляет 24,8 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения собственника (л.д. 9-11).
Установлено, что в 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения была снижен ответчиком до 24,19 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, указанный тариф действовал до 01.07.2012 года, с 01.08.2012 года тариф был увеличен до 29,60 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. По данному факту прокуратурой ЗАТО г. Саров по заявлению истца проводилась проверка, по результатам которой на имя директора ООО "Евросталь" было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Основываясь на правильном применении и толковании приведенных положений жилищного законодательства, суд первой инстанции, признавая действия ответчика по повышению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 года незаконными, обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство допускает изменение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя о возможности изменения указанного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора не могут свидетельствовать о законности действий ответчика по повышению указанного тарифа с 01.08.2012 года.
В силу вышеуказанных положений закона установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления возможно только в случае не принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о размере указанной платы. В рассматриваемом случае такое решение собственников имелось. Кроме того, согласно постановлению администрации г. Саров N 4884 от 02.12.2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома, которые не приняли решения об установлении такой платы, составил с 01.07.2012 года 25,96 рублей. Однако установленный ответчиком с 01.08.2012 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения превышает определенный нормативно-правовым актом органом местного самоуправления размер указанной платы, что также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований в указанной части.
Переплата истца за два месяца (август и сентябрь 2012 года) составила <...>рублей по произведенному Ч.А. в исковом заявлении расчету, который проверен судом и обоснованно признан правильным.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение управляющей организации, правильно удовлетворены судом.
Обоснованно судом удовлетворены требования истца о признании недействительным пункта 11 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2010 г., предусматривающего тариф по оплате циркуляции горячего водоснабжения в размере 88,91 рублей пропорционально занимаемой собственником площади.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни положения Жилищного кодекса РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) не предусматривают взимание с потребителей отдельной платы за циркуляцию ГВС.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик отдельной услуги "циркуляция" жителям многоквартирного дома N<...> по ул. <...> не оказывало, не могут свидетельствовать о незаконности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной им за циркуляцию горячего водоснабжения за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 года в размере <...>рублей.
Факт выставления ответчиком оплаты за циркуляцию подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 12-19, 37-41), доказательств, опровергающих доводы истца о несении им расходов по оплате указанной отдельной услуги, ответчик в нарушение требований статье 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Расчет предъявленной к взысканию суммы по оплате за циркуляцию ГВС за указанный выше период времени проверен судом, оснований для того, чтобы не согласиться с указанной истцом незаконно уплаченной суммой (<...>рублей), у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что имеются оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной выше суммы. Выводы суда в этой части заявителем жалобы не оспариваются.
Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф, сумма которого определена с учетом присужденной в пользу истца денежной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)