Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А49-5455/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (ОГРН 1035802005766) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1075809000156), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", о взыскании 1 259 600 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (далее - ООО "Строй-оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 1 259 600 руб. - задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 28.04.2009 N 2804/1 и N 2804/2.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Монтажник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Монтажник" (заказчиком) и ООО "Строй-оптимум" (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.04.2009 N 2804/1 и N 2804/2 (с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 N 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 7 (далее - объект), стоимостью 7 165 500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (по договору N 2804/1); Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 10 (далее - объект), стоимостью 7 165 500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (по договору N 2804/2).
В пунктах 4.2. договоров стороны согласовали, что срок начала работ определяется моментом поступления авансов на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25.05.2009. Срок окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов до 01.12.2009.
Пунктами 2.3. и 2.4. договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого вида работ согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по домам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с договорами на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и технического надзора от 05.05.2009 N 1 и N 2 технический надзор за строительством на безвозмездной основе осуществляло ГБУ Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (т. 1, л.д. 18 - 26, 75 - 83).
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 14 331 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27 - 63, 84 - 120).
При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается также подписанием указанных актов организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 13 071 400 руб. (т. 1, л.д. 64 - 69, 121 - 126), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 259 600 руб.
Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.12.2009 N 47 и от 07.06.2012 N 77 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 127 - 130).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 259 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не согласованы с органом местного самоуправления, несостоятельны, поскольку нормы указанного Закона не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области уголовного дела по обвинению Родионова А.А., Викулова Н.И., Крюкова В.А. и Грачева В.М., является несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Костина Е.Г. полномочий на представление интересов истца также является несостоятельной и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А49-5455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5455/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А49-5455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А49-5455/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (ОГРН 1035802005766) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1075809000156), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", о взыскании 1 259 600 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (далее - ООО "Строй-оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 1 259 600 руб. - задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 28.04.2009 N 2804/1 и N 2804/2.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Монтажник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Монтажник" (заказчиком) и ООО "Строй-оптимум" (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.04.2009 N 2804/1 и N 2804/2 (с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 N 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 7 (далее - объект), стоимостью 7 165 500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (по договору N 2804/1); Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 10 (далее - объект), стоимостью 7 165 500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (по договору N 2804/2).
В пунктах 4.2. договоров стороны согласовали, что срок начала работ определяется моментом поступления авансов на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25.05.2009. Срок окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов до 01.12.2009.
Пунктами 2.3. и 2.4. договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого вида работ согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по домам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с договорами на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и технического надзора от 05.05.2009 N 1 и N 2 технический надзор за строительством на безвозмездной основе осуществляло ГБУ Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (т. 1, л.д. 18 - 26, 75 - 83).
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 14 331 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27 - 63, 84 - 120).
При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается также подписанием указанных актов организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 13 071 400 руб. (т. 1, л.д. 64 - 69, 121 - 126), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 259 600 руб.
Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.12.2009 N 47 и от 07.06.2012 N 77 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 127 - 130).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 259 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не согласованы с органом местного самоуправления, несостоятельны, поскольку нормы указанного Закона не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области уголовного дела по обвинению Родионова А.А., Викулова Н.И., Крюкова В.А. и Грачева В.М., является несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Костина Е.Г. полномочий на представление интересов истца также является несостоятельной и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А49-5455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)