Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Б.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е., Б.И. к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску Б.А. к Б.Е., Б.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, об определении порядка пользования жилым помещением, порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.И. обратились в суд с иском к Б.А. об определении порядка пользования имуществом - двухкомнатной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользование жилым помещением.
Б.А., в свою очередь, также обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением, порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением судьи на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ оба исковых заявления от 28.03.2013 года соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Б.Е., Б.И. указали, что Б.Е. и Б.А. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании договора передачи от 27.02.2006 г. Все они состоят на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживают с 26.03.1997 года. Ответчик не является членом их семьи, поскольку брак между ним и Б.Е. расторгнут 28 мая 1996 года, совместное хозяйство они не ведут, коммунальные услуги оплачивают раздельно, в соответствии с долями в праве. Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 19,3 кв. м и 15,7 кв. м, двух коридоров - 8,7 кв. м и 0,5 кв. м, кухни - 7,3 кв. м, санузла - 3,8 кв. м. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, они вдвоем вынуждены пользоваться комнатой меньшей площадью 15,7 кв. м, а ответчик занимает комнату площадью 19,3 кв. м, тогда как соглашения о порядке пользования жилым помещением по указанному варианту между ними достигнуто не было. Указали, что Б.И. отказалась от участия в приватизации квартиры, но продолжает постоянно проживать в ней до настоящего времени, следовательно, за ней сохраняется приобретенное ею право пользования квартирой. В период совместного проживания Б.Е. и Б.А. супруги пользовались комнатой площадью 19,3 кв. м, а их дочь Б.И. - комнатой площадью 15,7 кв. м. В связи с установлением ответчику инвалидности и прогрессирующим у него заболеванием, постоянными конфликтами проживать с ним в одной комнате стало невозможно и опасно, в связи с чем Б.Е. была вынуждена переселиться в комнату дочери. Указанный порядок пользования квартирой, по заявлению истцов, является вынужденным, ущемляющим их жилищные права. Они неоднократно предлагали ответчику поменяться комнатами, однако получали категоричный отказ. Б.А. запрещает и всячески препятствует им в проведении каких-либо действий по ремонту в квартире, ее благоустройства. Незначительный ремонт им приходится делать в его отсутствие, так как всякий раз ответчик начинает скандал и переходит к рукоприкладству. Полагают, что в сложившейся ситуации восстановление их жилищных прав возможно путем выделения в пользование Б.А. изолированной жилой комнаты, площадью 15,7 кв. м, а им - изолированной жилой комнаты, площадью 19,3 кв. м с оставлением в общем пользовании сторон по делу всех подсобных помещений в квартире. Кроме того, просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок участия каждого из них в оплате жилья. При этом полагали, что за содержание жилья, ремонт и отопление расходы должны нести собственники в соответствии с принадлежащими им долями, а за предоставляемые иные коммунальные услуги эти расходы должны быть возложены в равных долях на всех проживающих.
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что с 1997 года он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> С 2005 года является собственником 1/2 доли данной квартиры на основании договора передачи. Собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга - Б.Е. Также вместе с ними в квартире зарегистрирована их дочь - Б.И., которая собственником квартиры не является и на протяжении последних четырех лет в квартире проживает лишь периодически (от 1 до 6 месяцев). Б.Е. является бывшим членом его семьи, поскольку их брак расторгнут в 1996 году, общего хозяйства они не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают в отдельных комнатах спорной квартиры. Квартира состоит из двух изолированных комнат, одну из которых площадью 19,3 кв. м занимает он, а его бывшая жена и дочь - комнату площадью 15,7 кв. м. На протяжении последних лет у них с бывшей женой периодически возникают конфликтные ситуации и споры, связанные с оплатой за коммунальные услуги. В связи с тем, что у них сложился определенный порядок пользования квартирой, он постоянно занимает комнату площадью 19,3 кв. м, где находятся все его личные вещи, документы и где он постоянно поддерживает порядок, то полагает возможным выделить данную комнату ему в пользование, оставив в пользовании бывшей супруги и их дочери комнату площадью 15,7 кв. м, а остальные помещения сохранить в совместном пользовании. Одновременно просил определить его долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> в размере 1/3 части всех платежей, обязать <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заключить с ним отдельные соглашения на оплату за соответствующую коммунальную услугу с выдачей отдельного платежного документа.
В судебном заседании истцы (ответчики) Б.Е., Б.И. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Иск Б.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик (истец) Б.А. в судебном заседании заявленные им требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Иск Б.Е., Б.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца) Б.А. - адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск Б.А. в полном объеме, в удовлетворении иска Б.Е., Б.И. отказать.
Представители ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доводов и возражений против заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года исковые требования Б.Е., Б.И., Б.А. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>, по которому в пользование Б.Е. для совместного проживания с Б.И. выделена жилая комната площадью 19,3 кв. м; в пользование Б.А. - жилая комната площадью 15,7 кв. м.
Подсобные помещения в квартире (коридор, кухня, ванная, шкаф) оставлены в общем пользовании сособственников квартиры.
Суд первой инстанции обязал Б.А. не чинить Б.Е., Б.И. препятствия в пользовании жилым помещением.
Установлен порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> собственниками указанного жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть, по 1/2 части каждым от суммы начисленных платежей.
Установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, предоставляемые собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Б.А., Б.Е., а также члену их семьи Б.И. в равных долях, то есть, по 1/3 части каждым от суммы начисленных платежей.
Кроме того, по решению суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Домоуправ" обязано заключить с Б.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> исходя из 1/2 части оплаты общей площади в квартире по услугам за содержание жилья и ремонт жилого помещения, 1/3 части оплаты общей площади в квартире по услуге за отопление, 1 части исходя из норматива потребления на одного человека по услугам водоснабжения и водоотведения, с выдачей Б.А. отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг.
На открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с Б.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу электроснабжения по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 части оплаты от суммы начисленных платежей за предоставленную услугу, с выдачей Б.А. отдельного платежного документа на оплату услуги электроснабжения.
На общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возложена обязанность заключить с Б.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу газоснабжения по адресу: <адрес>, исходя из норматива потребления на одного человека по услуге газоснабжения, с выдачей Б.А. отдельного платежного документа на оплату услуги газоснабжения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Е., Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, определив порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому передать ему в пользования жилую комнату площадью 19,3 кв. м, в пользование Б.Е., Б.И. жилую комнату площадью 15,7 кв. м. А также отказать Б.Е., Б.И. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, в апелляционной жалобе просил дополнить решение суда первой инстанции сведениями, содержащимися в его исковом заявлении и возражении на исковое заявление Б.Е., Б.И., в частности сведениями о принадлежности ? доли жилого помещения Б.Е., Б.И. на праве собственности и сведениями о перепланировке жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (истца) Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений к ней, истцов (ответчиков) Б.Е., Б.И., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Б.Е. и Б.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой площадью 35,0 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности приобретено Б-ными на основании договора передачи N от 30.12.2005 года, зарегистрированного 28.02.2006 года.
Финансово-лицевой счет на квартиру открыт на имя Б.А.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, помимо собственников, с 26.03.1997 года состоит Б.И. - дочь собственников.
Как установлено судом первой инстанции на основании пояснения сторон, на момент приватизации квартиры Б.И. также была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, имела право на приватизацию жилого помещения наравне со своими родителями, однако от участия в ней отказалась.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Применяя указанные положения, судом первой инстанции верно установлено, что за Б.И., несмотря на то, что она не является собственником спорного жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования им наравне с собственниками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая, необходимость соблюдения равенства прав собственников жилого помещения, а также исходя из интересов их дочери, имеющей равное право пользования квартирой наряду с собственниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный ответчиком (истцом) Б.А. вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой Б.Е., Б.И.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) Б.А. о том, что превышение его доли в жилом помещении при определении порядка пользования по его варианту является незначительным, а необходимость предоставления ему большей по площади комнаты обусловлена тем, что он нуждается по медицинским показаниям в постоянном покое, а также поддерживает комнату в надлежащем состоянии, постоянно с момента заселения в квартиру проживает в данной комнате, там находятся все его вещи.
Суд первой инстанции обоснованно указал на субъективный характер доводов Б.А., так как проживание в изолированной комнате меньшей площадью не приведет к умалению его прав.
Довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку этот порядок определен без учета прав Б.Е., Б.И. на долю в спорном жилом помещении и без учета их мнения и вопреки ему. В связи с чем, нельзя сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым помещением в том смысле, какой придается ему в приведенном в апелляционной жалобе разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в обоснование ущемления прав истцов (ответчиков) Б.Е. и Б.И. судом верно исследованы и приведены доказательства жилищно-бытовых конфликтов, возникающих между сторонами, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 года, от 21.03.2012 года, сообщение начальника ОП "Привокзальный" по факту обращения Б.Е. от 31.10.2010 года, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Доводы ответчика (истца) Б.А. о необходимости дополнения решения суда первой инстанции иными сведениями, несостоятельны, поскольку принятое решение не противоречит требованиям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах рассмотрения заявленных исковых требований.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Одновременно, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами Б.Е. и Б.И. требований о возложении на ответчика Б.А. обязанностей не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1664
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1664
судья Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Б.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е., Б.И. к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску Б.А. к Б.Е., Б.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, об определении порядка пользования жилым помещением, порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.И. обратились в суд с иском к Б.А. об определении порядка пользования имуществом - двухкомнатной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользование жилым помещением.
Б.А., в свою очередь, также обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением, порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением судьи на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ оба исковых заявления от 28.03.2013 года соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Б.Е., Б.И. указали, что Б.Е. и Б.А. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании договора передачи от 27.02.2006 г. Все они состоят на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживают с 26.03.1997 года. Ответчик не является членом их семьи, поскольку брак между ним и Б.Е. расторгнут 28 мая 1996 года, совместное хозяйство они не ведут, коммунальные услуги оплачивают раздельно, в соответствии с долями в праве. Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 19,3 кв. м и 15,7 кв. м, двух коридоров - 8,7 кв. м и 0,5 кв. м, кухни - 7,3 кв. м, санузла - 3,8 кв. м. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, они вдвоем вынуждены пользоваться комнатой меньшей площадью 15,7 кв. м, а ответчик занимает комнату площадью 19,3 кв. м, тогда как соглашения о порядке пользования жилым помещением по указанному варианту между ними достигнуто не было. Указали, что Б.И. отказалась от участия в приватизации квартиры, но продолжает постоянно проживать в ней до настоящего времени, следовательно, за ней сохраняется приобретенное ею право пользования квартирой. В период совместного проживания Б.Е. и Б.А. супруги пользовались комнатой площадью 19,3 кв. м, а их дочь Б.И. - комнатой площадью 15,7 кв. м. В связи с установлением ответчику инвалидности и прогрессирующим у него заболеванием, постоянными конфликтами проживать с ним в одной комнате стало невозможно и опасно, в связи с чем Б.Е. была вынуждена переселиться в комнату дочери. Указанный порядок пользования квартирой, по заявлению истцов, является вынужденным, ущемляющим их жилищные права. Они неоднократно предлагали ответчику поменяться комнатами, однако получали категоричный отказ. Б.А. запрещает и всячески препятствует им в проведении каких-либо действий по ремонту в квартире, ее благоустройства. Незначительный ремонт им приходится делать в его отсутствие, так как всякий раз ответчик начинает скандал и переходит к рукоприкладству. Полагают, что в сложившейся ситуации восстановление их жилищных прав возможно путем выделения в пользование Б.А. изолированной жилой комнаты, площадью 15,7 кв. м, а им - изолированной жилой комнаты, площадью 19,3 кв. м с оставлением в общем пользовании сторон по делу всех подсобных помещений в квартире. Кроме того, просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок участия каждого из них в оплате жилья. При этом полагали, что за содержание жилья, ремонт и отопление расходы должны нести собственники в соответствии с принадлежащими им долями, а за предоставляемые иные коммунальные услуги эти расходы должны быть возложены в равных долях на всех проживающих.
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что с 1997 года он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> С 2005 года является собственником 1/2 доли данной квартиры на основании договора передачи. Собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга - Б.Е. Также вместе с ними в квартире зарегистрирована их дочь - Б.И., которая собственником квартиры не является и на протяжении последних четырех лет в квартире проживает лишь периодически (от 1 до 6 месяцев). Б.Е. является бывшим членом его семьи, поскольку их брак расторгнут в 1996 году, общего хозяйства они не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают в отдельных комнатах спорной квартиры. Квартира состоит из двух изолированных комнат, одну из которых площадью 19,3 кв. м занимает он, а его бывшая жена и дочь - комнату площадью 15,7 кв. м. На протяжении последних лет у них с бывшей женой периодически возникают конфликтные ситуации и споры, связанные с оплатой за коммунальные услуги. В связи с тем, что у них сложился определенный порядок пользования квартирой, он постоянно занимает комнату площадью 19,3 кв. м, где находятся все его личные вещи, документы и где он постоянно поддерживает порядок, то полагает возможным выделить данную комнату ему в пользование, оставив в пользовании бывшей супруги и их дочери комнату площадью 15,7 кв. м, а остальные помещения сохранить в совместном пользовании. Одновременно просил определить его долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> в размере 1/3 части всех платежей, обязать <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заключить с ним отдельные соглашения на оплату за соответствующую коммунальную услугу с выдачей отдельного платежного документа.
В судебном заседании истцы (ответчики) Б.Е., Б.И. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Иск Б.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик (истец) Б.А. в судебном заседании заявленные им требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Иск Б.Е., Б.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца) Б.А. - адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск Б.А. в полном объеме, в удовлетворении иска Б.Е., Б.И. отказать.
Представители ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доводов и возражений против заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года исковые требования Б.Е., Б.И., Б.А. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>, по которому в пользование Б.Е. для совместного проживания с Б.И. выделена жилая комната площадью 19,3 кв. м; в пользование Б.А. - жилая комната площадью 15,7 кв. м.
Подсобные помещения в квартире (коридор, кухня, ванная, шкаф) оставлены в общем пользовании сособственников квартиры.
Суд первой инстанции обязал Б.А. не чинить Б.Е., Б.И. препятствия в пользовании жилым помещением.
Установлен порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> собственниками указанного жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть, по 1/2 части каждым от суммы начисленных платежей.
Установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, предоставляемые собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Б.А., Б.Е., а также члену их семьи Б.И. в равных долях, то есть, по 1/3 части каждым от суммы начисленных платежей.
Кроме того, по решению суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Домоуправ" обязано заключить с Б.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> исходя из 1/2 части оплаты общей площади в квартире по услугам за содержание жилья и ремонт жилого помещения, 1/3 части оплаты общей площади в квартире по услуге за отопление, 1 части исходя из норматива потребления на одного человека по услугам водоснабжения и водоотведения, с выдачей Б.А. отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг.
На открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с Б.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу электроснабжения по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 части оплаты от суммы начисленных платежей за предоставленную услугу, с выдачей Б.А. отдельного платежного документа на оплату услуги электроснабжения.
На общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возложена обязанность заключить с Б.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу газоснабжения по адресу: <адрес>, исходя из норматива потребления на одного человека по услуге газоснабжения, с выдачей Б.А. отдельного платежного документа на оплату услуги газоснабжения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Е., Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, определив порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому передать ему в пользования жилую комнату площадью 19,3 кв. м, в пользование Б.Е., Б.И. жилую комнату площадью 15,7 кв. м. А также отказать Б.Е., Б.И. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, в апелляционной жалобе просил дополнить решение суда первой инстанции сведениями, содержащимися в его исковом заявлении и возражении на исковое заявление Б.Е., Б.И., в частности сведениями о принадлежности ? доли жилого помещения Б.Е., Б.И. на праве собственности и сведениями о перепланировке жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (истца) Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений к ней, истцов (ответчиков) Б.Е., Б.И., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Б.Е. и Б.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой площадью 35,0 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности приобретено Б-ными на основании договора передачи N от 30.12.2005 года, зарегистрированного 28.02.2006 года.
Финансово-лицевой счет на квартиру открыт на имя Б.А.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, помимо собственников, с 26.03.1997 года состоит Б.И. - дочь собственников.
Как установлено судом первой инстанции на основании пояснения сторон, на момент приватизации квартиры Б.И. также была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, имела право на приватизацию жилого помещения наравне со своими родителями, однако от участия в ней отказалась.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Применяя указанные положения, судом первой инстанции верно установлено, что за Б.И., несмотря на то, что она не является собственником спорного жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования им наравне с собственниками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая, необходимость соблюдения равенства прав собственников жилого помещения, а также исходя из интересов их дочери, имеющей равное право пользования квартирой наряду с собственниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный ответчиком (истцом) Б.А. вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой Б.Е., Б.И.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) Б.А. о том, что превышение его доли в жилом помещении при определении порядка пользования по его варианту является незначительным, а необходимость предоставления ему большей по площади комнаты обусловлена тем, что он нуждается по медицинским показаниям в постоянном покое, а также поддерживает комнату в надлежащем состоянии, постоянно с момента заселения в квартиру проживает в данной комнате, там находятся все его вещи.
Суд первой инстанции обоснованно указал на субъективный характер доводов Б.А., так как проживание в изолированной комнате меньшей площадью не приведет к умалению его прав.
Довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку этот порядок определен без учета прав Б.Е., Б.И. на долю в спорном жилом помещении и без учета их мнения и вопреки ему. В связи с чем, нельзя сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым помещением в том смысле, какой придается ему в приведенном в апелляционной жалобе разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в обоснование ущемления прав истцов (ответчиков) Б.Е. и Б.И. судом верно исследованы и приведены доказательства жилищно-бытовых конфликтов, возникающих между сторонами, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 года, от 21.03.2012 года, сообщение начальника ОП "Привокзальный" по факту обращения Б.Е. от 31.10.2010 года, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Доводы ответчика (истца) Б.А. о необходимости дополнения решения суда первой инстанции иными сведениями, несостоятельны, поскольку принятое решение не противоречит требованиям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах рассмотрения заявленных исковых требований.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Одновременно, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами Б.Е. и Б.И. требований о возложении на ответчика Б.А. обязанностей не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)