Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истцов Г.Г.И. и Г.Г.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
Восстановить ТСЖ "На прудах-1" пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1263/13 по иску Г.Г.И., Г.Г.Н. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к Г.Г.И., Г.Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
установила:
Истцы Г.Г.И. и Г.Г.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
ТСЖ "На прудах-1" предъявило встречный иск к Г.Г.И., Г.Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. в удовлетворении первоначального иска Г.Г.И. и Г.Г.Н. к ТСЖ "На прудах-1", а также в удовлетворении встречного иска ТСЖ "На прудах-1" к Г.Г.И. и Г.Г.Н. было отказано.
12.08.2013 г. представителем ответчика ТСЖ "На прудах-1" подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав тем, что решение суда, изготовленное в окончательно форме, было сдано в канцелярию суда за пределами срока, предусмотренного законом.
Представитель ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Истцы Г.Г.И., Г.Г.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Г.Г.И., Г.Г.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Г.И., представителя истицы Г.Г.Н. по доверенности Ч., представителя ответчика ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что решения суда от 02.07.2013 г. в окончательной форме изготовлено 08.07.2013 г., и вручено ответчику ТСЖ "На прудах-1" 12.07.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику ТСЖ "На прудах-1" пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Г.Г.И. и Г.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33249
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-33249
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истцов Г.Г.И. и Г.Г.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
Восстановить ТСЖ "На прудах-1" пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1263/13 по иску Г.Г.И., Г.Г.Н. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к Г.Г.И., Г.Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
установила:
Истцы Г.Г.И. и Г.Г.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
ТСЖ "На прудах-1" предъявило встречный иск к Г.Г.И., Г.Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. в удовлетворении первоначального иска Г.Г.И. и Г.Г.Н. к ТСЖ "На прудах-1", а также в удовлетворении встречного иска ТСЖ "На прудах-1" к Г.Г.И. и Г.Г.Н. было отказано.
12.08.2013 г. представителем ответчика ТСЖ "На прудах-1" подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав тем, что решение суда, изготовленное в окончательно форме, было сдано в канцелярию суда за пределами срока, предусмотренного законом.
Представитель ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Истцы Г.Г.И., Г.Г.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Г.Г.И., Г.Г.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Г.И., представителя истицы Г.Г.Н. по доверенности Ч., представителя ответчика ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что решения суда от 02.07.2013 г. в окончательной форме изготовлено 08.07.2013 г., и вручено ответчику ТСЖ "На прудах-1" 12.07.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику ТСЖ "На прудах-1" пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Г.Г.И. и Г.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)