Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис": Бирюков С.В., директор, протокол N 7 от 24.08.2010, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-39430/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1076632000631, ИНН 6632025473)
к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа за счет казны муниципального образования убытков, возникших в связи с оказанием коммунальной услуги "отопление" населению поселка Энергетиков Серовского городского округа, проживающему в общежитиях, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 191 186 руб. 13 коп. (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Истец, ООО "ДомСервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.
Ссылаясь на пункты 4, 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011, истец считает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда суд должен был оценить законность ненормативного правового акта, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, лежит на ответчике. В нарушение изложенного, по мнению заявителя, судом не была дана правовая оценка Постановлению Главы Администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки с теплоснабжающей организацией за период 2012 года, копий актов о зачете взаимных платежей (расчетов) за 2012 год, свидетельствующих о полной оплате истцом стоимости тепловой энергии на нужды отопления.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от истца и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.
Ответчик, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, явку представителя в судебное заседание 19.03.2013 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации Серовского городского округа.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДомСервис" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 (спорный по настоящему делу период) осуществляло деятельность по управлению общежитиями, расположенными на территории Серовского городского округа, на основании договоров управления общежитиями N 41-к от 16.05.2011 (расторгнут с 01.03.2012), N 5-к от 01.03.2012 (расторгнут с 01.05.2012), заключенными между ООО "ДомСервис" (Управляющая организация) и Серовским городским округом (Собственником; л.д. 29-56).
В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров управления общежитиями Собственник поручил, а Управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в общежитиях, согласно Приложению N 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общежитием деятельность.
Адресный список объектов (общежития, расположенные в Свердловской области, г. Серов, ул. Жданова, 13а, ул. Энергетиков, 6, ул. Центральная, 9, ул. Ломоносова, 20) согласован сторонами в Приложениях N 1 к договорам.
Пунктом 5.4 договоров управления общежитиями предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных в Серовском городском округе тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным на территории Серовского городского округа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставлял жильцам общежитий по указанным ранее адресам коммунальную услугу - отопление.
Поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорные объекты осуществляла теплоснабжающая организация - закрытое акционерное общество "Серовэнерго" (далее - ЗАО "Серовэнерго"), для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год (л.д. 26-27) и 2012 год (в период с 01.01.2012 по 30.06.2012) в размере 782,98 руб./Гкал с учетом НДС.
Для оплаты поставленных на объекты, находящиеся в управлении истца, в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "Серовэнерго" выставлены счета-фактуры (л.д. 57-64). Стоимость энергоресурсов определена на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
Решением Думы Серовского городского округа от 27.04.20110 N 291 (л.д. 24) утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения п. Энергетиков, п. Пристанционный, проживающего в жилых помещениях без приборов учета. Для общежитий норматив потребления на отопление (с 15 сентября по 15 мая) был установлен в размере 0,0357 Гкал за 1 кв. м жилой площади, умноженной на коэффициент соотношения общей площади здания или квартиры к жилой (К).
Постановлением Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010 "Об оплате коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2011 году (л.д. 21-22; срок действия которого продлен до 30.06.2012 Постановлением Администрации Серовского городского округа от 27.12.2011 N 2270) утверждены ставки платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в общежитиях (в том числе, на отопление в размере 19,57 руб. Гкал/кв. м). В пункте 4 постановления указано, что при проживании граждан в коммунальных квартирах и общежитиях размер платы за отопление определяется исходя из жилой площади помещения с учетом коэффициента, учитывающего соотношение общей площади к жилой.
Приказом ООО "ДомСервис" от 29.04.2011 N 63 (л.д. 28) утверждены подлежащие применению коэффициенты (соотношение общей площади квартиры к жилой) при определении стоимости коммунальной услуги - отопление (ул. Жданова, 13а - 1,727; ул. Энергетиков, 6 - 2,119; ул. Центральная, 9 - 1,452; ул. Ломоносова, 20 - 1,439).
На основании выставляемых истцом счетов (л.д. 65-96), граждане, проживающие в общежитиях, находящихся в управлении ООО "ДомСервис", оплату стоимости коммунальной услуги "отопление" производили исходя из ставки платы за отопление, утвержденной Постановлением Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010 и коэффициента соотношения общей площади к жилой (Приказ ООО "ДомСервис" от 29.04.2011 N 63).
Как указал истец, оплата тепловой энергии ресурсоснабжающей организации производится им исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию.
Полагая, что в результате применения ставок платы на отопление, установленных для населения органом местного самоуправления, ООО "ДомСервис" понесло убытки в размере разницы между стоимостью энергоресурсов, определенной на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области, и стоимостью ресурсов, оплаченных населением по ставкам платы за коммунальные услуги, в сумме 191 186 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению из местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий Главы администрации Серовского городского округа, принявшего постановление N 2295 от 29.10.2010, поскольку данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления недействующим в установленном законом порядке не признан (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11); доказанности того обстоятельства, что Постановление N 2295 от 29.10.2010 принято Главой администрации Серовского городского округа с учетом Постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год"; недопустимости финансирования из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года оплата коммунальной услуги отопления жителями общежитий, находящихся в управлении ООО "ДомСервис", производилась истцу исходя из ставок платы, установленных органами местного самоуправления (Постановление Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010-19,57 руб./кв. м), вместе с тем ООО "ДомСервис" оплачивал тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифам на тепловую энергию, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК (782,98 руб./Гкал с НДС), в связи с чем, истец, как управляющая организация, понес убытки в сумме 191 186 руб. 13 коп. (разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
На территории Свердловской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2011, подлежал применению при установлении тарифов на 2011 год) регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и(или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и(или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год соответственно.
Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения поселения отнесена и организация в границах поселения теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на поселения организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти (часть 2 статьи 16.1, статья 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как следует из Постановления Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010, оно принято в соответствии, в том числе, с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год", от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области".
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оспаривания нормативного правового акта (Постановление Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010) в установленном законом порядке, признания его недействующим материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, указал на отсутствие доказательств неправомерности действий Главы администрации Серовского городского округа при утверждении ставок платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в общежитиях, в том числе на отопление (Постановление N 2295 от 29.10.2010), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить разницу в тарифах отсутствуют.
Данный вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, не противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с тем, что Постановление N 2295 от 29.10.2010 принято Главой администрации Серовского городского округа с учетом Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год", суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 13, 14, 15 и 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Поскольку тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации (ЗАО "Серовэнерго") истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в общежитиях Серовского городского округа, к отношениям по теплоснабжению подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом не представлена информация о наличии договора теплоснабжения, заключенного между ООО "ДомСервис" и ресурсоснабжающей организацией (ЗАО "Серовэнерго"), о порядке определения указанных ЗАО "Серовэнерго" в счетах-фактурах объемов тепловой энергии, потребленной спорными объектами, находящиеся в управлении истца.
Кроме того, из содержания счетов-фактур невозможно определить объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления, поскольку в связи с наличием открытой системы теплоснабжения, к оплате ООО "ДомСервис" предъявлялись также объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоноситель.
Данные о площади общежитий, используемые в расчете объема тепловой энергии на нужды отопления, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать расчет истца достоверным. В материалы дела технические паспорта на общежития не представлены, а, следовательно, не подтверждена обоснованность и достоверность использованного ООО "ДомСервис" при расчете коэффициента соотношения жилой площади к общей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-1566/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39430/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-1566/2013-ГК
Дело N А60-39430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис": Бирюков С.В., директор, протокол N 7 от 24.08.2010, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-39430/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1076632000631, ИНН 6632025473)
к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа за счет казны муниципального образования убытков, возникших в связи с оказанием коммунальной услуги "отопление" населению поселка Энергетиков Серовского городского округа, проживающему в общежитиях, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 191 186 руб. 13 коп. (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Истец, ООО "ДомСервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.
Ссылаясь на пункты 4, 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011, истец считает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда суд должен был оценить законность ненормативного правового акта, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, лежит на ответчике. В нарушение изложенного, по мнению заявителя, судом не была дана правовая оценка Постановлению Главы Администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки с теплоснабжающей организацией за период 2012 года, копий актов о зачете взаимных платежей (расчетов) за 2012 год, свидетельствующих о полной оплате истцом стоимости тепловой энергии на нужды отопления.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от истца и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.
Ответчик, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, явку представителя в судебное заседание 19.03.2013 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации Серовского городского округа.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДомСервис" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 (спорный по настоящему делу период) осуществляло деятельность по управлению общежитиями, расположенными на территории Серовского городского округа, на основании договоров управления общежитиями N 41-к от 16.05.2011 (расторгнут с 01.03.2012), N 5-к от 01.03.2012 (расторгнут с 01.05.2012), заключенными между ООО "ДомСервис" (Управляющая организация) и Серовским городским округом (Собственником; л.д. 29-56).
В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров управления общежитиями Собственник поручил, а Управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в общежитиях, согласно Приложению N 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общежитием деятельность.
Адресный список объектов (общежития, расположенные в Свердловской области, г. Серов, ул. Жданова, 13а, ул. Энергетиков, 6, ул. Центральная, 9, ул. Ломоносова, 20) согласован сторонами в Приложениях N 1 к договорам.
Пунктом 5.4 договоров управления общежитиями предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных в Серовском городском округе тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным на территории Серовского городского округа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставлял жильцам общежитий по указанным ранее адресам коммунальную услугу - отопление.
Поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорные объекты осуществляла теплоснабжающая организация - закрытое акционерное общество "Серовэнерго" (далее - ЗАО "Серовэнерго"), для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год (л.д. 26-27) и 2012 год (в период с 01.01.2012 по 30.06.2012) в размере 782,98 руб./Гкал с учетом НДС.
Для оплаты поставленных на объекты, находящиеся в управлении истца, в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "Серовэнерго" выставлены счета-фактуры (л.д. 57-64). Стоимость энергоресурсов определена на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
Решением Думы Серовского городского округа от 27.04.20110 N 291 (л.д. 24) утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения п. Энергетиков, п. Пристанционный, проживающего в жилых помещениях без приборов учета. Для общежитий норматив потребления на отопление (с 15 сентября по 15 мая) был установлен в размере 0,0357 Гкал за 1 кв. м жилой площади, умноженной на коэффициент соотношения общей площади здания или квартиры к жилой (К).
Постановлением Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010 "Об оплате коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2011 году (л.д. 21-22; срок действия которого продлен до 30.06.2012 Постановлением Администрации Серовского городского округа от 27.12.2011 N 2270) утверждены ставки платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в общежитиях (в том числе, на отопление в размере 19,57 руб. Гкал/кв. м). В пункте 4 постановления указано, что при проживании граждан в коммунальных квартирах и общежитиях размер платы за отопление определяется исходя из жилой площади помещения с учетом коэффициента, учитывающего соотношение общей площади к жилой.
Приказом ООО "ДомСервис" от 29.04.2011 N 63 (л.д. 28) утверждены подлежащие применению коэффициенты (соотношение общей площади квартиры к жилой) при определении стоимости коммунальной услуги - отопление (ул. Жданова, 13а - 1,727; ул. Энергетиков, 6 - 2,119; ул. Центральная, 9 - 1,452; ул. Ломоносова, 20 - 1,439).
На основании выставляемых истцом счетов (л.д. 65-96), граждане, проживающие в общежитиях, находящихся в управлении ООО "ДомСервис", оплату стоимости коммунальной услуги "отопление" производили исходя из ставки платы за отопление, утвержденной Постановлением Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010 и коэффициента соотношения общей площади к жилой (Приказ ООО "ДомСервис" от 29.04.2011 N 63).
Как указал истец, оплата тепловой энергии ресурсоснабжающей организации производится им исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию.
Полагая, что в результате применения ставок платы на отопление, установленных для населения органом местного самоуправления, ООО "ДомСервис" понесло убытки в размере разницы между стоимостью энергоресурсов, определенной на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области, и стоимостью ресурсов, оплаченных населением по ставкам платы за коммунальные услуги, в сумме 191 186 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению из местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий Главы администрации Серовского городского округа, принявшего постановление N 2295 от 29.10.2010, поскольку данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления недействующим в установленном законом порядке не признан (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11); доказанности того обстоятельства, что Постановление N 2295 от 29.10.2010 принято Главой администрации Серовского городского округа с учетом Постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год"; недопустимости финансирования из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года оплата коммунальной услуги отопления жителями общежитий, находящихся в управлении ООО "ДомСервис", производилась истцу исходя из ставок платы, установленных органами местного самоуправления (Постановление Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010-19,57 руб./кв. м), вместе с тем ООО "ДомСервис" оплачивал тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифам на тепловую энергию, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК (782,98 руб./Гкал с НДС), в связи с чем, истец, как управляющая организация, понес убытки в сумме 191 186 руб. 13 коп. (разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
На территории Свердловской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2011, подлежал применению при установлении тарифов на 2011 год) регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и(или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и(или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год соответственно.
Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения поселения отнесена и организация в границах поселения теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на поселения организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти (часть 2 статьи 16.1, статья 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как следует из Постановления Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010, оно принято в соответствии, в том числе, с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год", от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области".
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оспаривания нормативного правового акта (Постановление Главы администрации Серовского городского округа N 2295 от 29.12.2010) в установленном законом порядке, признания его недействующим материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, указал на отсутствие доказательств неправомерности действий Главы администрации Серовского городского округа при утверждении ставок платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в общежитиях, в том числе на отопление (Постановление N 2295 от 29.10.2010), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить разницу в тарифах отсутствуют.
Данный вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, не противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с тем, что Постановление N 2295 от 29.10.2010 принято Главой администрации Серовского городского округа с учетом Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год", суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 13, 14, 15 и 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Поскольку тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации (ЗАО "Серовэнерго") истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в общежитиях Серовского городского округа, к отношениям по теплоснабжению подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом не представлена информация о наличии договора теплоснабжения, заключенного между ООО "ДомСервис" и ресурсоснабжающей организацией (ЗАО "Серовэнерго"), о порядке определения указанных ЗАО "Серовэнерго" в счетах-фактурах объемов тепловой энергии, потребленной спорными объектами, находящиеся в управлении истца.
Кроме того, из содержания счетов-фактур невозможно определить объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления, поскольку в связи с наличием открытой системы теплоснабжения, к оплате ООО "ДомСервис" предъявлялись также объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоноситель.
Данные о площади общежитий, используемые в расчете объема тепловой энергии на нужды отопления, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать расчет истца достоверным. В материалы дела технические паспорта на общежития не представлены, а, следовательно, не подтверждена обоснованность и достоверность использованного ООО "ДомСервис" при расчете коэффициента соотношения жилой площади к общей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)