Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу З.Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ООО "УК "Ресурс" к З.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя З.Р. - Т.,
ООО "УК "Ресурс" предъявлен иск к З.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Жилой дом, в котором находится квартира, находится в управлении ООО "УК "Ресурс" на основании договора, заключенного с Администрацией сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В нарушение норм действующего жилищного законодательства З.Р. должным образом не осуществляет оплату коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность за 2010 - 2011 годы в размере 52957 руб. 36 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что собственники жилых помещений дома не выбирали ООО "УК "Ресурс" в качестве управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства З.Р., А., З.В. Фактически в квартире проживает З.Р., поскольку А. и З.В. зарегистрированы по месту пребывания по иному адресу, о чем соответствующие документы представлены в ООО "УК Ресурс".
С 01 мая 2010 года управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Ресурс".
Начисление оплаты за коммунальные услуги в период 2010 - 2011 года производилось истцом, исходя из количества фактически проживающих лиц.
Расчет задолженности за период с мая 2010 года по июль 2011 года в размере 52957 руб. 36 коп., представленный истцом, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; З.Р., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ей имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги; З.Р. фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ООО "УК "Ресурс", однако, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.Р. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись своевременно и надлежащим образом, суду не представлено.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что коммунальные услуги ООО "УК Ресурс" поставляет в должном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Ресурс" не вправе осуществлять поставку коммунальных услуг и проводить работы по техническому содержанию дома, поскольку на этот счет не было принято решений собственниками жилых помещений дома судебная коллегия отвергает, как не состоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела собственники жилых помещений в нарушение положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не выбрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления управляющей компанией было выбрано ООО "УК Ресурс".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13373/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13373/2013
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу З.Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ООО "УК "Ресурс" к З.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя З.Р. - Т.,
установила:
ООО "УК "Ресурс" предъявлен иск к З.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Жилой дом, в котором находится квартира, находится в управлении ООО "УК "Ресурс" на основании договора, заключенного с Администрацией сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В нарушение норм действующего жилищного законодательства З.Р. должным образом не осуществляет оплату коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность за 2010 - 2011 годы в размере 52957 руб. 36 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что собственники жилых помещений дома не выбирали ООО "УК "Ресурс" в качестве управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства З.Р., А., З.В. Фактически в квартире проживает З.Р., поскольку А. и З.В. зарегистрированы по месту пребывания по иному адресу, о чем соответствующие документы представлены в ООО "УК Ресурс".
С 01 мая 2010 года управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Ресурс".
Начисление оплаты за коммунальные услуги в период 2010 - 2011 года производилось истцом, исходя из количества фактически проживающих лиц.
Расчет задолженности за период с мая 2010 года по июль 2011 года в размере 52957 руб. 36 коп., представленный истцом, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; З.Р., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ей имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги; З.Р. фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ООО "УК "Ресурс", однако, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.Р. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись своевременно и надлежащим образом, суду не представлено.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что коммунальные услуги ООО "УК Ресурс" поставляет в должном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Ресурс" не вправе осуществлять поставку коммунальных услуг и проводить работы по техническому содержанию дома, поскольку на этот счет не было принято решений собственниками жилых помещений дома судебная коллегия отвергает, как не состоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела собственники жилых помещений в нарушение положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не выбрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления управляющей компанией было выбрано ООО "УК Ресурс".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)