Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
истца - Белоусовой О.В. по доверенности от 28.09.2012 N 321,
ответчика - Зиминой Е.В. по доверенности от 10.01.2013, Пургиной Т.П. по доверенности от 10.01.2013, председателя правления товарищества собственников жилья "Крепость" Титова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13255/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747) о взыскании 14 458,53 рублей долга за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; собственники помещений оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно истцу на основании заключенных договоров индивидуально с каждым собственником; данные потребления электроэнергии гражданами, примененные истцом в расчетах, занижены; потребление электроэнергии собственниками не подтверждено расчетами по текущим и предыдущим показаниям счетчиков; расчет электроэнергии произведен без учета социальной нормы; неправомерно предъявлены к оплате потери в сетях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 04.04.2013 представитель товарищества собственников жилья "Крепость" Пургина Т.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях - выписок из объема потребления электрической энергии за март, апрель, май, июнь 2012 года; реестра показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за май 2012 года; реестра показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за февраль 2012 года; квитанций; письма от 19.03.2013 N 19.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6, проведенного в форме заочного голосования от 22.04.2008, собственники жилых помещений избрали способ управления - товарищество собственников жилья "Крепость".
В соответствии с пунктом 2.1 устава целью деятельности ТСЖ "Крепость" является совместное управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством Российской Федерации пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу N А33-3139/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Крепость" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 04.02.2009 N 10881, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с приложением N 3 к договору схема расчета за потребленную электроэнергию включает в себя освещение подвала и подъездов, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Минусинским РЭС ПО МЭС филиала ОАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" и ЗАО "Горэлектросеть" находится до наконечников отходящего кабеля 10 кВ от п/ст. "Тагарская", ячейка N 3-22; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Горэлектросеть" и абонентом находится на верхних контактах ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 6 по ул. Ванеева, от РП-5. Место установки прибора учета (N 148296) - ВРУ-0,4 кВ щитовая подвала.
ЗАО "Минусинские городские электрические сети" 16.06.2009 выдан наряд на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности, в жилом доме N 6 по ул. Ванеева, согласно которому в указанном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ "Крепость", установлен счетчик N 03741439, после которого установлен прибор учета СТЭ561П50 N 148296 (освещение подъездов, показания - 07606), опломбированный пломбами с оттиском "МГЭС/=3".
В однолинейной схеме электроснабжения (приложение к договору N 10881) последовательно указаны приборы учета, установленные в жилом доме по ул. Ванеева, 6: N 03741439 и N 148296.
Инспекторами МБ Кузнецовым А.С. и Купцовым С.В. в присутствии мастера инспекции ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватова А.Н. и представителя потребителя, который от подписания акта отказался, осмотрены системы учета электрической энергии NN 03741439, 148296 и схемы электроснабжения объекта (жилой дом по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6), по результатам осмотра составлен акт от 20.05.2011 N 131/6-207.
Как следует из указанного акта, в результате осмотра установлено: схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: РП-5 (Б-2 х 630 кВА), РУ-10кВ, РУ-0,4кВ, отходящая КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Ванеева, д. 6 - ЗАО "Горэлектросеть". ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Ванеева д. 6, прибор учета установленное электрооборудование - ТСЖ "Крепость". Уровень напряжения в точке подключения: 0,4 кВ. Уровень напряжения для определения объема передачи по сетям: ЗАО "Горэлектросеть" - НН1* - ЗАО "Горэлектросеть". Границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Крепость" на верхних контактах в ВРУ-0,4 кВ. Место установки прибора учета: ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Расчетным прибором учета по данному жилому дому с 20.05.2011 является прибор учета N 03741439. Прибор учета N 148296 (освещение МОП подключенные после общедомового прибора учета N 03741439) снимается с расчетов с показаниями, указанными в п. 7 (34326,6), а также указано, что с расхода общедомового прибора учета N 03741439 минусовать объем электрической энергии, определенный:
- - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст = 0,008 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст = 0,025 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы ООО "Прима Телесеть Минусинск" (Руст = 0,004 кВт, 24 часа 7 дней в неделю).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.07.2011 N 227/12-3146 с уведомлением об изменении расчетной схемы по договору на электроснабжение от 04.02.2009 N 10881 на следующий объект: многоквартирный дом, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6. Из указанного письма следует, что объем, определенный общедомовым (коллективным) прибором учета за минусом абонентов второго уровня и бытовых абонентов (физических лиц), с июня 2011 года будет предъявляться к оплате ТСЖ "Крепость". Кроме того, в данном письме истец указал, что для заключения временного соглашения о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовой (коллективный) прибор учета ТСЖ "Крепость" необходимо согласовать расчетную схему, указанную в акте осмотра, составленном совместно с представителями сетевой организации и представить документы, подтверждающие способ управления многоквартирным жилым домом.
Ответчик в письме от 14.07.2011 исх. N 28 сообщил, что не может принять предложения по заключению договора или временного соглашения о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета. ТСЖ "Крепость" не заключало договоры с собственниками помещений, договоры у собственников заключены непосредственно с ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ не может нести ответственность за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета, не располагая данными, учитывающими потребление по социальной норме по потреблению потребителями электрической энергии.
В период с марта по июнь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирный дом N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске.
Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифу 1,70 руб. /кВт.ч., утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п (с учетом приказа РЭК Красноярского края от 30.05.2011 N 36-п).
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила 14 458,53 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 14 458,53 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец поставлял электроэнергию в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
В материалы дела представлен договор на электроснабжение от 04.02.2009 N 10881.
В соответствии с приложением N 3 к договору электроснабжения N 10881 схема расчета за потребленную электроэнергию включает в себя освещение подвала и подъездов. Место установки прибора учета N 148296: ВРУ-0,4 кВ, щитовая подвала.
Согласно представленным в материалы дела наряду от 16.06.2009 на установку прибора учета N 03741439, акту от 20.05.2011 N 131/6-207 в доме N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске установлен общедомовой прибор учета, согласована схема расчета за поставленную электроэнергию.
Соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по общедомовому прибору учета N 03741439 ответчиком не подписано.
При заключении договора электроснабжения и технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по прибору учета N 03741439 (то есть по общедомовому прибору учета), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2012 года спорный жилой дом находился на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству, возлагающему на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавшего в спорный период) (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 91 Правил N 530 установлено, что в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящего документа, установленными для граждан-потребителей.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией, за минусом объема электроэнергии, потребленной жильцами спорного дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, за минусом объемов электроэнергии, потребленной абонентами второго уровня (ООО "КрисТелеком", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск"), имеющими непосредственные договоры с истцом и самостоятельно рассчитывающихся за потребленную электроэнергию.
При расчете задолженности истцом применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п.
Согласно расчету истца, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период составила 14 458,53 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 14 458,53 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.
Ссылка ответчика на то, что собственники помещений оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно истцу на основании заключенных договоров индивидуально с каждым собственником, является несостоятельной, поскольку из расчета задолженности следует, что потребление электроэнергии непосредственно жильцами дома минусуется от суммы, предъявленной к оплате ответчику.
Доводы ответчика о том, что данные потребления электроэнергии гражданами, примененные истцом в расчетах, занижены; потребление электроэнергии собственниками не подтверждено расчетами по текущим и предыдущим показаниям счетчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку первичные документы о снятии показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно пояснениям истца, расхождения по показаниям приборов учета могут быть вызваны разными датами снятия указанных показаний.
Довод ответчика о том, что расчет электроэнергии необходимо производить с учетом социальной нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Следовательно, тариф в пределах социальной нормы может быть применен только к собственникам жилых помещений.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены к оплате потери в сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В обоснование довода ответчик указывает на то, что стоимость потерь в сетях включена в тариф.
Вместе с тем, доказательств учета доли потерь в электросетях в тарифе, утвержденном приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п, ответчиком не представлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13255/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13255/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А33-13255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
истца - Белоусовой О.В. по доверенности от 28.09.2012 N 321,
ответчика - Зиминой Е.В. по доверенности от 10.01.2013, Пургиной Т.П. по доверенности от 10.01.2013, председателя правления товарищества собственников жилья "Крепость" Титова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13255/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1082455000440, ИНН 2455027747) о взыскании 14 458,53 рублей долга за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; собственники помещений оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно истцу на основании заключенных договоров индивидуально с каждым собственником; данные потребления электроэнергии гражданами, примененные истцом в расчетах, занижены; потребление электроэнергии собственниками не подтверждено расчетами по текущим и предыдущим показаниям счетчиков; расчет электроэнергии произведен без учета социальной нормы; неправомерно предъявлены к оплате потери в сетях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 04.04.2013 представитель товарищества собственников жилья "Крепость" Пургина Т.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях - выписок из объема потребления электрической энергии за март, апрель, май, июнь 2012 года; реестра показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за май 2012 года; реестра показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за февраль 2012 года; квитанций; письма от 19.03.2013 N 19.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6, проведенного в форме заочного голосования от 22.04.2008, собственники жилых помещений избрали способ управления - товарищество собственников жилья "Крепость".
В соответствии с пунктом 2.1 устава целью деятельности ТСЖ "Крепость" является совместное управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством Российской Федерации пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу N А33-3139/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Крепость" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 04.02.2009 N 10881, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с приложением N 3 к договору схема расчета за потребленную электроэнергию включает в себя освещение подвала и подъездов, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Минусинским РЭС ПО МЭС филиала ОАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" и ЗАО "Горэлектросеть" находится до наконечников отходящего кабеля 10 кВ от п/ст. "Тагарская", ячейка N 3-22; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Горэлектросеть" и абонентом находится на верхних контактах ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 6 по ул. Ванеева, от РП-5. Место установки прибора учета (N 148296) - ВРУ-0,4 кВ щитовая подвала.
ЗАО "Минусинские городские электрические сети" 16.06.2009 выдан наряд на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности, в жилом доме N 6 по ул. Ванеева, согласно которому в указанном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ "Крепость", установлен счетчик N 03741439, после которого установлен прибор учета СТЭ561П50 N 148296 (освещение подъездов, показания - 07606), опломбированный пломбами с оттиском "МГЭС/=3".
В однолинейной схеме электроснабжения (приложение к договору N 10881) последовательно указаны приборы учета, установленные в жилом доме по ул. Ванеева, 6: N 03741439 и N 148296.
Инспекторами МБ Кузнецовым А.С. и Купцовым С.В. в присутствии мастера инспекции ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватова А.Н. и представителя потребителя, который от подписания акта отказался, осмотрены системы учета электрической энергии NN 03741439, 148296 и схемы электроснабжения объекта (жилой дом по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6), по результатам осмотра составлен акт от 20.05.2011 N 131/6-207.
Как следует из указанного акта, в результате осмотра установлено: схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: РП-5 (Б-2 х 630 кВА), РУ-10кВ, РУ-0,4кВ, отходящая КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Ванеева, д. 6 - ЗАО "Горэлектросеть". ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Ванеева д. 6, прибор учета установленное электрооборудование - ТСЖ "Крепость". Уровень напряжения в точке подключения: 0,4 кВ. Уровень напряжения для определения объема передачи по сетям: ЗАО "Горэлектросеть" - НН1* - ЗАО "Горэлектросеть". Границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Крепость" на верхних контактах в ВРУ-0,4 кВ. Место установки прибора учета: ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Расчетным прибором учета по данному жилому дому с 20.05.2011 является прибор учета N 03741439. Прибор учета N 148296 (освещение МОП подключенные после общедомового прибора учета N 03741439) снимается с расчетов с показаниями, указанными в п. 7 (34326,6), а также указано, что с расхода общедомового прибора учета N 03741439 минусовать объем электрической энергии, определенный:
- - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст = 0,008 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст = 0,025 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы ООО "Прима Телесеть Минусинск" (Руст = 0,004 кВт, 24 часа 7 дней в неделю).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.07.2011 N 227/12-3146 с уведомлением об изменении расчетной схемы по договору на электроснабжение от 04.02.2009 N 10881 на следующий объект: многоквартирный дом, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 6. Из указанного письма следует, что объем, определенный общедомовым (коллективным) прибором учета за минусом абонентов второго уровня и бытовых абонентов (физических лиц), с июня 2011 года будет предъявляться к оплате ТСЖ "Крепость". Кроме того, в данном письме истец указал, что для заключения временного соглашения о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовой (коллективный) прибор учета ТСЖ "Крепость" необходимо согласовать расчетную схему, указанную в акте осмотра, составленном совместно с представителями сетевой организации и представить документы, подтверждающие способ управления многоквартирным жилым домом.
Ответчик в письме от 14.07.2011 исх. N 28 сообщил, что не может принять предложения по заключению договора или временного соглашения о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета. ТСЖ "Крепость" не заключало договоры с собственниками помещений, договоры у собственников заключены непосредственно с ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ не может нести ответственность за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета, не располагая данными, учитывающими потребление по социальной норме по потреблению потребителями электрической энергии.
В период с марта по июнь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирный дом N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске.
Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифу 1,70 руб. /кВт.ч., утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п (с учетом приказа РЭК Красноярского края от 30.05.2011 N 36-п).
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила 14 458,53 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 14 458,53 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец поставлял электроэнергию в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
В материалы дела представлен договор на электроснабжение от 04.02.2009 N 10881.
В соответствии с приложением N 3 к договору электроснабжения N 10881 схема расчета за потребленную электроэнергию включает в себя освещение подвала и подъездов. Место установки прибора учета N 148296: ВРУ-0,4 кВ, щитовая подвала.
Согласно представленным в материалы дела наряду от 16.06.2009 на установку прибора учета N 03741439, акту от 20.05.2011 N 131/6-207 в доме N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске установлен общедомовой прибор учета, согласована схема расчета за поставленную электроэнергию.
Соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по общедомовому прибору учета N 03741439 ответчиком не подписано.
При заключении договора электроснабжения и технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по прибору учета N 03741439 (то есть по общедомовому прибору учета), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2012 года спорный жилой дом находился на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству, возлагающему на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавшего в спорный период) (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 91 Правил N 530 установлено, что в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящего документа, установленными для граждан-потребителей.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией, за минусом объема электроэнергии, потребленной жильцами спорного дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, за минусом объемов электроэнергии, потребленной абонентами второго уровня (ООО "КрисТелеком", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск"), имеющими непосредственные договоры с истцом и самостоятельно рассчитывающихся за потребленную электроэнергию.
При расчете задолженности истцом применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п.
Согласно расчету истца, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период составила 14 458,53 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 14 458,53 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.
Ссылка ответчика на то, что собственники помещений оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно истцу на основании заключенных договоров индивидуально с каждым собственником, является несостоятельной, поскольку из расчета задолженности следует, что потребление электроэнергии непосредственно жильцами дома минусуется от суммы, предъявленной к оплате ответчику.
Доводы ответчика о том, что данные потребления электроэнергии гражданами, примененные истцом в расчетах, занижены; потребление электроэнергии собственниками не подтверждено расчетами по текущим и предыдущим показаниям счетчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку первичные документы о снятии показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно пояснениям истца, расхождения по показаниям приборов учета могут быть вызваны разными датами снятия указанных показаний.
Довод ответчика о том, что расчет электроэнергии необходимо производить с учетом социальной нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Следовательно, тариф в пределах социальной нормы может быть применен только к собственникам жилых помещений.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены к оплате потери в сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В обоснование довода ответчик указывает на то, что стоимость потерь в сетях включена в тариф.
Вместе с тем, доказательств учета доли потерь в электросетях в тарифе, утвержденном приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п, ответчиком не представлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13255/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-13255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)