Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Х.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление председателя Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" - М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "На Шекснинской" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Х. к ТСЖ ВСК "На Шекснинской" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.
ТСЖ ВСК "На Шекснинской" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. в свою пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец Х. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы ответчика ТСЖ ВСК "На Шекснинской" представлял на основании доверенности Б.
Расходы ТСЖ ВСК "На Шекснинской" на оплату услуг представителя составили <.......> согласно квитанции КА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
До принятия по делу решения суда ТСЖ ВСК "На Шекснинской" требование о возмещении ему указанных расходов не заявлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с истца Х. в пользу ответчика ТСЖ ВСК "На Шекснинской" в размере <.......>.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ТСЖ ВСК "На Шекснинской" рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Х.
При этом он был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное судом ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, и поскольку истцом сведений о причинах своей неявки суду представлено не было, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вопроса в судебном заседании в отсутствие истца.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что истец Х. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12717/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-12717/2012
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Х.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление председателя Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" - М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "На Шекснинской" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Х. к ТСЖ ВСК "На Шекснинской" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.
ТСЖ ВСК "На Шекснинской" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. в свою пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец Х. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы ответчика ТСЖ ВСК "На Шекснинской" представлял на основании доверенности Б.
Расходы ТСЖ ВСК "На Шекснинской" на оплату услуг представителя составили <.......> согласно квитанции КА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
До принятия по делу решения суда ТСЖ ВСК "На Шекснинской" требование о возмещении ему указанных расходов не заявлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с истца Х. в пользу ответчика ТСЖ ВСК "На Шекснинской" в размере <.......>.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ТСЖ ВСК "На Шекснинской" рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Х.
При этом он был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное судом ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, и поскольку истцом сведений о причинах своей неявки суду представлено не было, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вопроса в судебном заседании в отсутствие истца.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что истец Х. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)