Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Е., А.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к А.А.Н., А.Е., А.Д.С., А.И., А.Н., С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения А.Е., действующей также как представитель А.А.Н., ее представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ТСЖ <...> - М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования ТСЖ <...> к А.А.Н., А.Е., А.Д.А., А.И., А.Н., С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, судебных расходов удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с А.А.Н., А.Е., А.Д.А., А.И., А.Н., С.А. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с <дата> по <дата> в размере 117 802 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 124 358 руб. 21 коп.
В апелляционных жалобах А.Е., А.А.Н. просят решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики А.Д.А., А.И., А.Н., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге является А.А.Н.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы А.Е., А.Д.А., А.И., А.Н., С.А., несовершеннолетняя А.А.Д.
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере 117 802 руб. 21 коп.
На основании договора от 01 мая 2010 года N 197 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящиеся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг ТСЖ <...> принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно п. 2.2.4 договора N 197 от 01 мая 2010 года ТСЖ <...> имеет право в случае невнесения нанимателем возмещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, предъявлять в установленном порядке к плательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.
Удовлетворяя требования ТСЖ <...> районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора социального найма, при этом руководствовался ст. 69 ЖК Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя; ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ <...> по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт предоставления услуг в спорный период, то у ответчиков имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, внесенные ответчиками; представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками районному суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.
Кроме того, следует принять во внимание, что в силу ч. 6 ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности также возникают из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения социального найма жилого помещения, ответчики в силу требований действующего законодательства должны производить оплату занимаемого ими жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что остался без надлежащего рассмотрения вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными выписками по лицевому счету, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных в суд первой инстанции возражений, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14352/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14352/2013
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Е., А.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к А.А.Н., А.Е., А.Д.С., А.И., А.Н., С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения А.Е., действующей также как представитель А.А.Н., ее представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ТСЖ <...> - М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования ТСЖ <...> к А.А.Н., А.Е., А.Д.А., А.И., А.Н., С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, судебных расходов удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с А.А.Н., А.Е., А.Д.А., А.И., А.Н., С.А. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с <дата> по <дата> в размере 117 802 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 124 358 руб. 21 коп.
В апелляционных жалобах А.Е., А.А.Н. просят решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики А.Д.А., А.И., А.Н., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге является А.А.Н.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы А.Е., А.Д.А., А.И., А.Н., С.А., несовершеннолетняя А.А.Д.
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере 117 802 руб. 21 коп.
На основании договора от 01 мая 2010 года N 197 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящиеся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг ТСЖ <...> принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно п. 2.2.4 договора N 197 от 01 мая 2010 года ТСЖ <...> имеет право в случае невнесения нанимателем возмещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, предъявлять в установленном порядке к плательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.
Удовлетворяя требования ТСЖ <...> районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора социального найма, при этом руководствовался ст. 69 ЖК Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя; ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ <...> по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт предоставления услуг в спорный период, то у ответчиков имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, внесенные ответчиками; представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками районному суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.
Кроме того, следует принять во внимание, что в силу ч. 6 ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности также возникают из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения социального найма жилого помещения, ответчики в силу требований действующего законодательства должны производить оплату занимаемого ими жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что остался без надлежащего рассмотрения вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными выписками по лицевому счету, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных в суд первой инстанции возражений, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)