Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9582/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 по делу N А81-2865/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ОГРН 1048900301559, ИНН 8904043475)
к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления от 18.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, по исполнительному производству N 21367/11/07/89 и осуществлении возврата списанных с расчетного счета денежных средств в размере 4 703 958 руб. 61 коп.,
при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950), товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1088904001273, ИНН 8904055632), акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) г. Тюмень (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НЦН") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - Отдел) об оспаривании постановления от 18.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, по исполнительному производству N 21367/11/07/89 в сумме 7 447 538 руб. 87 коп. со счета N 40702810800190000213, находящегося в акционерном Западно-Сибирском коммерческом банке открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) г. Тюмень (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО, Банк) и принадлежащего ООО "НЦН", а также обязании Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат списанных денежных средств с расчетного счета ООО "НЦН", открытого в "Запсибкомбанк" ОАО, в размере 4 703 958 руб. 61 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФССП России по ЯНАО, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - ООО "Газпром энерго", взыскатель), товарищество собственников жилья "Монолит" (далее по тексту - ТСЖ "Монолит", должник), акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) г. Тюмень.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "НЦН" требования частично, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы, превышающей 1 842 460 руб. 17 коп., в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере и обязав Управление ФССП России по ЯНАО возвратить ООО "НЦН" излишне списанные в рамках исполнительного производства N 21367/11/07/89 с расчетного счета денежные средства в размере 2 861 998 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Управление ФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "НЦН" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 12.03.2008 между ТСЖ "Монолит" (принципал) и ООО "НЦН" (агент) заключен агентский договор N 03/83, согласно которому агент, в числе прочего, принимает на свой расчетный счет денежные средства по заключенным ТСЖ "Монолит" договорам, распоряжается ими согласно полномочий, оговоренных в договоре. 18.05.2012 судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица (ООО "НЦН"), в котором были допущены ошибки в части взыскиваемой по исполнительному документу денежной суммы (7 447 538 руб. 87 коп. вместо 1 842 460 руб. 17 коп.) и неверного указания наименования должника (ООО "НЦН" вместо ТСЖ "Монолит").
Впоследствии должностные лица Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу пытались привести вышеуказанное постановление в соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления от 03.08.2012, 28.08.2012, 30.08.2012), однако арбитражный суд не дал оценки указанным действиям.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что 30.08.2012 на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные производства в пользу одного взыскателя ООО "Газпром энерго" были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 21367/11/07/89/СВ с общей суммой задолженности 7 885 078 руб. 68 коп., в связи с чем поступившие на депозитный счет Отдела денежные средства (4 703 958 руб. 61 коп.) не превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству. При этом, поскольку взысканная сумма находится на депозитном счете Отдела и в адрес взыскателя не перечислена, податель апелляционной жалобы полагает, что права ООО "НЦН" действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НЦН" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления ФССП России по ЯНАО - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Газпром энерго" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой взыскатель поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России по ЯНАО и находит ее подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.08.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, от 12.03.2010 по делу N А81-5569/2009 о взыскании с ТСЖ "Монолит" в пользу ООО "Газпром энерго" задолженности в размере 1 842 460 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 134-135) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21367/11/07/89.
В связи с неисполнением решения суда по делу N А81-5569/2009 ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обращении взыскания на имущество ТСЖ "Монолит", находящееся у ООО "НЦН" на основании агентского договора, заключенного с ТСЖ "Монолит".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-5569/2009 заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на денежные средства ТСЖ "Монолит", поступающие на расчетный счет ООО "НЦН", в пределах суммы 1 842 460 руб. 17 коп., подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС N 000649103, выданному 12.03.2010 по делу N А81-5569/2009, в рамках исполнительного производства N 21367/11/07/89 (т. 1, л.д. 102-105).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-47).
При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было также установлено, что 12.03.2008 между ТСЖ "Монолит" (принципал) и ООО "НЦН" (агент) заключен агентский договор N 03/83, согласно которому принципал поручает и обязуется уплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения со стороны принципала договоров, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, корп. 2, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (т. 1, л.д. 26-28).
Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность агента по приему на свой расчетный счет денежных средств по заключенным договорам, распоряжаться ими согласно полномочиям, оговоренным в договоре.
18.05.2012 в рамках исполнительного производства N 21367/11/07/89 в отношении ООО "НЦН" судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, из которого следует, что должник - ООО "НЦН" не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и по состоянию на 18.05.2012 общая сумма задолженности общества составляет 7 447 538 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 101).
Согласно названному постановлению судебный пристав установил, что ООО "НЦН" имеет денежные средства на расчетном счете N 40702810800190000213, открытом в "Запсибкомбанк" ОАО, в связи с чем постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 7 447 538 руб. 87 коп. с указанного счета.
Данное постановление было получено "Запсибкомбанк" ОАО 18.06.2012 вх. N 4375 (т. 1, л.д. 101).
За период с 18.06.2012 по 07.08.2012 на основании указанного постановления инкассовым поручением N 18 от 18.06.2012 с расчетного счета N 407028100800190000213 ООО "НЦН" были списаны денежные средства на общую сумму 4 703 958 руб. 61 коп.
03.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 18.05.2012, мотивированное допущенной ошибкой в части взыскиваемой по исполнительному документу общей суммы задолженности - 7 447 538 руб. 87 коп. вместо 1 842 460 руб. 17 коп., а также неверным указанием должника - ООО "НЦН" вместо ТСЖ "Монолит" (т. 1, л.д. 98). Указанным постановлением списание денежных средств с расчетного счета N 407028100800190000213 ООО "НЦН" было прекращено.
Учитывая, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять постановления, 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель на основании части 3 статьи 14 указанного Федерального закона вынес постановление о внесении изменений в постановление от 18.05.2012 в части наименования должника и указания взыскиваемой суммы (т. 2, л.д. 59).
30.08.2012 и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава по г. Новый Уренгой вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 56).
Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2012 в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Банком было направлено постановление и инкассовое поручение N 18 от 18.06.2012 с указанием дат и сумм списания, а также суммы остатка невзысканной задолженности в размере 2 743 580 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 2-4).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "НЦН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
21.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением ФССП России по ЯНАО в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
С учетом содержания статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 64, статей 69 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно констатировал, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие "имущество" включает в себя, в том числе денежные средства.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой такое обращение производится на основании судебного акта, вынесенного судом в десятидневный срок со дня поступления заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (части 1 и 2 статьи 77).
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
- 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- 2) дата вынесения постановления;
- 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
- 5) вопрос, по которому выносится постановление;
- 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
- 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- 8) порядок обжалования постановления.
Оценив оспариваемое постановление от 18.05.2012 на соответствие процитированным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление содержит недостоверные сведения в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО "НЦН".
Так, из содержания вводной, установочной и резолютивной частей оспариваемого постановления следует, что по исполнительному производству N 21367/11/07/89 сумма задолженности составляет 7 447 538 руб. 87 коп.
Вместе с тем согласно исполнительному листу серии АС N 000649103, выданному Арбитражным судом ЯНАО 12.03.2010 по делу N А81-5569/2009, и на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-5569/2009 с ТСЖ "Монолит" в пользу ООО "Газпром энерго" подлежит взысканию 1 842 460 руб. 17 коп. При этом указанная сумма должна быть взыскана путем обращения взыскания на денежные средства ТСЖ "Монолит", поступающие на расчетный счет ООО "НЦН", что не делает последнего должником по рассматриваемому исполнительному производству, а значит оспариваемое постановление содержит и недостоверные сведения в отношении наименования должника.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании оспариваемого постановления с расчетного счета N 407028100800190000213 ООО "НЦН", открытого в "Запсибкомбанк" ОАО, списано 4 703 958 руб. 61 коп., в то время как выше уже отмечалось, согласно определению арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника от 27.04.2012 подлежало взысканию 1 842 460 руб. 17 коп., следовательно, основания для взыскания с расчетного счета ООО "НЦН" денежных средств ТСЖ "Монолит" в большем размере отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части указания взыскиваемой суммы, превышающей 1 842 460 руб. 17 коп., и обязал Управление ФССП России по ЯНАО возвратить заявителю излишне списанную в рамках исполнительного производства сумму денежных средств 2 861 498 руб. 44 коп. (4 703 958 руб. 61 коп. - 1 842 460 руб. 17 коп.).
Тот факт, что после вынесения оспариваемого постановления Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу выносил различные постановления (об отмене оспариваемого постановления; о внесении в него изменений; об отмене постановления, отменяющего оспариваемое постановление), не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не отменяет незаконности оспариваемого постановления в указанной выше части ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с расчетного счета ООО "НЦН" денежных средств ТСЖ "Монолит" в размере, превышающем 1 842 460 руб. 17 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно объединения всех исполнительных производств в пользу одного взыскателя ООО "Газпром энерго" в сводное исполнительное производство N 21367/11/07/89/СВ с общей суммой задолженности 7 885 078 руб. 68 коп. никоим образом не подтверждает обоснованность обращения взыскания на денежные средства ТСЖ "Монолит" в сумме 4 703 958 руб. 61 коп., поскольку, как уже неоднократно отмечалось выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена обязанность ТСЖ "Монолит" выплатить ООО "Газпром энерго" денежные средства в размере 1 842 460 руб. 17 коп. Что касается сводной суммы задолженности, превышающей указанный размер, то она не может быть погашена за счет денежных средств ТСЖ "Монолит", излишне взысканных по оспариваемому постановлению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма находится на депозитном счете Отдела и в адрес взыскателя не перечислена, также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав ООО "НЦН" рассматриваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в силу их установленной незаконности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "НЦН" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 по делу N А81-2865/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2865/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А81-2865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9582/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 по делу N А81-2865/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ОГРН 1048900301559, ИНН 8904043475)
к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления от 18.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, по исполнительному производству N 21367/11/07/89 и осуществлении возврата списанных с расчетного счета денежных средств в размере 4 703 958 руб. 61 коп.,
при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950), товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1088904001273, ИНН 8904055632), акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) г. Тюмень (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НЦН") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - Отдел) об оспаривании постановления от 18.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, по исполнительному производству N 21367/11/07/89 в сумме 7 447 538 руб. 87 коп. со счета N 40702810800190000213, находящегося в акционерном Западно-Сибирском коммерческом банке открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) г. Тюмень (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО, Банк) и принадлежащего ООО "НЦН", а также обязании Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат списанных денежных средств с расчетного счета ООО "НЦН", открытого в "Запсибкомбанк" ОАО, в размере 4 703 958 руб. 61 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФССП России по ЯНАО, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - ООО "Газпром энерго", взыскатель), товарищество собственников жилья "Монолит" (далее по тексту - ТСЖ "Монолит", должник), акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) г. Тюмень.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "НЦН" требования частично, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы, превышающей 1 842 460 руб. 17 коп., в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере и обязав Управление ФССП России по ЯНАО возвратить ООО "НЦН" излишне списанные в рамках исполнительного производства N 21367/11/07/89 с расчетного счета денежные средства в размере 2 861 998 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Управление ФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "НЦН" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 12.03.2008 между ТСЖ "Монолит" (принципал) и ООО "НЦН" (агент) заключен агентский договор N 03/83, согласно которому агент, в числе прочего, принимает на свой расчетный счет денежные средства по заключенным ТСЖ "Монолит" договорам, распоряжается ими согласно полномочий, оговоренных в договоре. 18.05.2012 судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица (ООО "НЦН"), в котором были допущены ошибки в части взыскиваемой по исполнительному документу денежной суммы (7 447 538 руб. 87 коп. вместо 1 842 460 руб. 17 коп.) и неверного указания наименования должника (ООО "НЦН" вместо ТСЖ "Монолит").
Впоследствии должностные лица Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу пытались привести вышеуказанное постановление в соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления от 03.08.2012, 28.08.2012, 30.08.2012), однако арбитражный суд не дал оценки указанным действиям.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что 30.08.2012 на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные производства в пользу одного взыскателя ООО "Газпром энерго" были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 21367/11/07/89/СВ с общей суммой задолженности 7 885 078 руб. 68 коп., в связи с чем поступившие на депозитный счет Отдела денежные средства (4 703 958 руб. 61 коп.) не превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству. При этом, поскольку взысканная сумма находится на депозитном счете Отдела и в адрес взыскателя не перечислена, податель апелляционной жалобы полагает, что права ООО "НЦН" действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НЦН" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления ФССП России по ЯНАО - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Газпром энерго" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой взыскатель поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России по ЯНАО и находит ее подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.08.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, от 12.03.2010 по делу N А81-5569/2009 о взыскании с ТСЖ "Монолит" в пользу ООО "Газпром энерго" задолженности в размере 1 842 460 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 134-135) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21367/11/07/89.
В связи с неисполнением решения суда по делу N А81-5569/2009 ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обращении взыскания на имущество ТСЖ "Монолит", находящееся у ООО "НЦН" на основании агентского договора, заключенного с ТСЖ "Монолит".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-5569/2009 заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на денежные средства ТСЖ "Монолит", поступающие на расчетный счет ООО "НЦН", в пределах суммы 1 842 460 руб. 17 коп., подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС N 000649103, выданному 12.03.2010 по делу N А81-5569/2009, в рамках исполнительного производства N 21367/11/07/89 (т. 1, л.д. 102-105).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-47).
При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было также установлено, что 12.03.2008 между ТСЖ "Монолит" (принципал) и ООО "НЦН" (агент) заключен агентский договор N 03/83, согласно которому принципал поручает и обязуется уплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения со стороны принципала договоров, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, корп. 2, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (т. 1, л.д. 26-28).
Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность агента по приему на свой расчетный счет денежных средств по заключенным договорам, распоряжаться ими согласно полномочиям, оговоренным в договоре.
18.05.2012 в рамках исполнительного производства N 21367/11/07/89 в отношении ООО "НЦН" судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, из которого следует, что должник - ООО "НЦН" не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и по состоянию на 18.05.2012 общая сумма задолженности общества составляет 7 447 538 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 101).
Согласно названному постановлению судебный пристав установил, что ООО "НЦН" имеет денежные средства на расчетном счете N 40702810800190000213, открытом в "Запсибкомбанк" ОАО, в связи с чем постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 7 447 538 руб. 87 коп. с указанного счета.
Данное постановление было получено "Запсибкомбанк" ОАО 18.06.2012 вх. N 4375 (т. 1, л.д. 101).
За период с 18.06.2012 по 07.08.2012 на основании указанного постановления инкассовым поручением N 18 от 18.06.2012 с расчетного счета N 407028100800190000213 ООО "НЦН" были списаны денежные средства на общую сумму 4 703 958 руб. 61 коп.
03.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 18.05.2012, мотивированное допущенной ошибкой в части взыскиваемой по исполнительному документу общей суммы задолженности - 7 447 538 руб. 87 коп. вместо 1 842 460 руб. 17 коп., а также неверным указанием должника - ООО "НЦН" вместо ТСЖ "Монолит" (т. 1, л.д. 98). Указанным постановлением списание денежных средств с расчетного счета N 407028100800190000213 ООО "НЦН" было прекращено.
Учитывая, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять постановления, 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель на основании части 3 статьи 14 указанного Федерального закона вынес постановление о внесении изменений в постановление от 18.05.2012 в части наименования должника и указания взыскиваемой суммы (т. 2, л.д. 59).
30.08.2012 и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава по г. Новый Уренгой вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 56).
Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2012 в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Банком было направлено постановление и инкассовое поручение N 18 от 18.06.2012 с указанием дат и сумм списания, а также суммы остатка невзысканной задолженности в размере 2 743 580 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 2-4).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "НЦН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
21.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением ФССП России по ЯНАО в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
С учетом содержания статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 64, статей 69 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно констатировал, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие "имущество" включает в себя, в том числе денежные средства.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой такое обращение производится на основании судебного акта, вынесенного судом в десятидневный срок со дня поступления заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (части 1 и 2 статьи 77).
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
- 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- 2) дата вынесения постановления;
- 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
- 5) вопрос, по которому выносится постановление;
- 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
- 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- 8) порядок обжалования постановления.
Оценив оспариваемое постановление от 18.05.2012 на соответствие процитированным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление содержит недостоверные сведения в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО "НЦН".
Так, из содержания вводной, установочной и резолютивной частей оспариваемого постановления следует, что по исполнительному производству N 21367/11/07/89 сумма задолженности составляет 7 447 538 руб. 87 коп.
Вместе с тем согласно исполнительному листу серии АС N 000649103, выданному Арбитражным судом ЯНАО 12.03.2010 по делу N А81-5569/2009, и на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-5569/2009 с ТСЖ "Монолит" в пользу ООО "Газпром энерго" подлежит взысканию 1 842 460 руб. 17 коп. При этом указанная сумма должна быть взыскана путем обращения взыскания на денежные средства ТСЖ "Монолит", поступающие на расчетный счет ООО "НЦН", что не делает последнего должником по рассматриваемому исполнительному производству, а значит оспариваемое постановление содержит и недостоверные сведения в отношении наименования должника.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании оспариваемого постановления с расчетного счета N 407028100800190000213 ООО "НЦН", открытого в "Запсибкомбанк" ОАО, списано 4 703 958 руб. 61 коп., в то время как выше уже отмечалось, согласно определению арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника от 27.04.2012 подлежало взысканию 1 842 460 руб. 17 коп., следовательно, основания для взыскания с расчетного счета ООО "НЦН" денежных средств ТСЖ "Монолит" в большем размере отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части указания взыскиваемой суммы, превышающей 1 842 460 руб. 17 коп., и обязал Управление ФССП России по ЯНАО возвратить заявителю излишне списанную в рамках исполнительного производства сумму денежных средств 2 861 498 руб. 44 коп. (4 703 958 руб. 61 коп. - 1 842 460 руб. 17 коп.).
Тот факт, что после вынесения оспариваемого постановления Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу выносил различные постановления (об отмене оспариваемого постановления; о внесении в него изменений; об отмене постановления, отменяющего оспариваемое постановление), не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не отменяет незаконности оспариваемого постановления в указанной выше части ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с расчетного счета ООО "НЦН" денежных средств ТСЖ "Монолит" в размере, превышающем 1 842 460 руб. 17 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно объединения всех исполнительных производств в пользу одного взыскателя ООО "Газпром энерго" в сводное исполнительное производство N 21367/11/07/89/СВ с общей суммой задолженности 7 885 078 руб. 68 коп. никоим образом не подтверждает обоснованность обращения взыскания на денежные средства ТСЖ "Монолит" в сумме 4 703 958 руб. 61 коп., поскольку, как уже неоднократно отмечалось выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена обязанность ТСЖ "Монолит" выплатить ООО "Газпром энерго" денежные средства в размере 1 842 460 руб. 17 коп. Что касается сводной суммы задолженности, превышающей указанный размер, то она не может быть погашена за счет денежных средств ТСЖ "Монолит", излишне взысканных по оспариваемому постановлению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма находится на депозитном счете Отдела и в адрес взыскателя не перечислена, также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав ООО "НЦН" рассматриваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в силу их установленной незаконности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "НЦН" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 по делу N А81-2865/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)