Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Первова Е.В.
Мотивированная часть определения составлена 01.02.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.
Судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г., А.О.А. к МУП ЖКУ р.п. Бисерть о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истцов А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г. и А.О.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.09.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца А.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А-вы как члены одной семьи проживают в квартире <...>. Указывая на то, что на протяжении нескольких лет из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг в виде отопления в квартире не соблюдается температурный режим, что нарушает их права как потребителей, истцы обратились с требованиями к МУП ЖКУ п. Бисерть об устранении недостатков отопительной системы дома, оказании коммунальной услуги "отопление" надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, нормализации температурного режима в квартире с наступлением зимнего периода. Также просили взыскать с МУП ЖКУ п. Бисерть в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей в пользу каждого, расходы по направлению почтовой корреспонденции <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, денежную сумму в размере перерасчета коммунальной услуги - отопления <...>, и неустойку <...>.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования истцов А-вых удовлетворены частично. МУП ЖКУ р.п. Бисерть обязан судом предоставлять услугу (отопление) надлежащего качества в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ, нормализовав температурный режим с наступлением зимнего (отопительного) сезона, в квартире <...>, взысканы с МУП ЖКУ р.п. Бисерть в пользу А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г., А.О.А. <...> как перерасчет коммунальной услуги (отопление) за период с 01.12.2010 года по апрель 2012 года, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме <...>, неустойка в размере <...>, а также компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого. Кроме того, взыскан с МУП ЖКУ р.п. Бисерть штраф в доход государства <...>. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы А.А.О., А.Е.Г., А.Е.А., А.О.А. с указанным решением не согласились в части взыскания сумм перерасчета за коммунальную услугу, считая необходимым взыскать данные суммы с 01.01.2009, также не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным. Не согласны с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа в доход государства, считая необходимым взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения в части размера взыскания сумму по перерасчету за коммунальную услугу отопления, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, ответчик МУП ЖКУ р.п. Бисерть является управляющей организацией, обслуживающей дом, где проживают истцы. Ранее деятельность по обслуживанию дома осуществляло ООО <...> что подтверждается договором на управление муниципальным жилым фондом N <...> от 16.03.2009.
Представитель ответчика МУП ЖКУ п. Бисерть, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 104) в суде первой инстанции соглашался с требованиями о перерасчете за коммунальную услугу, но указывал, что такой перерасчет должен быть сделан за период с 01.12.2010, поскольку с данной даты по распоряжению Главы Бисертского городского округа МУП ЖКУ п. Бисерть приступило к обслуживанию данного дома.
Решение суда ответчиком не обжаловалось в установленном порядке. Взыскивая сумму перерасчета за коммунальную услугу с указанной даты 01.12.2010, суд первой инстанции указал, что ранее данный дом обслуживала управляющая компания ООО <...> а МУП ЖКУ р.п. Бисерть правопреемником данной организации не является.
Вместе с тем, как следует из договора <...> уступки прав (цессии) от 01.12.2010 ООО <...> уступило МУП ЖКУ р.п. Бисерть в полном объеме права кредитора на сбор и получение денежных средств сумм задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 18.08.2010 в сумме <...>, в том числе и по договору теплоснабжения от 01.04.2009.
Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 12.12.2011 по иску МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А.О.А., А.Е.Г., А.Е.А., А.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2010 по 01.12.2010, МУП ЖКУ свои требования основывал также и на договоре N <...> от 23.12.2010 уступки прав (цессии), согласно которому ООО <...> уступила МУП ЖКУ права кредитора на сбор и получение части сумм задолженности населения перед ООО <...> за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение) по состоянию на 30.11.2010. (т. 1 л. д. 52)
Указанным решением, которое, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, не обжаловалось и вступило в законную силу, с ответчиков А-вых была взыскана задолженность в пользу МУП ЖКУ Бисерть по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 01.12.2010.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, истцы вправе ставить перед новым кредитором МУП ЖКУ р.п. Бисерть вопрос о перерасчете платы за оказанные ООО <...> услуги ненадлежащего качества, право требования оплаты которых передано ответчику МУП ЖКУ р.п. Бисерть.
Поскольку ответчик расчет истцов не оспаривал, и решение о взыскании сумм перерасчета за период с 01.12.2010 им не обжаловалось, следует установить при разрешении данного спора только обоснованность исковых требований по взысканию сумм перерасчета за период с 01.01.2009 по 30.11.2010. При этом необходимо учесть следующее: ответчик заявлял в ходе судебного заседания о применении срока исковой давности к требованиям истцов (т. 2 л. д. 94)
Истцы с данным иском обратились только 23.05.2012. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы о нарушении их прав узнавали непосредственно при предоставлении услуг ненадлежащего качества и ежемесячном начислении платежей. Таким образом, по требованиям о взыскании сумм перерасчета за период с января 2009 года по май 2009 года срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в этой части.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 12.12.2011 по иску МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А.О.А., А.Е.Г., А.Е.А., А.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с них была взыскана задолженность, в том числе и за услуги отопления, за период с 01.04.2010 по 01.12.2010. Ответчик А.О.А. ссылался при рассмотрении дела на ненадлежащее оказание коммунальных услуг, однако мировым судьей установлено, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 не представлено, в связи с чем оплата услуг за отопление взыскана в полном объеме. Таким образом, за указанный период в рамках данного спора истцы не могут ссылаться на факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, поскольку имеется решение суда по этим обстоятельствам.
Что касается требований о взыскании перерасчета за период с июня 2009 года по март 2010 года, судебной коллегией установлено следующее:
В силу действовавших в указанный период п.п. 70, 71, 74 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, либо возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Согласно расчету истца, за октябрь 2009 года размер перерасчета платы составил <...> рублей, за ноябрь 2009 года - <...> рублей, за декабрь 2009 года - <...> рублей, за март 2010 года - <...> рублей. Указанный расчет истец основывает на актах обследования квартиры от 05.02.2009, от 07.12.2009 и от 05.02.2010. Поскольку доказательств возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств иного размера перерасчета, следует на основании данных актов обследования квартиры признать установленным факт непредоставления услуги по отоплению надлежащего качества в указанные периоды. Следовательно, требования истцов о взыскании указанных сумм перерасчета за этот период являются обоснованными.
Следует взыскать в пользу истцов сумму <...>, а всего с учетом взысканной указанным решением суда суммы <...> следует взыскать с ответчика за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 общую сумму <...>.
В силу п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Учитывая, что с момента предъявления претензий истцами ответчику прошло более 34 дней, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму перерасчета, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа нарушения обязательств и последствий их нарушения считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку, уменьшив ее с суммы 7921 рубль 37 копеек до 4000 рублей. В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать указанные суммы в свою пользу в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя <...> рублей не могут быть приняты во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, из представленного истцами договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 на указанную сумму не следует, что данные услуги оказывались истцу А.А.О. в рамках данного спора, предмет договора точно не определен. Ответчик данные расходы оспаривал. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о выполнении исполнителем договора Н. каких-либо действий по подготовке документов. Следовательно, данный договор не может являться относимым к данному спору доказательством несения истцами расходов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истцов, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду. Оснований для переоценки размера данной компенсации не имеется, доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных оснований для этого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению и в части возложения на МУП ЖКУ р.п. Бисерть" обязанности оплатить штраф в размере <...> в доход государства.
Руководствуясь разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа в доход государства и его размера изменить, приняв в данной части решение о взыскании штрафа в пользу истцов в сумме <...>, исходя из 50% от общей взысканной суммы в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.09.2012 изменить в части размера взыскания сумм перерасчета коммунальной услуги, неустойки и штрафа в доход государства,
взыскав в равных долях в пользу А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г., А.О.А. с МУП ЖКУ п. Бисерть сумму перерасчета коммунальной услуги (отопления) за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 <...>, неустойку в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-69/2013 (33-15630/2012)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-69/2013 (33-15630/2012)
Судья Первова Е.В.
Мотивированная часть определения составлена 01.02.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.
Судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г., А.О.А. к МУП ЖКУ р.п. Бисерть о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истцов А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г. и А.О.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.09.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца А.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А-вы как члены одной семьи проживают в квартире <...>. Указывая на то, что на протяжении нескольких лет из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг в виде отопления в квартире не соблюдается температурный режим, что нарушает их права как потребителей, истцы обратились с требованиями к МУП ЖКУ п. Бисерть об устранении недостатков отопительной системы дома, оказании коммунальной услуги "отопление" надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, нормализации температурного режима в квартире с наступлением зимнего периода. Также просили взыскать с МУП ЖКУ п. Бисерть в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей в пользу каждого, расходы по направлению почтовой корреспонденции <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, денежную сумму в размере перерасчета коммунальной услуги - отопления <...>, и неустойку <...>.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования истцов А-вых удовлетворены частично. МУП ЖКУ р.п. Бисерть обязан судом предоставлять услугу (отопление) надлежащего качества в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ, нормализовав температурный режим с наступлением зимнего (отопительного) сезона, в квартире <...>, взысканы с МУП ЖКУ р.п. Бисерть в пользу А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г., А.О.А. <...> как перерасчет коммунальной услуги (отопление) за период с 01.12.2010 года по апрель 2012 года, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме <...>, неустойка в размере <...>, а также компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого. Кроме того, взыскан с МУП ЖКУ р.п. Бисерть штраф в доход государства <...>. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы А.А.О., А.Е.Г., А.Е.А., А.О.А. с указанным решением не согласились в части взыскания сумм перерасчета за коммунальную услугу, считая необходимым взыскать данные суммы с 01.01.2009, также не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным. Не согласны с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа в доход государства, считая необходимым взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения в части размера взыскания сумму по перерасчету за коммунальную услугу отопления, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, ответчик МУП ЖКУ р.п. Бисерть является управляющей организацией, обслуживающей дом, где проживают истцы. Ранее деятельность по обслуживанию дома осуществляло ООО <...> что подтверждается договором на управление муниципальным жилым фондом N <...> от 16.03.2009.
Представитель ответчика МУП ЖКУ п. Бисерть, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 104) в суде первой инстанции соглашался с требованиями о перерасчете за коммунальную услугу, но указывал, что такой перерасчет должен быть сделан за период с 01.12.2010, поскольку с данной даты по распоряжению Главы Бисертского городского округа МУП ЖКУ п. Бисерть приступило к обслуживанию данного дома.
Решение суда ответчиком не обжаловалось в установленном порядке. Взыскивая сумму перерасчета за коммунальную услугу с указанной даты 01.12.2010, суд первой инстанции указал, что ранее данный дом обслуживала управляющая компания ООО <...> а МУП ЖКУ р.п. Бисерть правопреемником данной организации не является.
Вместе с тем, как следует из договора <...> уступки прав (цессии) от 01.12.2010 ООО <...> уступило МУП ЖКУ р.п. Бисерть в полном объеме права кредитора на сбор и получение денежных средств сумм задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 18.08.2010 в сумме <...>, в том числе и по договору теплоснабжения от 01.04.2009.
Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 12.12.2011 по иску МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А.О.А., А.Е.Г., А.Е.А., А.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2010 по 01.12.2010, МУП ЖКУ свои требования основывал также и на договоре N <...> от 23.12.2010 уступки прав (цессии), согласно которому ООО <...> уступила МУП ЖКУ права кредитора на сбор и получение части сумм задолженности населения перед ООО <...> за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение) по состоянию на 30.11.2010. (т. 1 л. д. 52)
Указанным решением, которое, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, не обжаловалось и вступило в законную силу, с ответчиков А-вых была взыскана задолженность в пользу МУП ЖКУ Бисерть по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 01.12.2010.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, истцы вправе ставить перед новым кредитором МУП ЖКУ р.п. Бисерть вопрос о перерасчете платы за оказанные ООО <...> услуги ненадлежащего качества, право требования оплаты которых передано ответчику МУП ЖКУ р.п. Бисерть.
Поскольку ответчик расчет истцов не оспаривал, и решение о взыскании сумм перерасчета за период с 01.12.2010 им не обжаловалось, следует установить при разрешении данного спора только обоснованность исковых требований по взысканию сумм перерасчета за период с 01.01.2009 по 30.11.2010. При этом необходимо учесть следующее: ответчик заявлял в ходе судебного заседания о применении срока исковой давности к требованиям истцов (т. 2 л. д. 94)
Истцы с данным иском обратились только 23.05.2012. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы о нарушении их прав узнавали непосредственно при предоставлении услуг ненадлежащего качества и ежемесячном начислении платежей. Таким образом, по требованиям о взыскании сумм перерасчета за период с января 2009 года по май 2009 года срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в этой части.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 12.12.2011 по иску МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А.О.А., А.Е.Г., А.Е.А., А.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с них была взыскана задолженность, в том числе и за услуги отопления, за период с 01.04.2010 по 01.12.2010. Ответчик А.О.А. ссылался при рассмотрении дела на ненадлежащее оказание коммунальных услуг, однако мировым судьей установлено, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 не представлено, в связи с чем оплата услуг за отопление взыскана в полном объеме. Таким образом, за указанный период в рамках данного спора истцы не могут ссылаться на факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, поскольку имеется решение суда по этим обстоятельствам.
Что касается требований о взыскании перерасчета за период с июня 2009 года по март 2010 года, судебной коллегией установлено следующее:
В силу действовавших в указанный период п.п. 70, 71, 74 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, либо возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Согласно расчету истца, за октябрь 2009 года размер перерасчета платы составил <...> рублей, за ноябрь 2009 года - <...> рублей, за декабрь 2009 года - <...> рублей, за март 2010 года - <...> рублей. Указанный расчет истец основывает на актах обследования квартиры от 05.02.2009, от 07.12.2009 и от 05.02.2010. Поскольку доказательств возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств иного размера перерасчета, следует на основании данных актов обследования квартиры признать установленным факт непредоставления услуги по отоплению надлежащего качества в указанные периоды. Следовательно, требования истцов о взыскании указанных сумм перерасчета за этот период являются обоснованными.
Следует взыскать в пользу истцов сумму <...>, а всего с учетом взысканной указанным решением суда суммы <...> следует взыскать с ответчика за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 общую сумму <...>.
В силу п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Учитывая, что с момента предъявления претензий истцами ответчику прошло более 34 дней, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму перерасчета, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа нарушения обязательств и последствий их нарушения считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку, уменьшив ее с суммы 7921 рубль 37 копеек до 4000 рублей. В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать указанные суммы в свою пользу в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя <...> рублей не могут быть приняты во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, из представленного истцами договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 на указанную сумму не следует, что данные услуги оказывались истцу А.А.О. в рамках данного спора, предмет договора точно не определен. Ответчик данные расходы оспаривал. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о выполнении исполнителем договора Н. каких-либо действий по подготовке документов. Следовательно, данный договор не может являться относимым к данному спору доказательством несения истцами расходов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истцов, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду. Оснований для переоценки размера данной компенсации не имеется, доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных оснований для этого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению и в части возложения на МУП ЖКУ р.п. Бисерть" обязанности оплатить штраф в размере <...> в доход государства.
Руководствуясь разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа в доход государства и его размера изменить, приняв в данной части решение о взыскании штрафа в пользу истцов в сумме <...>, исходя из 50% от общей взысканной суммы в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.09.2012 изменить в части размера взыскания сумм перерасчета коммунальной услуги, неустойки и штрафа в доход государства,
взыскав в равных долях в пользу А.А.О., А.Е.А., А.Е.Г., А.О.А. с МУП ЖКУ п. Бисерть сумму перерасчета коммунальной услуги (отопления) за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 <...>, неустойку в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)