Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-31637/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1043400138892, ИНН 3444119388 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13 декабря 2012 года N 6806, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Жилье-46", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 99472, 99473, 99474. Почтовые отправления вручены заявителю и административному органу 02 и 03 апреля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет на сайте суда 28 марта 2013 года.
Общество и административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01 октября 2012 года N 1543 в отношении ООО "Жилье-46" проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.
Срок проведения проверки определен с 05 октября 2012 года по 26 октября 2012 года Общество уведомлено о проведении плановой проверки 01 октября 2012 год, о чем имеется отметка директора Матиенко Д.О. (т. 1 л.д. 38).
Распоряжением от 26 октября 2012 года N 01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23 ноября 2012 года (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов).
В ходе проведения плановой выездной проверки, 19 октября 2012 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. при осмотре лестничных клеток, маршей жилых многоквартирных домов: NN 10, 12 по ул. Библиотечная, N 25 по ул. Репина г. Волгограда выявлено отсутствие резиновых прокладок на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах тем самым нарушены требования п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Результаты проверки подробно отражены в акте N 1543 от 28 ноября 2012 года и подтверждаются протоколом осмотра от 19 октября 2012 года.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Жилье 46" 21 ноября 2012 года, зарегистрировано за входящим номером 1276, что подтверждается штампом Общества (т. 1, л.д. 24).
23 ноября 2012 года ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Власовой М.П., в присутствии представителя общества Томкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2012 года, в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол N 6806 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29 ноября 2012 года) извещена представитель общества Томкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, что отражено в протоколе от 23 ноября 2012 года N 6806.
Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года вручено обществу 04 декабря 2012 года (номер входящей корреспонденции 1408).
Данное обстоятельство явилось основанием для отложения рассмотрения дела. 29 ноября 2012 года заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. принято определение об отложении рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 13 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 6806, в соответствии с которым ООО "Жилье-46" привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие резиновых прокладок на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах указанных многоквартирных домов, что не соответствует требованиям пункта 8.2.1 СанПиН СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как предусмотрено пунктом 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.
Согласно пункту 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных пунктов" мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Из положений п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Указанные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 Санитарных правил).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что поименованные выше санитарные правила устанавливают, в том числе обязательные требования, предъявляемые к санитарному состоянию жилых зданий, каковыми является многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Библиотечная NN 10, 12, ул. Репина, 25.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее санитарное состояние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку Общество не выполнило санитарно-противоэпидемические мероприятия при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, факт нарушения требований санитарного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в других материалах административного дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что Обществом принимались все возможные меры для недопущения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Факт отсутствия резиновых прокладок на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах вышеперечисленных домов установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом превышен срок проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судах первой и апелляционной инстанций по делу N А12-31628/2012 (по заявлению ООО "Жилье-46" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении).
Суд первой инстанции согласился с тем, что ООО "Жилье-46" является малым предприятием. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-31628/2012.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с проведением проверки ООО "Жилье-46" на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01 октября 2012 года N 1543 в отношении ООО "Жилье-46" на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, сроком проведения проверки, с уведомлением Общества о проведении плановой проверки, продлением проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данного обстоятельства и положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ судом определены максимальные сроки проверки, проводимой в отношении малого предприятия.
Статьей 13 Закона установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Судами при рассмотрении дела N А12-31628/2012 установлено, что в соответствии с распоряжением N 1543 от 01 октября 2012 года проверка должна быть проведена в период с 05 по 26 октября 2012 года (не более 20 рабочих дней). Распоряжением N 01/9-30 от 26.10.2012 г. срок проверки продлен до 23 ноября 2012 г. (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований.
В силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.
Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 г. (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 час 30 мин. В период с 7 по 23 ноября 2012 г. (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение 15 час. Общий срок проведения проверки составил 38 час 30 мин.
В связи с чем, суд не усмотрел нарушения контролирующим органом срока проведения проверки.
На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Жилье-46" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-31637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31637/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А12-31637/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-31637/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1043400138892, ИНН 3444119388 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13 декабря 2012 года N 6806, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Жилье-46", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 99472, 99473, 99474. Почтовые отправления вручены заявителю и административному органу 02 и 03 апреля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет на сайте суда 28 марта 2013 года.
Общество и административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01 октября 2012 года N 1543 в отношении ООО "Жилье-46" проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.
Срок проведения проверки определен с 05 октября 2012 года по 26 октября 2012 года Общество уведомлено о проведении плановой проверки 01 октября 2012 год, о чем имеется отметка директора Матиенко Д.О. (т. 1 л.д. 38).
Распоряжением от 26 октября 2012 года N 01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23 ноября 2012 года (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов).
В ходе проведения плановой выездной проверки, 19 октября 2012 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. при осмотре лестничных клеток, маршей жилых многоквартирных домов: NN 10, 12 по ул. Библиотечная, N 25 по ул. Репина г. Волгограда выявлено отсутствие резиновых прокладок на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах тем самым нарушены требования п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Результаты проверки подробно отражены в акте N 1543 от 28 ноября 2012 года и подтверждаются протоколом осмотра от 19 октября 2012 года.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Жилье 46" 21 ноября 2012 года, зарегистрировано за входящим номером 1276, что подтверждается штампом Общества (т. 1, л.д. 24).
23 ноября 2012 года ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Власовой М.П., в присутствии представителя общества Томкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2012 года, в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол N 6806 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29 ноября 2012 года) извещена представитель общества Томкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, что отражено в протоколе от 23 ноября 2012 года N 6806.
Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года вручено обществу 04 декабря 2012 года (номер входящей корреспонденции 1408).
Данное обстоятельство явилось основанием для отложения рассмотрения дела. 29 ноября 2012 года заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. принято определение об отложении рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 13 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 6806, в соответствии с которым ООО "Жилье-46" привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие резиновых прокладок на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах указанных многоквартирных домов, что не соответствует требованиям пункта 8.2.1 СанПиН СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как предусмотрено пунктом 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.
Согласно пункту 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных пунктов" мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Из положений п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Указанные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 Санитарных правил).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что поименованные выше санитарные правила устанавливают, в том числе обязательные требования, предъявляемые к санитарному состоянию жилых зданий, каковыми является многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Библиотечная NN 10, 12, ул. Репина, 25.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее санитарное состояние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку Общество не выполнило санитарно-противоэпидемические мероприятия при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, факт нарушения требований санитарного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в других материалах административного дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что Обществом принимались все возможные меры для недопущения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Факт отсутствия резиновых прокладок на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах вышеперечисленных домов установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом превышен срок проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судах первой и апелляционной инстанций по делу N А12-31628/2012 (по заявлению ООО "Жилье-46" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении).
Суд первой инстанции согласился с тем, что ООО "Жилье-46" является малым предприятием. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-31628/2012.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с проведением проверки ООО "Жилье-46" на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01 октября 2012 года N 1543 в отношении ООО "Жилье-46" на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, сроком проведения проверки, с уведомлением Общества о проведении плановой проверки, продлением проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данного обстоятельства и положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ судом определены максимальные сроки проверки, проводимой в отношении малого предприятия.
Статьей 13 Закона установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Судами при рассмотрении дела N А12-31628/2012 установлено, что в соответствии с распоряжением N 1543 от 01 октября 2012 года проверка должна быть проведена в период с 05 по 26 октября 2012 года (не более 20 рабочих дней). Распоряжением N 01/9-30 от 26.10.2012 г. срок проверки продлен до 23 ноября 2012 г. (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований.
В силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.
Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 г. (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 час 30 мин. В период с 7 по 23 ноября 2012 г. (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение 15 час. Общий срок проведения проверки составил 38 час 30 мин.
В связи с чем, суд не усмотрел нарушения контролирующим органом срока проведения проверки.
На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Жилье-46" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-31637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)