Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании,
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, сославшись на то, что ответчик с 2006 года является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** 8, в котором расположена электрощитовая, по средствам которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу.
По утверждению прокурора с момента приобретения права собственности на указанное нежилое помещение Ч. чинит препятствия в обслуживании управляющей компанией электрощитовой.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании удовлетворить частично.
Обязать Ч. не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ управляющей компании.
Представителем Ч. по доверенности Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части обязания Ч. не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ управляющей компании и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2006 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 18 октября 2006 года, является собственником нежилого помещения площадью 18,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Из акта осмотра Перовской межрайонного прокуратурой указанного нежилого помещения от 03 сентября 2012 года следует, что в нем расположены две секции электрощитовой, осуществляющие энергоснабжение дома по указанному адресу и состоящие из стояковых квартирных, лифтовых, осветительных автоматов, приборов учета по расходу электроэнергии в помещениях общего пользования, устройства защитного отключения, блоки управления сигнализацией дома, кодовыми замками дома, уличным освещением дома, лифтовыми шахтами, дымоудалением и противопожарной автоматикой, а также усилитель телевизионной антенны, блок АВР-1 (автоматический включатель резервного освещения дома). Также из указанного акта следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение изолировано и имеет один вход.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, суд исходил из того, что указанное имущество в силу вышеназванных нормативно-правовых актов относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу и признания его таковым не требуется; договор купли-продажи нежилого помещения от 31 мая 2006 года, заключенный между Ч. и Р., не оспаривался и недействительным не признавался; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об отказе в передаче спорного нежилого помещения в пользование иным лицам не принималось. Указанный вывод представляется правильным.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным прокурорам требованиям. Учитывая, что иск подан в суд 09 августа 2011 года, а право собственности зарегистрировано Ч. в установленном законом порядке 18 октября 2006 года, следовательно, истцом по требованию о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома пропущен срок исковой давности.
Удовлетворяя требования истца о не чинении препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, суд исходил из того истцом были представлены достаточные доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о том, что Ч. чинятся препятствия в обслуживании и пользовании управляющей компанией электрощитовой, расположенной в принадлежащем ответчику помещении. Однако, указанное имущество является внутридомовой системой энергоснабжения, обеспечивающей функционирование всех энергосистем в указанном жилом доме, в связи с чем воспрепятствование ответчиком доступа управляющей компании в спорное помещение недопустимо.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов судебной коллегии о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Л. о неправомерности обращения прокурора в суд с указанным иском, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что по факту чинения препятствий в пользовании электрощитовой, обеспечивающей работу всей системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома, жители дома, а также управляющая организация неоднократно обращались в различные органы власти в том числе и прокуратуру.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что между ГУП ДЕЗ района "Перово" и Ч. 06 марта 2007 года было заключено Соглашение, согласно условий которого после согласования проекта с "Мосэнерго" будут производиться работы по выносу электрощитовой из принадлежащего ответчику нежилого помещения, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в части обязания ответчика не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, поскольку указанное имущество в силу закона является общем имуществом многоквартирного дома, в связи с чем чинение со стороны ответчика препятствий в доступе управляющей компании к указанному электрооборудованию недопустимо.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе об отсутствии доказательств чинения Ч. препятствий в обслуживании электрощитовой направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/9-7134/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/9-7134/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании,
установил:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, сославшись на то, что ответчик с 2006 года является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** 8, в котором расположена электрощитовая, по средствам которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу.
По утверждению прокурора с момента приобретения права собственности на указанное нежилое помещение Ч. чинит препятствия в обслуживании управляющей компанией электрощитовой.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании удовлетворить частично.
Обязать Ч. не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ управляющей компании.
Представителем Ч. по доверенности Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части обязания Ч. не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ управляющей компании и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2006 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 18 октября 2006 года, является собственником нежилого помещения площадью 18,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Из акта осмотра Перовской межрайонного прокуратурой указанного нежилого помещения от 03 сентября 2012 года следует, что в нем расположены две секции электрощитовой, осуществляющие энергоснабжение дома по указанному адресу и состоящие из стояковых квартирных, лифтовых, осветительных автоматов, приборов учета по расходу электроэнергии в помещениях общего пользования, устройства защитного отключения, блоки управления сигнализацией дома, кодовыми замками дома, уличным освещением дома, лифтовыми шахтами, дымоудалением и противопожарной автоматикой, а также усилитель телевизионной антенны, блок АВР-1 (автоматический включатель резервного освещения дома). Также из указанного акта следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение изолировано и имеет один вход.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, суд исходил из того, что указанное имущество в силу вышеназванных нормативно-правовых актов относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу и признания его таковым не требуется; договор купли-продажи нежилого помещения от 31 мая 2006 года, заключенный между Ч. и Р., не оспаривался и недействительным не признавался; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об отказе в передаче спорного нежилого помещения в пользование иным лицам не принималось. Указанный вывод представляется правильным.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным прокурорам требованиям. Учитывая, что иск подан в суд 09 августа 2011 года, а право собственности зарегистрировано Ч. в установленном законом порядке 18 октября 2006 года, следовательно, истцом по требованию о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома пропущен срок исковой давности.
Удовлетворяя требования истца о не чинении препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, суд исходил из того истцом были представлены достаточные доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о том, что Ч. чинятся препятствия в обслуживании и пользовании управляющей компанией электрощитовой, расположенной в принадлежащем ответчику помещении. Однако, указанное имущество является внутридомовой системой энергоснабжения, обеспечивающей функционирование всех энергосистем в указанном жилом доме, в связи с чем воспрепятствование ответчиком доступа управляющей компании в спорное помещение недопустимо.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов судебной коллегии о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Л. о неправомерности обращения прокурора в суд с указанным иском, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что по факту чинения препятствий в пользовании электрощитовой, обеспечивающей работу всей системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома, жители дома, а также управляющая организация неоднократно обращались в различные органы власти в том числе и прокуратуру.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что между ГУП ДЕЗ района "Перово" и Ч. 06 марта 2007 года было заключено Соглашение, согласно условий которого после согласования проекта с "Мосэнерго" будут производиться работы по выносу электрощитовой из принадлежащего ответчику нежилого помещения, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в части обязания ответчика не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, поскольку указанное имущество в силу закона является общем имуществом многоквартирного дома, в связи с чем чинение со стороны ответчика препятствий в доступе управляющей компании к указанному электрооборудованию недопустимо.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе об отсутствии доказательств чинения Ч. препятствий в обслуживании электрощитовой направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)