Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Массовой М.Е., доверенность от 04.06.2013,
от ответчика: Ануфриевой Г.Б., протокол от 16.04.2013 N 9/2013,
Вашуриной А.В., доверенность от 07.11.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Противооползневые работы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А43-19890/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис"
(ИНН: 5257070457, ОГРН: 1045207165486)
к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы"
(ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999)
о взыскании задолженности и пеней
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (далее - Общество) о взыскании 903 452 рублей 38 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н за оказанные с 21.09.2009 по июнь 2012 года жилищно-коммунальные услуги и 359 076 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 20.11.2009 по 31.05.2012 за просрочку оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество в соответствии с заключенным сторонами договором обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов, установленных органами местного самоуправления и действовавших в спорный период.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Управляющей компании 897 579 рублей 30 копеек долга и 359 076 рублей 25 копеек пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2013 оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен нести бремя содержания и обслуживания квартир, нежилых помещений и общего имущества дома. Ответчик воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме, но не оплатил их. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поэтому суды посчитали правомерным расчет стоимости услуг Управляющей компании по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 290 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 37, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2013 и постановление от 15.04.2013 и принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате пеней в сумме 71 250 рублей 25 копеек, так как выставленные в адрес Общества счета от 25.11.2011 N 99 и от 05.05.2012 N 41 не содержат информации об адресе объектов оказания услуг, номерах помещений и их площадях, а также тарифах. Срок оплаты услуг и работ, оказанных (произведенных) Управляющей компанией, поставлен в зависимость от выставления в адрес Общества счетов-квитанций (пункт 3.9 договора). Поскольку названные счета оформлены ненадлежащим образом, то предполагается, что счета на оплату не выставлялись Управляющей компанией. Следовательно, начисление пеней в указанной части является неправомерным.
Ответчик также полагает, что у судов не было оснований для взыскания с него задолженности за услуги с 21.09.2009 по 30.09.2009, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их оказания. В частности, он поясняет, что акт оказания услуг за сентябрь 2009 года в материалы дела не был представлен. Счет на их оплату был выставлен спустя три года (09.07.2012). Кроме того, данный счет не может являться подтверждением оказания услуг, так как не содержит необходимых реквизитов. Выводы судов со ссылкой на пункт 6.1 договора об обязанности Общества нести расходы по содержанию общего имущества с момента передачи ему всего здания неправомерны, поскольку в данном пункте предусмотрено, что отношения сторон возникают с момента подписания между Управляющей компанией и Обществом акта приема-передачи помещения, как структурно-обособленного объекта дома, а не всего здания.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 3 (корпусе 2) по улице Тимирязева Нижнего Новгорода по предложению Общества, выбрало истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 03.04.2009 N 1.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений не устанавливался.
Управляющая компания и Общество (застройщик дома) заключили договор управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н, по условиям которого Управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Обществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оплата услуг и работ Управляющей компании производится Обществом по счету-квитанции, представляемому Управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ Управляющей компании устанавливается в один календарный месяц (пункты 3.9 и 3.10 договора).
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых Управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях N 2, 3 и 4 к договору управления.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества для домов аналогичной степени благоустройства в размере:
- - 14,59 рубля за квадратный метр на 2009 год;
- - 16,15 рубля за квадратный метр на 2010 год;
- - 18,09 рубля за квадратный метр на 2011 и 2012 годы.
В спорный период Управляющая компания осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил N 491.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства.
Таким образом, доводы ответчика о переходе к нему обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома только с момента передачи ему квартир как отдельных объектов несостоятельны.
До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Помимо данных правовых норм, правомерность этой позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. Иное лицо, которое осуществляло функции управления домом, Общество не указало. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, в том числе в сентябре 2009 года, несостоятелен. Застройщик до передачи имущества дольщикам являлся потребителем услуг, оказанных истцом, и обязан оплатить их.
Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2009-2012 годы органами местного самоуправления. Доказательства, представленные истцом в подтверждение этих данных, признаны судами первой и апелляционной инстанций (в компетенцию которых входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела) достоверными и допустимыми. Постановления администрации города Нижнего Новгорода не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Общества от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме, как требует того заявитель, либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
С учетом изложенных норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. За просрочку оплаты долга были начислены предусмотренные условиями договора пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него пеней в связи с отсутствием выставленных в его адрес надлежащим образом оформленных платежных документов не принимаются. Суды исходили из того, что Управляющая компания исполнила свою обязанность и в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выставила платежные документы. При таких обстоятельствах заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был либо направить претензию Управляющей компании о несогласии с выставленными счетами в связи с наличиями в них дефектов и отсутствием необходимых документов и сведений либо оплатить оказанные услуги в установленные сроки. Доказательств совершения указанных действий и наличия у него претензий до момента подачи иска в суд заявитель не представил, услуги не оплатил.
Остальные доводы ответчика признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-19890/2012 отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Денежные средства в размере 1 256 655 рублей 55 копеек, перечисленные по платежному поручению от 18.04.2013 N 143 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-19890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-19890/2012.
Возвратить открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 256 655 рублей 55 копеек, уплаченные по платежному поручению от 18.04.2013 N 143.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19890/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А43-19890/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Массовой М.Е., доверенность от 04.06.2013,
от ответчика: Ануфриевой Г.Б., протокол от 16.04.2013 N 9/2013,
Вашуриной А.В., доверенность от 07.11.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Противооползневые работы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А43-19890/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис"
(ИНН: 5257070457, ОГРН: 1045207165486)
к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы"
(ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999)
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (далее - Общество) о взыскании 903 452 рублей 38 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н за оказанные с 21.09.2009 по июнь 2012 года жилищно-коммунальные услуги и 359 076 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 20.11.2009 по 31.05.2012 за просрочку оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество в соответствии с заключенным сторонами договором обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов, установленных органами местного самоуправления и действовавших в спорный период.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Управляющей компании 897 579 рублей 30 копеек долга и 359 076 рублей 25 копеек пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2013 оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен нести бремя содержания и обслуживания квартир, нежилых помещений и общего имущества дома. Ответчик воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме, но не оплатил их. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поэтому суды посчитали правомерным расчет стоимости услуг Управляющей компании по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 290 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 37, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2013 и постановление от 15.04.2013 и принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате пеней в сумме 71 250 рублей 25 копеек, так как выставленные в адрес Общества счета от 25.11.2011 N 99 и от 05.05.2012 N 41 не содержат информации об адресе объектов оказания услуг, номерах помещений и их площадях, а также тарифах. Срок оплаты услуг и работ, оказанных (произведенных) Управляющей компанией, поставлен в зависимость от выставления в адрес Общества счетов-квитанций (пункт 3.9 договора). Поскольку названные счета оформлены ненадлежащим образом, то предполагается, что счета на оплату не выставлялись Управляющей компанией. Следовательно, начисление пеней в указанной части является неправомерным.
Ответчик также полагает, что у судов не было оснований для взыскания с него задолженности за услуги с 21.09.2009 по 30.09.2009, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их оказания. В частности, он поясняет, что акт оказания услуг за сентябрь 2009 года в материалы дела не был представлен. Счет на их оплату был выставлен спустя три года (09.07.2012). Кроме того, данный счет не может являться подтверждением оказания услуг, так как не содержит необходимых реквизитов. Выводы судов со ссылкой на пункт 6.1 договора об обязанности Общества нести расходы по содержанию общего имущества с момента передачи ему всего здания неправомерны, поскольку в данном пункте предусмотрено, что отношения сторон возникают с момента подписания между Управляющей компанией и Обществом акта приема-передачи помещения, как структурно-обособленного объекта дома, а не всего здания.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 3 (корпусе 2) по улице Тимирязева Нижнего Новгорода по предложению Общества, выбрало истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 03.04.2009 N 1.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений не устанавливался.
Управляющая компания и Общество (застройщик дома) заключили договор управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н, по условиям которого Управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Обществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оплата услуг и работ Управляющей компании производится Обществом по счету-квитанции, представляемому Управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ Управляющей компании устанавливается в один календарный месяц (пункты 3.9 и 3.10 договора).
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых Управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях N 2, 3 и 4 к договору управления.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества для домов аналогичной степени благоустройства в размере:
- - 14,59 рубля за квадратный метр на 2009 год;
- - 16,15 рубля за квадратный метр на 2010 год;
- - 18,09 рубля за квадратный метр на 2011 и 2012 годы.
В спорный период Управляющая компания осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил N 491.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства.
Таким образом, доводы ответчика о переходе к нему обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома только с момента передачи ему квартир как отдельных объектов несостоятельны.
До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Помимо данных правовых норм, правомерность этой позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. Иное лицо, которое осуществляло функции управления домом, Общество не указало. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, в том числе в сентябре 2009 года, несостоятелен. Застройщик до передачи имущества дольщикам являлся потребителем услуг, оказанных истцом, и обязан оплатить их.
Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2009-2012 годы органами местного самоуправления. Доказательства, представленные истцом в подтверждение этих данных, признаны судами первой и апелляционной инстанций (в компетенцию которых входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела) достоверными и допустимыми. Постановления администрации города Нижнего Новгорода не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Общества от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме, как требует того заявитель, либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
С учетом изложенных норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. За просрочку оплаты долга были начислены предусмотренные условиями договора пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него пеней в связи с отсутствием выставленных в его адрес надлежащим образом оформленных платежных документов не принимаются. Суды исходили из того, что Управляющая компания исполнила свою обязанность и в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выставила платежные документы. При таких обстоятельствах заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был либо направить претензию Управляющей компании о несогласии с выставленными счетами в связи с наличиями в них дефектов и отсутствием необходимых документов и сведений либо оплатить оказанные услуги в установленные сроки. Доказательств совершения указанных действий и наличия у него претензий до момента подачи иска в суд заявитель не представил, услуги не оплатил.
Остальные доводы ответчика признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-19890/2012 отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Денежные средства в размере 1 256 655 рублей 55 копеек, перечисленные по платежному поручению от 18.04.2013 N 143 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-19890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-19890/2012.
Возвратить открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 256 655 рублей 55 копеек, уплаченные по платежному поручению от 18.04.2013 N 143.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)