Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя Ларионовой С.В., по доверенности от 30.07.2013 года,
от ответчика: представителя Сойкиной С.В., по доверенности от 11.11.2011 года.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к Товариществу собственников жилья "Горького, 3" (ИНН 5445258540, ОГРН 1085445004303), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 10854450033801, ИНН 5445257754) о взыскании задолженности денежных средств в сумме 187 995 рублей 53 копейки.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горького, 3" (далее - ТСЖ "Горького, 3") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные сети" (далее - ООО "УК "СКС") о взыскании денежных средств в сумме 187 995 рублей 53 копеек, в том числе: задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 183 321 рубля 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение и отопление за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410 рублей.
Требования обоснованы положением статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о солидарной ответственности ответчиков.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы был не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "СКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ТСЖ "Горького, 3", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "СКС" был заключен договор N 3 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом:
- по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
-по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В отсутствие заключенного в письменном виде договора МУП "КБУ" осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объекта ТСЖ "Горького 3", что подтверждается принятыми счетами-фактурами на общую сумму 238 682 рубля 24 копейки.
Согласно счетам-фактурам N ГЕФ00006889 от 31.05.2012 года, N ГЕФ00011623 от 30.09.2012 года задолженность за тепловую энергию и горячую воду за май, сентябрь 2012 года ответчиками частично оплачена.
В связи с возникновением задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793 рубля 41 копейку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Вместе с тем, установив наличие задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о солидарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.
По смыслу положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, далее Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.
Ответчиками отсутствие задолженности за горячее водоснабжение и отопление за май, сентябрь, октябрь 2012 года в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
Согласно положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за период с 23.05.2012 года по 17.04.2013 года составляет 9 410 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ "Горького, 3" обязательств по оплате услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления за май, сентябрь, октябрь 2012 года.
Судом проверен расчет пени и признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Горького, 3" и МУП "КБУ" сложились внедоговорные отношения по отпуску тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.
Между тем, такие доказательства представлены суду не были.
В договоре N 3 от 10 декабря 2008 года ссылки на солидарную ответственность сторон не предусмотрено.
Ссылка на пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ необоснованна, поскольку по условиям договора управления плата за коммунальные ресурсы не вносилась управляющей организацией, а перечислялась расчетно-кассовым центром на счет ТСЖ.
Следовательно, вывод арбитражного суда о солидарной ответственности ответчиков, не соответствует нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-30642/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горького, 3" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" задолженность за горячее водоснабжение и отопление за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горького, 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 376 рублей 10 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 07АП-6362/2013 ПО ДЕЛУ N А45-30642/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N А45-30642/2012
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя Ларионовой С.В., по доверенности от 30.07.2013 года,
от ответчика: представителя Сойкиной С.В., по доверенности от 11.11.2011 года.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к Товариществу собственников жилья "Горького, 3" (ИНН 5445258540, ОГРН 1085445004303), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 10854450033801, ИНН 5445257754) о взыскании задолженности денежных средств в сумме 187 995 рублей 53 копейки.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горького, 3" (далее - ТСЖ "Горького, 3") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные сети" (далее - ООО "УК "СКС") о взыскании денежных средств в сумме 187 995 рублей 53 копеек, в том числе: задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 183 321 рубля 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение и отопление за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410 рублей.
Требования обоснованы положением статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о солидарной ответственности ответчиков.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы был не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "СКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ТСЖ "Горького, 3", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "СКС" был заключен договор N 3 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом:
- по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
-по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В отсутствие заключенного в письменном виде договора МУП "КБУ" осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объекта ТСЖ "Горького 3", что подтверждается принятыми счетами-фактурами на общую сумму 238 682 рубля 24 копейки.
Согласно счетам-фактурам N ГЕФ00006889 от 31.05.2012 года, N ГЕФ00011623 от 30.09.2012 года задолженность за тепловую энергию и горячую воду за май, сентябрь 2012 года ответчиками частично оплачена.
В связи с возникновением задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793 рубля 41 копейку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Вместе с тем, установив наличие задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о солидарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.
По смыслу положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, далее Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.
Ответчиками отсутствие задолженности за горячее водоснабжение и отопление за май, сентябрь, октябрь 2012 года в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
Согласно положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за период с 23.05.2012 года по 17.04.2013 года составляет 9 410 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ "Горького, 3" обязательств по оплате услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления за май, сентябрь, октябрь 2012 года.
Судом проверен расчет пени и признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Горького, 3" и МУП "КБУ" сложились внедоговорные отношения по отпуску тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.
Между тем, такие доказательства представлены суду не были.
В договоре N 3 от 10 декабря 2008 года ссылки на солидарную ответственность сторон не предусмотрено.
Ссылка на пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ необоснованна, поскольку по условиям договора управления плата за коммунальные ресурсы не вносилась управляющей организацией, а перечислялась расчетно-кассовым центром на счет ТСЖ.
Следовательно, вывод арбитражного суда о солидарной ответственности ответчиков, не соответствует нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-30642/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горького, 3" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" задолженность за горячее водоснабжение и отопление за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горького, 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 376 рублей 10 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)