Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Проксима",
апелляционное производство N 05АП-10630/2013
на решение от 08.07.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-12077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Проксима" (ОГРН 1022501287687, ИНН 2536060943)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ИНН 2536256390, ОГРН 1122536009617), обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ИНН 25401808130, ОГРН 1042504381369)
третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края
о признании незаконными действий и понуждении к выполнению действий,
при участии:
- от истца - Безрученко Д.С. по доверенности от 16.04.2013, паспорт;
- от ООО "Управляющая компания Владивостокская строительная эксплуатационная компания" - директор Храпатая Н.И., решение единственного участника общества N 2 от 14.11.2012, паспорт;
- от ООО "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" - представитель не явился;
- от третьего лица - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за жилые помещения и обязать ответчика выдать выписку из домовой книги.
Истец уточнил заявленные требования, наименование третьего лица, которым является Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю.
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Компания "Проксима" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что начисление обязательных коммунальных платежей до принятия объекта недвижимости от застройщика неправомерно. У ответчиков отсутствовали правовые основания по начислению платы по обязательным коммунальным платежам до момента передачи квартир по акту приема-передачи, поскольку в тот период истец не являлся потребителем коммунальных услуг, кроме того, к моменту заключения соглашения об уступке прав и обязанностей 30.09.2012, ООО "Владстэк" не имело задолженности перед сторонними организациями, оказывающими услуги по эксплуатации и обеспечению ресурсами жилищного фонда, что подтверждается выводами, изложенными в мотивировочной части решения по делу N А51-421/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Владивостокская строительная эксплуатационная компания" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между ЗАО "Фонд недвижимости" (застройщик) и ООО Компания "Проксима" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 28/1-N 5, 2-N 1, 2-N 2, 2-N 5, 3-N 2, 3-N 5, 4-N 2, 5-N 2, 6-N 2, 7-N 2, 8-N 2, 10-N 2, 12-N 2 по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а участник долевого строительства уплатить в порядке и сроки, обусловленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства.
Актами от 01.11.2012 ЗАО "Фонд недвижимости" и ООО Компания "Проксима" во исполнение договора N 28/1-N 5, 2-N 1, 2-N 2, 2-N 5, 3-N 2, 3-N 5, 4-N 2, 5-N 2, 6-N 2, 7-N 2, 8-N 2, 10-N 2, 12-N 2 произвело прием-передачу квартир в доме N 24 по пер. Некрасовский.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, пер.Некрасовский, д. 24 в форме заочного голосования, проведенного в период с 31.01.2011 по 28.02.2011, ООО "Владстэк" было избрано в качестве управляющей компании, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 21.09.2012 было принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Владстэк", вновь создаваемая компания ООО "УК "Владстэк" была избрана для управления многоквартирным домом.
30.09.2012 между ООО "Владстэк" (цедент) и ООО "УК "Владстэк" (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, договорам на оказание коммунальных услуг, а также право требования с должников - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, пер. Некрасовский д. 24, ул. Нерчинская д. 4, дебиторскую задолженность на общую 3 306 974 руб. 03 коп. В результате заключения настоящего соглашения, цедент выбыл из договорных обязательств с должниками, а его место занял цессионарий (п. 1.4. соглашения). Из пункта 1.2. соглашения следует, что передача прав и обязанностей по соглашению является безвозмездной.
Истец, посчитав незаконными действия ООО "Владстэк" по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2011 по октябрь 2012 по кв. 7, 9, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88, незаконными действия по начислению за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК Владстэк" за период с 01.10.2012 по 01.11.2012 по кв. 7, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88, а по квартире N 9 с 01.10.2012 по 15.11.2012, а также незаконным отказ в выдаче выписки из домовой книги (форма N 10) по кв. 7, 9, 19, 28 по д. N 24, расположенном в пер. Накрасовский г. Владивостока, обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт начисления платы за жилые помещение и коммунальные платежи предусмотрен разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца. В материалах дела отсутствуют документы с начислениями коммунальных платежей, которые доказывают факт предъявления требования об оплате платежей непосредственно истцу.
Принимая во внимание тот факт, что в дальнейшем истец не лишен права на судебную защиту в случае неправомерного взыскания необоснованно начисленных платежей за коммунальные услуги за спорные жилые помещения до передачи их по договору приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях по признанию незаконными действий по начислению платы за жилые помещение и коммунальные платежи по кв. 7, 9, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88, расположенным в доме 24 по пер. Некрасовский г. Владивостока в период с ноября 2011 по 15 ноября 2012 года.
Требование истца о понуждении ООО "УК Владстэк" выдать выписку из домовой книги по форме 10 по кв. 7, 9, 19, 28 в д. N 24 по пер. Некрасовский г. Владивостока также не подлежало удовлетворению, поскольку в материалы дела в качестве доказательств досудебного разрешения спора истец предоставил запрос, направленный ООО "УК Владстэк", на выдачу справки формы N 17 (о зарегистрированных лица) на квартиры, принадлежащие ООО "Проксима" N 9, 9, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к ответчику о выдаче формы N 10 на кв. 7, 9, 19, 28 истец в материалы дела не предоставил. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что письменного отказа в выдаче выписок из поквартирных карточек нет.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-12077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 05АП-10630/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12077/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 05АП-10630/2013
Дело N А51-12077/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Проксима",
апелляционное производство N 05АП-10630/2013
на решение от 08.07.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-12077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Проксима" (ОГРН 1022501287687, ИНН 2536060943)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ИНН 2536256390, ОГРН 1122536009617), обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ИНН 25401808130, ОГРН 1042504381369)
третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края
о признании незаконными действий и понуждении к выполнению действий,
при участии:
- от истца - Безрученко Д.С. по доверенности от 16.04.2013, паспорт;
- от ООО "Управляющая компания Владивостокская строительная эксплуатационная компания" - директор Храпатая Н.И., решение единственного участника общества N 2 от 14.11.2012, паспорт;
- от ООО "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" - представитель не явился;
- от третьего лица - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за жилые помещения и обязать ответчика выдать выписку из домовой книги.
Истец уточнил заявленные требования, наименование третьего лица, которым является Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю.
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Компания "Проксима" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что начисление обязательных коммунальных платежей до принятия объекта недвижимости от застройщика неправомерно. У ответчиков отсутствовали правовые основания по начислению платы по обязательным коммунальным платежам до момента передачи квартир по акту приема-передачи, поскольку в тот период истец не являлся потребителем коммунальных услуг, кроме того, к моменту заключения соглашения об уступке прав и обязанностей 30.09.2012, ООО "Владстэк" не имело задолженности перед сторонними организациями, оказывающими услуги по эксплуатации и обеспечению ресурсами жилищного фонда, что подтверждается выводами, изложенными в мотивировочной части решения по делу N А51-421/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Владивостокская строительная эксплуатационная компания" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между ЗАО "Фонд недвижимости" (застройщик) и ООО Компания "Проксима" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 28/1-N 5, 2-N 1, 2-N 2, 2-N 5, 3-N 2, 3-N 5, 4-N 2, 5-N 2, 6-N 2, 7-N 2, 8-N 2, 10-N 2, 12-N 2 по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а участник долевого строительства уплатить в порядке и сроки, обусловленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства.
Актами от 01.11.2012 ЗАО "Фонд недвижимости" и ООО Компания "Проксима" во исполнение договора N 28/1-N 5, 2-N 1, 2-N 2, 2-N 5, 3-N 2, 3-N 5, 4-N 2, 5-N 2, 6-N 2, 7-N 2, 8-N 2, 10-N 2, 12-N 2 произвело прием-передачу квартир в доме N 24 по пер. Некрасовский.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, пер.Некрасовский, д. 24 в форме заочного голосования, проведенного в период с 31.01.2011 по 28.02.2011, ООО "Владстэк" было избрано в качестве управляющей компании, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 21.09.2012 было принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Владстэк", вновь создаваемая компания ООО "УК "Владстэк" была избрана для управления многоквартирным домом.
30.09.2012 между ООО "Владстэк" (цедент) и ООО "УК "Владстэк" (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, договорам на оказание коммунальных услуг, а также право требования с должников - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, пер. Некрасовский д. 24, ул. Нерчинская д. 4, дебиторскую задолженность на общую 3 306 974 руб. 03 коп. В результате заключения настоящего соглашения, цедент выбыл из договорных обязательств с должниками, а его место занял цессионарий (п. 1.4. соглашения). Из пункта 1.2. соглашения следует, что передача прав и обязанностей по соглашению является безвозмездной.
Истец, посчитав незаконными действия ООО "Владстэк" по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2011 по октябрь 2012 по кв. 7, 9, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88, незаконными действия по начислению за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК Владстэк" за период с 01.10.2012 по 01.11.2012 по кв. 7, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88, а по квартире N 9 с 01.10.2012 по 15.11.2012, а также незаконным отказ в выдаче выписки из домовой книги (форма N 10) по кв. 7, 9, 19, 28 по д. N 24, расположенном в пер. Накрасовский г. Владивостока, обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт начисления платы за жилые помещение и коммунальные платежи предусмотрен разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца. В материалах дела отсутствуют документы с начислениями коммунальных платежей, которые доказывают факт предъявления требования об оплате платежей непосредственно истцу.
Принимая во внимание тот факт, что в дальнейшем истец не лишен права на судебную защиту в случае неправомерного взыскания необоснованно начисленных платежей за коммунальные услуги за спорные жилые помещения до передачи их по договору приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях по признанию незаконными действий по начислению платы за жилые помещение и коммунальные платежи по кв. 7, 9, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88, расположенным в доме 24 по пер. Некрасовский г. Владивостока в период с ноября 2011 по 15 ноября 2012 года.
Требование истца о понуждении ООО "УК Владстэк" выдать выписку из домовой книги по форме 10 по кв. 7, 9, 19, 28 в д. N 24 по пер. Некрасовский г. Владивостока также не подлежало удовлетворению, поскольку в материалы дела в качестве доказательств досудебного разрешения спора истец предоставил запрос, направленный ООО "УК Владстэк", на выдачу справки формы N 17 (о зарегистрированных лица) на квартиры, принадлежащие ООО "Проксима" N 9, 9, 13, 19, 28, 37, 44, 51, 58, 88. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к ответчику о выдаче формы N 10 на кв. 7, 9, 19, 28 истец в материалы дела не предоставил. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что письменного отказа в выдаче выписок из поквартирных карточек нет.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-12077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)