Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Эгер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Забава" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эгер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу N А79-10259/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Эгер" (ОГРН 1072100000675, ИНН 2130017672, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (ОГРН 1052182831667, ИНН 2127025095, г. Чебоксары) о взыскании 36 771 руб. 87 коп.,
товарищество собственников жилья "Эгер" (далее - ТСЖ "Эгер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") о взыскании задолженности в размере 36 771 руб. 06 коп. за период с января 2008 года по июль 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений N 8, N 9 в жилом многоквартирном доме N 42 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик - ООО "Забава" исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям ТСЖ "Эгер" срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу N А79-10259/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Эгер", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что в решении суда не указано в какой сумме исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, а в какой сумме отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. При этом полагает необоснованным применение срока исковой давности за период с января 2008 года по июль 2009 года, поскольку в связи с частичной оплатой суммы долга и применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности.
Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 28.02.2013 и в дополнении к отзыву б/д ООО "Забава" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд установил, что согласно уставу, утвержденному протоколом общего собрания от 20.06.2010, и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2007 в многоквартирном жилом доме N 42, расположенном по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, создано товарищество собственников жилья "Эгер".
В данном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 8 площадью 100 кв. м и N 9 площадью 110,70 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 21АА N 420094 и N 420095.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49133 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по платежам предъявлена к взысканию за период с января 2008 по июнь 2012 года.
До принятия судом решения ООО "Забава" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до августа 2009 года.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период с января 2008 года по июль 2009 года истцом пропущен срок исковой давности, а за последующий период задолженность, о взыскании которой просит ТСЖ "Эгер", отсутствует.
Заявитель полагает необоснованным применение срока исковой давности за период с января 2008 года по июль 2009 года, поскольку в связи с частичной оплатой суммы долга и применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности. Основанием перерыва срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К числу действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг опирается на единственное основание; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, свидетельствующее о признании долга должником; просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа; акцепт инкассового поручения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15.11.2001 указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2008 года по февраль 2011 года со стороны ООО "Забава" имели место платежи (т. 1 л. д. 44 - 49, т. 2, л. д. 62 - 67, 69 - 71, 73, 87, 108, 123 - 125), позволяющие в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности. При этом за указанный период ООО "Забава" перечислено 100 857 руб. 64 коп., которые применительно к порядку погашения ранее возникшей задолженности, погашают задолженность истца перед ответчиком по помещениям NN 8 и 9 за 2008 - 2009 годы.
Проверив расчет задолженности за период с августа 2009 года по июль 2012 года с учетом указанных выше платежных поручений, а также платежных поручений на л. д. 49, т. 1, л. д. 68, 74 - 86, 88 - 105, 107, 109, 111 - 122, 126 - 142, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что вся задолженность за спорный период также погашена.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу N А79-10259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эгер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10259/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А79-10259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Эгер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Забава" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эгер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу N А79-10259/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Эгер" (ОГРН 1072100000675, ИНН 2130017672, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (ОГРН 1052182831667, ИНН 2127025095, г. Чебоксары) о взыскании 36 771 руб. 87 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Эгер" (далее - ТСЖ "Эгер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") о взыскании задолженности в размере 36 771 руб. 06 коп. за период с января 2008 года по июль 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений N 8, N 9 в жилом многоквартирном доме N 42 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик - ООО "Забава" исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям ТСЖ "Эгер" срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу N А79-10259/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Эгер", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что в решении суда не указано в какой сумме исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, а в какой сумме отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. При этом полагает необоснованным применение срока исковой давности за период с января 2008 года по июль 2009 года, поскольку в связи с частичной оплатой суммы долга и применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности.
Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 28.02.2013 и в дополнении к отзыву б/д ООО "Забава" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд установил, что согласно уставу, утвержденному протоколом общего собрания от 20.06.2010, и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2007 в многоквартирном жилом доме N 42, расположенном по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, создано товарищество собственников жилья "Эгер".
В данном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 8 площадью 100 кв. м и N 9 площадью 110,70 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 21АА N 420094 и N 420095.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49133 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по платежам предъявлена к взысканию за период с января 2008 по июнь 2012 года.
До принятия судом решения ООО "Забава" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до августа 2009 года.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период с января 2008 года по июль 2009 года истцом пропущен срок исковой давности, а за последующий период задолженность, о взыскании которой просит ТСЖ "Эгер", отсутствует.
Заявитель полагает необоснованным применение срока исковой давности за период с января 2008 года по июль 2009 года, поскольку в связи с частичной оплатой суммы долга и применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности. Основанием перерыва срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К числу действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг опирается на единственное основание; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, свидетельствующее о признании долга должником; просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа; акцепт инкассового поручения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15.11.2001 указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2008 года по февраль 2011 года со стороны ООО "Забава" имели место платежи (т. 1 л. д. 44 - 49, т. 2, л. д. 62 - 67, 69 - 71, 73, 87, 108, 123 - 125), позволяющие в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности. При этом за указанный период ООО "Забава" перечислено 100 857 руб. 64 коп., которые применительно к порядку погашения ранее возникшей задолженности, погашают задолженность истца перед ответчиком по помещениям NN 8 и 9 за 2008 - 2009 годы.
Проверив расчет задолженности за период с августа 2009 года по июль 2012 года с учетом указанных выше платежных поручений, а также платежных поручений на л. д. 49, т. 1, л. д. 68, 74 - 86, 88 - 105, 107, 109, 111 - 122, 126 - 142, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что вся задолженность за спорный период также погашена.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу N А79-10259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эгер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)