Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-62170/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-620)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (129090, г. Москва, Проспект мира, д. 19)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Калмыкова А.В., по доверенности от 04.08.2013 N 342
от ответчика: Кузнецов С.В., по доверенности от 10.09.2013 N 30-и
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) от 16.04.2013 N 06-194/13 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 04.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 главный специалист-юрист Мосжилинспекции Логунов А.В., главный специалист Молоденкова О.А., произвели осмотр официального сайта www.dom.mos.ru управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 2, в ходе которой установлено следующее:
По мнению ответчика, ООО "ПИК-Комфорт" являющееся управляющей организацией совершило нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На момент проверки 14.03.2013 ООО "ПИК-Комфорт" не в полной мере была размещена информация на сайте www.dom.mos.ru в соответствии со стандартом раскрытия информации, а именно:
- - в нарушение п. 10а стандарта отсутствует перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;
- - в нарушение п. 11а стандарта отсутствует проект договора управления, заключаемого с товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра.
Постановлением от 16.04.2013 N 06-194/13 о назначении административного наказания, ООО "ПИК - Комфорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в Арбитражном суде г. Москвы.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела следует, что ответчик 14.03.2013 произвел осмотр сайта по адресу www.dom.mos.ru/ Акт осмотра от 14.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО "ПИК-Комфорт".
"ПИК-Комфорт" в соответствии с требованиями стандарта своевременно и в полном объеме размещена информация на сайтах в сети Интернет:
- на официальном сайте, определенным уполномоченным федеральным органом - www.reformagkh.ru. (Установлен Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами").
- на сайте по выбору управляющей организацией, которым является сайт управляющей организации - www.pik-comfort.ru.
В постановлении указано, что ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности за неполное раскрытие информации на сайте www.dom.mos.ru, где установлено:
отсутствие перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствие проекта договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления.
Как следует из материалов дела, факт размещения либо не размещения во исполнение требований Стандарта раскрытия информации ООО "ПИК-Комфорт" информации о своей деятельности на официальном сайте, а также на сайте управляющей организации ответчиком не исследовался, привлекая заявителя к административной ответственности ответчиком указано на неразмещение информации на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации www.dom.mos.ru.
Ответчик неправомерно вынес постановление об административном наказании за неполное раскрытие информации ООО "ПИК-Комфорт" на сайте www.dom.mos.ru, поскольку стандартом раскрытия информации не предусмотрена обязанность раскрытия информации на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, при выборе управляющей организацией способа раскрытия на своем сайте (сайте управляющей организации).
Ответчик привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол от 19.03.2013 N Ю-194/13 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя.
Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.
Представленное в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что номер факса, по которому отправлена факсограмма, лицо принявшее ее является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции и представление интересов ООО "ПИК - Комфорт" при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того в материалах дела отсутствует факсимильный отчет о передаче уведомления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-62170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-31592/2013 ПО ДЕЛУ N А40-62170/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-31592/2013
Дело N А40-62170/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-62170/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-620)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (129090, г. Москва, Проспект мира, д. 19)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Калмыкова А.В., по доверенности от 04.08.2013 N 342
от ответчика: Кузнецов С.В., по доверенности от 10.09.2013 N 30-и
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) от 16.04.2013 N 06-194/13 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 04.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 главный специалист-юрист Мосжилинспекции Логунов А.В., главный специалист Молоденкова О.А., произвели осмотр официального сайта www.dom.mos.ru управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 2, в ходе которой установлено следующее:
По мнению ответчика, ООО "ПИК-Комфорт" являющееся управляющей организацией совершило нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На момент проверки 14.03.2013 ООО "ПИК-Комфорт" не в полной мере была размещена информация на сайте www.dom.mos.ru в соответствии со стандартом раскрытия информации, а именно:
- - в нарушение п. 10а стандарта отсутствует перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;
- - в нарушение п. 11а стандарта отсутствует проект договора управления, заключаемого с товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра.
Постановлением от 16.04.2013 N 06-194/13 о назначении административного наказания, ООО "ПИК - Комфорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в Арбитражном суде г. Москвы.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела следует, что ответчик 14.03.2013 произвел осмотр сайта по адресу www.dom.mos.ru/ Акт осмотра от 14.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО "ПИК-Комфорт".
"ПИК-Комфорт" в соответствии с требованиями стандарта своевременно и в полном объеме размещена информация на сайтах в сети Интернет:
- на официальном сайте, определенным уполномоченным федеральным органом - www.reformagkh.ru. (Установлен Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами").
- на сайте по выбору управляющей организацией, которым является сайт управляющей организации - www.pik-comfort.ru.
В постановлении указано, что ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности за неполное раскрытие информации на сайте www.dom.mos.ru, где установлено:
отсутствие перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствие проекта договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления.
Как следует из материалов дела, факт размещения либо не размещения во исполнение требований Стандарта раскрытия информации ООО "ПИК-Комфорт" информации о своей деятельности на официальном сайте, а также на сайте управляющей организации ответчиком не исследовался, привлекая заявителя к административной ответственности ответчиком указано на неразмещение информации на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации www.dom.mos.ru.
Ответчик неправомерно вынес постановление об административном наказании за неполное раскрытие информации ООО "ПИК-Комфорт" на сайте www.dom.mos.ru, поскольку стандартом раскрытия информации не предусмотрена обязанность раскрытия информации на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, при выборе управляющей организацией способа раскрытия на своем сайте (сайте управляющей организации).
Ответчик привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол от 19.03.2013 N Ю-194/13 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя.
Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.
Представленное в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что номер факса, по которому отправлена факсограмма, лицо принявшее ее является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции и представление интересов ООО "ПИК - Комфорт" при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того в материалах дела отсутствует факсимильный отчет о передаче уведомления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-62170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)