Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
от заявителя: Казанцевой Я.В. по дов. от 09.08.2011,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-13275/2012 (судья Обухова Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212), Кемеровская область, г. Белово, к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены - постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на проведенную Инспекцией проверку, поскольку имеют иную сферу применения и не относятся к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ;
- - административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ;
- - материалами дела подтверждается вина ООО "Водоснабжение" во вменяемом правонарушении.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Водоснабжение" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, где, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступило обращение администрации Беловского городского округа о том, что в ее адрес поступают массовые жалобы жителей города на непринятие мер по устранению аварий холодного водоснабжения.
31.05.2012 проведена проверка указанных фактов, составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий.
Из данного акта следует, что в жилых домах, расположенных по адресу: г. Белово, ул. 2я Жуковского, дома N 1а, 2, 6, 5, 3а холодная вода отсутствует больше двух месяцев, в центральной колонке, расположенной у дома N 5 воды нет.
04.06.2012 по результатам проверки составлен протокол N 388-109 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
19.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Водоснабжение" привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных процессуальных нарушений, а также отсутствия доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является исполнитель коммунальной услуги.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исходя из содержания статьи 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 5, 49 Правил N 307 установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Между тем, в материалах административного производства отсутствуют сведения о заключении собственниками жилых домов с обществом договора на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового оборудования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Водоснабжение" не принимало на себя обязательство по водоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г. Белово, ул. 2-я Жуковского, N 1а, 2, 6, 5, 3а.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Инспекцией, в нарушение положений статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, не установлена вина общества в совершении оспариваемого правонарушения.
В материалах дела отсутствуют данные и сведения о том, что послужило причиной отсутствия воды, не исследованы техническое оборудование, как принадлежащее и находящееся на обслуживании общества, так как и внутридомовое, отсутствуют сведения о разделе границ ответственности, доказательства того, что обязанность по содержанию сетей, подходящих к домам и водопроводной колонке лежит именно на ООО "Водоснабжение". Отсутствуют и сведения и об отказе обществом в предоставлении ресурсов, либо перекрытии им сетей трубопроводов, отключении подачи воды и т.д.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Водоснабжение" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также установлены процессуальные нарушения, имевшие место, как при проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, судом установлено, что проверка проведена с нарушением требований статей 10, 12 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 10 данного Закона, внеплановая проверка может осуществляться только по основаниям, установленным частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на основании распоряжения или приказа, с которым должно быть ознакомлено юридическое лицо.
При этом, от того или иного основания для проведения проверки зависит необходимость уведомления юридического лица о проведении проверки и необходимость согласования проверки с органами прокуратуры.
Между тем, в материалах дела распоряжение или приказ начальника Инспекции о проведении проверки отсутствует, с указанным распоряжением юридическое лицо ознакомлено не было.
Из уведомления от 29.05.2012 N 103 следует, что ООО "Водоснабжение" было извещено о проведении мероприятий по контролю в целях рассмотрения обращений, поступивших из администрации города Белово от жителей, и в уведомлении имеется ссылка на распоряжение начальника инспекции от 25.05.2012 г.
В материалах дела, однако, данное распоряжение отсутствует.
Кроме того, из указанных документов невозможно определить предмет и основания для проведения проверки.
Оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в данном случае не имелось, так как сведения об обращении потребителей в административный орган в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, которые влекут за собой недействительность результатов проверки и признание таких результатом недопустимым доказательством нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Доводу апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются при проведении административного расследования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Действительно, пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования.
Однако, административный орган обязан соблюдать требования Закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности явились факты, выявленные и установленные при проведении проверки.
Из уведомления от 29.05.2012 N 103 следует, что в отношении юридического лица 31.05.2012 состоятся мероприятия по контролю, юридическому лицу предложено обеспечить присутствие полномочного представителя при проведении мероприятий по контроля, доступ должностного лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю, на объект и предоставление документов, при этом в уведомлении указано на возможность наложения административного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).
В материалах административного дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2012.
Между тем, из данного определения следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является установление при проведении проверки фактов о несоблюдении ООО "Водоснабжение" нормативов, режима поставки холодной воды гражданам.
Таким образом, определение вынесено по результатам проверки, соответственно, требования Федерального закона N 294-ФЗ обязательны для соблюдения Инспекцией при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
К тому же, в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N 198, основной задачей Инспекции является государственный контроль соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, сфера действия Закона N 294-ФЗ распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения Инспекцией при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, кроме того, проанализировав текст определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2012, пришел к выводу, что оно было вынесено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что не допускается действующим законодательством.
Кроме того, в тексте данного определения отсутствуют основания для проведения административного расследования, а также сведения о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей, копия определения о возбуждении дела не направлялась в адрес юридического лица.
Таким образом, административным органом нарушен порядок, установленный статьей 28.7 КоАП РФ.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также отсутствие доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-13275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13275/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А27-13275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
от заявителя: Казанцевой Я.В. по дов. от 09.08.2011,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-13275/2012 (судья Обухова Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212), Кемеровская область, г. Белово, к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены - постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на проведенную Инспекцией проверку, поскольку имеют иную сферу применения и не относятся к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ;
- - административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ;
- - материалами дела подтверждается вина ООО "Водоснабжение" во вменяемом правонарушении.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Водоснабжение" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, где, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступило обращение администрации Беловского городского округа о том, что в ее адрес поступают массовые жалобы жителей города на непринятие мер по устранению аварий холодного водоснабжения.
31.05.2012 проведена проверка указанных фактов, составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий.
Из данного акта следует, что в жилых домах, расположенных по адресу: г. Белово, ул. 2я Жуковского, дома N 1а, 2, 6, 5, 3а холодная вода отсутствует больше двух месяцев, в центральной колонке, расположенной у дома N 5 воды нет.
04.06.2012 по результатам проверки составлен протокол N 388-109 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
19.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Водоснабжение" привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных процессуальных нарушений, а также отсутствия доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является исполнитель коммунальной услуги.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исходя из содержания статьи 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 5, 49 Правил N 307 установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Между тем, в материалах административного производства отсутствуют сведения о заключении собственниками жилых домов с обществом договора на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового оборудования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Водоснабжение" не принимало на себя обязательство по водоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г. Белово, ул. 2-я Жуковского, N 1а, 2, 6, 5, 3а.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Инспекцией, в нарушение положений статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, не установлена вина общества в совершении оспариваемого правонарушения.
В материалах дела отсутствуют данные и сведения о том, что послужило причиной отсутствия воды, не исследованы техническое оборудование, как принадлежащее и находящееся на обслуживании общества, так как и внутридомовое, отсутствуют сведения о разделе границ ответственности, доказательства того, что обязанность по содержанию сетей, подходящих к домам и водопроводной колонке лежит именно на ООО "Водоснабжение". Отсутствуют и сведения и об отказе обществом в предоставлении ресурсов, либо перекрытии им сетей трубопроводов, отключении подачи воды и т.д.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Водоснабжение" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также установлены процессуальные нарушения, имевшие место, как при проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, судом установлено, что проверка проведена с нарушением требований статей 10, 12 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 10 данного Закона, внеплановая проверка может осуществляться только по основаниям, установленным частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на основании распоряжения или приказа, с которым должно быть ознакомлено юридическое лицо.
При этом, от того или иного основания для проведения проверки зависит необходимость уведомления юридического лица о проведении проверки и необходимость согласования проверки с органами прокуратуры.
Между тем, в материалах дела распоряжение или приказ начальника Инспекции о проведении проверки отсутствует, с указанным распоряжением юридическое лицо ознакомлено не было.
Из уведомления от 29.05.2012 N 103 следует, что ООО "Водоснабжение" было извещено о проведении мероприятий по контролю в целях рассмотрения обращений, поступивших из администрации города Белово от жителей, и в уведомлении имеется ссылка на распоряжение начальника инспекции от 25.05.2012 г.
В материалах дела, однако, данное распоряжение отсутствует.
Кроме того, из указанных документов невозможно определить предмет и основания для проведения проверки.
Оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в данном случае не имелось, так как сведения об обращении потребителей в административный орган в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, которые влекут за собой недействительность результатов проверки и признание таких результатом недопустимым доказательством нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Доводу апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются при проведении административного расследования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Действительно, пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования.
Однако, административный орган обязан соблюдать требования Закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности явились факты, выявленные и установленные при проведении проверки.
Из уведомления от 29.05.2012 N 103 следует, что в отношении юридического лица 31.05.2012 состоятся мероприятия по контролю, юридическому лицу предложено обеспечить присутствие полномочного представителя при проведении мероприятий по контроля, доступ должностного лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю, на объект и предоставление документов, при этом в уведомлении указано на возможность наложения административного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).
В материалах административного дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2012.
Между тем, из данного определения следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является установление при проведении проверки фактов о несоблюдении ООО "Водоснабжение" нормативов, режима поставки холодной воды гражданам.
Таким образом, определение вынесено по результатам проверки, соответственно, требования Федерального закона N 294-ФЗ обязательны для соблюдения Инспекцией при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
К тому же, в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N 198, основной задачей Инспекции является государственный контроль соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, сфера действия Закона N 294-ФЗ распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения Инспекцией при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, кроме того, проанализировав текст определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2012, пришел к выводу, что оно было вынесено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что не допускается действующим законодательством.
Кроме того, в тексте данного определения отсутствуют основания для проведения административного расследования, а также сведения о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей, копия определения о возбуждении дела не направлялась в адрес юридического лица.
Таким образом, административным органом нарушен порядок, установленный статьей 28.7 КоАП РФ.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также отсутствие доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-13275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)