Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2013) жилищно-строительного кооператива "ФРАНКФУРТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-32056/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282) к жилищно-строительному кооперативу "ФРАНКФУРТ" (ИНН 5503226645, ОГРН 1115543008173) о взыскании 899 683 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "ФРАНКФУРТ" - представитель Авдеев А.Д. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" - директор Путилин Н.В. (по паспорту) и решению N 1/2010 от 01.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "ОВТ") 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ФРАНКФУРТ" (далее - ЖСК "ФРАНКФУРТ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 868 630 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.11.2012 в сумме 31 053 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-32056/2012 с ЖСК "ФРАНКФУРТ" в пользу ООО "ТД "ОВТ" взыскано 868 630 руб. 10 коп. задолженности, 31 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 993 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ЖСК "ФРАНКФУРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что поставка товаров по иным товарным накладным, кроме N 234 от 08.06.2011 на сумму 42 667 руб. 20 коп., N 235 от 08.06.2011 на сумму 133 795 руб. 60 коп., N 677 от 14.10.2011 на сумму 249 504 коп., акту на оказание услуг по доставке товара от 14.10.2011 N 677 на сумму 70 000 руб., не осуществлялась, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на них, не принадлежит ЖСК "ФРАНКФУРТ". Сканированные изображения товарных накладных в нормальном качестве были представлены истцом ответчику вечером дня, предшествующего дню судебного заседания. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления идентичности печати, оттиск которой имеется на накладных, подписанных председателем кооператива и на накладных, подписанных иным лицом, для целей последующего заявления о фальсификации доказательств. Визуально определить отличия в оттиске печатей достаточно сложно, поэтому было заявлено такое ходатайство. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению ответчика, ограничил его возможность по представлению доказательств. Для заявления о фальсификации доказательств было недостаточно достоверных данных. Ответчик также указывает, что поскольку товарные накладные подписаны неизвестным лицом, истцу надлежало доказать полномочия этого лица по доверенности или как явствующие из обстановки, что ООО "ТД "ОВТ" не сделано. Факт того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, не подтвержден материалами дела, а лицо, подписавшее их, не привлекалось к участию в деле. Судом неправильно применены положения статьи 506 ГК РФ, поскольку ЖСК "ФРАНКФУРТ" не осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке, а приобретает товары для личных целей.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Евтихова Руслана Олеговича (далее - Евтихов Р.О.) поступило в электронном виде заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ЖСК "ФРАНКФУРТ" поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных NN 677, 799, 800, 801, 802, 34, 69, подписанных от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О. со ссылкой на то, что на товарных накладных имеется оттиск печати, не принадлежащей кооперативу, а также стоит подпись лица, не уполномоченного кооперативом на получение товарно-материальных ценностей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "ФРАНКФУРТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не подтвержден факт передачи кооперативу товаров по названным выше товарным накладным, подписанным Евтиховым Р.О. Подтвердил, что Евтихов Р.О. является одним из учредителей кооператива, но не уполномочен на подписание товарных накладных. Представитель ответчика заявил, что ходатайство о фальсификации доказательств поддерживает. Указал, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, так как документы были представлены ответчику в течение перерыва в судебном заседании.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что письменное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В материалы дела истец представил копии товарных накладных, а подлинные представлялись суду на обозрение. Евтихов Р.О. является участником ЖСК "ФРАНКФУРТ" и его полномочия явствовали из обстановки, кроме того, были одобрены ответчиком.
Поступившее от Евтихова Р.О. заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поступившее от ЖСК "ФРАНКФУРТ" письменное ходатайство о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признано сторонами (ООО "ТД "ОВТ" - в исковом заявлении, л.д. 5; ЖСК "ФРАНКФУРТ" - в отзыве на исковое заявление, л.д. 58), между ООО "ТД "ОВТ" (поставщик) и ЖСК "ФРАНКФУРТ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 N 24/05 (с дополнительным соглашением от 24.05.2011 N 1), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные материалы, наименование которых и их количество, а также цена определяются в счетах поставщика, выставляемых покупателю в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2). Отгрузка товара производится поставщиком после полной оплаты покупателем выставленного счета (пункт 5.1). Товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Омске. По согласованию сторон поставщиком может быть организована доставка товара транспортной компанией на объект (склад) покупателя за счет покупателя (пункты 5.2, 5.3). На отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную формы N ТОРГ-12 (пункт 5.9). Стоимость транспортных услуг по доставке товара с завода-изготовителя в г. Омск оплачивается покупателем в размере 100% (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1) (л.д. 12-13).
На основании выставленного истцом счета N 243 от 24.05.2011 ответчик платежным поручением N 6 от 24.05.2011 оплатил за поставляемый товар - керамический камень 176 462 руб. 80 коп. (л.д. 66).
По товарным накладным (форма N ТОРГ-12) от 08.06.2011 NN 234, 235 (основание - договор поставки от 24.05.2011 N 24/05, с доставкой груза по месту нахождения грузополучателя - ЖСК "ФРАНКФУРТ") истец поставил ответчику товар (керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный) в количестве, указанном в товарных накладных, на общую сумму 176 462 руб. 80 коп. От имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" товар принят и товарные накладные подписаны председателем правления кооператива Гайкаловой Н.А., в товарных накладных проставлен оттиск печати кооператива (л.д. 16-17).
На основании выставленного истцом счета N 412 от 07.07.2011 ответчик платежным поручением N 18 от 01.08.2011 оплатил за поставляемый товар - керамический камень 319 504 руб. (л.д. 65).
По товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 14.10.2011 N 677 (основание - договор поставки от 24.05.2011 N 24/05, с доставкой груза по месту нахождения грузополучателя - ЖСК "ФРАНКФУРТ") истец поставил ответчику товар (керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный) в количестве, указанном в товарной накладной, на общую сумму 249 504 руб. (л.д. 18), а также оказал услуги по доставке товара, стоимость услуг составляет 70 000 руб., об их оказании (основание - договор поставки от 24.05.2011 N 24/05) сторонами подписан акт N 677 от 14.10.2011 (л.д. 14). От имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" товар, услуги по доставке приняты, товарная накладная N 677 и акт N 677 от 14.10.2011 подписаны Евтиховым Р.О., проставлен оттиск печати кооператива.
Как указывает истец, на основании выставленных им счетов (л.д. 63) по подписанным от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О. товарным накладным (формы N ТОРГ-12) от 14.10.2011 N 677 на сумму 249 504 руб., от 21.12.2011 N 799 на сумму 115 584 руб., от 21.12.2011 N 800 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 801 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 802 на сумму 230 920 руб. 80 коп., от 21.12.2011 N 803 на сумму 37 901 руб., от 08.02.2012 N 34 на сумму 412 800 руб., от 29.02.2012 N 69 на сумму 52 740 руб. ООО "ТД "ОВТ" передало ЖСК "ФРАНКФУРТ" товар. Кроме того, согласно актам от 14.10.2011 N 677 и от 09.06.2012 N 188 ООО "ТД "ОВТ" оказало ЖСК "ФРАНКФУРТ" услуги по доставке товара на сумму 70 000 руб. и 29 004 руб. 30 коп. соответственно. По акту возврата от покупателя от 08.06.2012 N 1, истцу возвращен товар на общую сумму 216 720 руб. Акты также подписаны от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О.
Названные товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и акты представлены в материалы дела (л.д. 14-26). Как следует из товарных накладных и актов об оказании услуг по доставке, основанием в них значится договор поставки от 24.05.2011 N 24/05. Поставляемый товар - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, в количестве и на суммы, указанные в товарных накладных. Товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке и возврату товара подписаны от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О., скреплены оттиском печати кооператива.
Товар и услуги по доставке по указанным выше товарным накладным и актам ответчиком - ЖСК "ФРАНКФУРТ" оплачены частично, в сумме 319 504 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 01.08.2011 и письмом ФКБ "Юниаструм Банк" от 25.01.2013 N 71 (л.д. 64,65).
В направленной ответчику ценным письмом претензии от 16.11.2012 N 111 (л.д. 27, 28) ООО "ТД "ОВТ" привело сведения о поставке товара и оказании услуг по договору в 2011-2012 г.г. на общую сумму 1 364 596 руб. 90 коп., неполной оплате их ответчиком и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату задолженности в сумме 868 630 руб. 10 коп.
ЖСК "ФРАНКФУРТ" на претензию не ответил, оплату не произвел.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТД "ОВТ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор N 24/05 поставки строительных материалов, наименование, количество и цена которых указывалась в счетах истца (поставщика) на оплату. Основанием поставки истцом ответчику товара (строительных материалов) - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, являлся договор поставки от 24.05.2011 N 24/05, товар поставлялся ответчику с доставкой по его адресу, о чем прямо указано в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и актах оказания услуг по доставке товара. Оплата поставляемого товара производилась ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "ОВТ".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. То обстоятельство, что договор поставки заключен ООО "ТД "ОВТ" с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11, из которой следует, что для квалификации сделки как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих, либо некоммерческих организаций.
В таком случае доводы ответчика о правовом регулировании отношений, сложившихся между сторонами, как по розничной купле-продаже, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК "ФРАНКФУРТ" в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе сослался на ненадлежащий характер товарных накладных от 21.12.2011 NN 799, 800-803, от 08.02.2012 N 34, от 29.02.2012 N 69, акта от 09.06.2012 N 188, так как они подписаны неуполномоченным на принятие товарно-материальных ценностей лицом - Евтиховым Р.О.
В суде первой инстанции истец указывал, что был осведомлен о том, что Евтихов Р.О. является учредителем ЖСК "ФРАНКФУРТ", поэтому его действия по принятию товара, услуг воспринимал как действия полномочного лица, которые явствовали из обстановки. Все товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика и на них имеется оттиск печати ответчика. Кроме того, истец считает действия названного лица одобренными ответчиком, который частично оплачивал товар (услуги), а также в 2012 г. возвращал товар истцу по акту N 1 от 08.06.2012 (л.д. 61-62).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "ФРАНКФУРТ" не отрицал, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные и акты, - Евтихов Р.О. является одним из учредителей ЖСК "ФРАНКФУРТ". Однако, как считает представитель ответчика, это не подтверждает наличие у Евтихова Р.О. полномочий на приемку товара, услуг от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Евтихов Руслан Олегович является одним из трех учредителей ЖСК "ФРАНКФУРТ" (л.д. 40-44). Данный факт с учетом подтверждаемых материалами дела иных обстоятельств, в которых происходила поставка товаров истцом ответчику, позволяет суду считать подтвержденными доводы истца, а не ответчика.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из товарных накладных от 08.06.2011 NN 234, 235, от 14.10.2011 N 677, от 21.12.2011 NN 799, 800-803, от 08.02.2012 N 34, от 29.02.2012 N 69 и актов от 14.10.2011 N 677, от 09.06.2012 N 188, товар поставлялся истцом с доставкой его по адресу ответчика. По первым двум товарным накладным товар был принят председателем кооператива Гайкаловой Н.А., а затем, начиная с 14.10.2011, доставляемый ответчику товар и оказываемые услуги по доставке принимались Евтиховым Р.О., что подтверждается его подписями в товарных накладных и актах.
Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Евтихов Р.О., будучи одним из учредителей жилищно-строительного кооператива, не являлся при этом одновременно и работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия на принятие Евтиховым Р.О. доставленного ответчику товара и оказанных услуг явствовали из обстановки.
Помимо подписи Евтихова Р.О., в разделе товарных накладных о принятии груза грузополучателем проставлен также и оттиск печати грузополучателя - ЖСК "ФРАНКФУРТ", что соответствует правилам заполнения товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Акты о приемке оказанных услуг по доставке товара и возврату товара также скреплены оттиском печати кооператива.
Поскольку отношения по поставке товара (керамический камень Поротерм) с его доставкой ответчику существовали между сторонами продолжительное время, то первый факт принятия Евтиховым Р.О. 14.10.2011 доставленного ответчику груза и услуг по доставке с подписанием соответствующих товарной накладной N 677 и акта N 677, их скрепление оттиском печати кооператива, имеет для происходящих в той же обстановке последующих эпизодов принятия Евтиховым Р.О. груза и услуг по доставке, а также возвращения истцу части поставленного товара по акту N 1 от 08.06.2012 (л.д. 26) значение очевидного доказательства явствующих из обстановки полномочий Евтихова Р.О. действовать от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ".
О том, что такие полномочия у Евтихова Р.О. имелись или, во всяком случае, что его действия одобрены ответчиком, свидетельствует позиция самого ответчика.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60) ответчик - ЖСК "ФРАНКФУРТ" признал, что на сумму первого перечисленного им истцу платежа - 176 462 руб. 80 коп. (платежное поручение N 6 от 24.05.2011) кооперативом получен товар по товарной накладной N 234 от 08.06.2011 на сумму 42 667 руб. 20 коп. (в том числе НДС) и по товарной накладной N 235 от 08.06.2011 на сумму 133 795 руб. 60 коп. (в том числе НДС). На сумму второго перечисленного истцу платежа - 319 504 руб. (платежное поручение N 18 от 01.08.2011) кооперативом получен товар и приняты услуги по его доставке по товарной накладной N 677 от 14.10.2011 на сумму 249 504 руб. (в том числе НДС) и акту на оказание услуг по доставке товара от 14.10.2011 N 677 на сумму 70 000 руб. (в том числе НДС). По акту на возврат товара от 08.06.2012 N 1 ЖСК "ФРАНКФУРТ" возвратил истцу товар на сумму 216 720 руб. (в том числе НДС 33 058,98 руб.). Последний расценивается ответчиком (со ссылкой на то, что условия договора предусматривают полную предварительную оплату) как подтверждающий существование в настоящее время кредиторской задолженности истца перед кооперативом по возврату денежных средств за возвращенный товар.
Таким образом, ЖСК "ФРАНКФУРТ" признает факты поставки ему товара и оказания услуг по подписанным с его стороны Евтиховым Р.О. и скрепленным оттиском печати кооператива товарной накладной N 677 от 14.10.2011 и акту N 677 от 14.10.2011, а также факт возвращения ответчиком истцу по подписанному Евтиховым Р.О. и скрепленному оттиском печати кооператива акту N 1 от 08.06.2012 о возвращении части товара на сумму 216 720 руб. Это признание по существу означает и подтверждение фактов о том, что ранее данный товар был принят ответчиком по товарным накладным, подписанным от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О. и скрепленным оттиском печати кооператива.
Причем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, занятая им позиция сформирована после ознакомления с материалами дела (л.д. 59). В материалах дела находятся заверенные истцом копии всех названных выше товарных накладных и актов, представленные с исковым заявлением. Из данных копий документов видно, что они являются четкими, легко читаемыми, в том числе в части подписей лиц и расшифровок их фамилий, а также оттисков печатей организаций.
В установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации представленных документов.
Возражения ответчика - ЖСК "ФРАНКФУРТ" о том, что в товарных накладных, подписанных от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О., имеется оттиск печати, не принадлежащей кооперативу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое значение круглой печати ЖСК "ФРАНКФУРТ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять кооператив во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной некоммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЖСК "ФРАНКФУРТ", ответчиком не представлено. Передача Евтихову Р.О. печати кооператива может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.
Доказательств о том, что спорные поставки товара осуществлены в интересах Евтихова Р.О., не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что факты поставки груза и его принятие ответчиком, как и оказания услуг по доставке, являются документально подтвержденными.
Указывая на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати на подписанных Евтиховым Р.О. товарных накладных, ЖСК "ФРАНКФУРТ" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.
Однако для его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 22.01.2013, представителем ЖСК "ФРАНКФУРТ" заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о запросе из ФБУ ЛСЭ Минюста России сведений о проведении экспертизы, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Первые два ходатайства ответчика суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения в экспертное учреждение, при этом объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 29.01.2013 (л.д. 68).
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2013, ЖСК "ФРАНКФУРТ" представил только отзыв на исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЖСК "ФРАНКФУРТ" в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
ЖСК "ФРАНКФУРТ" не доказал невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара по товарным накладным от 21.12.2011 N 799 на сумму 115 584 руб., от 21.12.2011 N 800 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 801 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 802 на сумму 230 920 руб. 80 коп., от 21.12.2011 N 803 на сумму 37 901 руб., от 08.02.2012 N 34 на сумму 412 800 руб., от 29.02.2012 N 69 на сумму 52 740 руб. и оказанных услуг по акту от 09.06.2012 N 188 на сумму 29 004 руб. 30 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖСК "ФРАНКФУРТ" задолженности по договору поставки от 24.05.2011 N 24/05 и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, определенном истцом за вычетом стоимости возвращенного ему товара.
Отсутствие по указанным поставкам со стороны ответчика предварительной оплаты, как должно быть в соответствии с пунктом 5.1 договора, на что ссылается ЖСК "ФРАНКФУРТ", не освобождает его от обязанности по последующей оплате поставленного ему товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В связи с нарушением ответчиком обязательства суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2012 по 15.11.2012 в сумме 31 053 руб. Относительно данной части решения ответчик не привел в апелляционной жалобе каких-либо отдельных возражений, считает исковые требования в целом не подлежащими удовлетворению по доводам, относящимся к требованию о взыскании задолженности.
Однако суд апелляционной инстанции установил при повторном рассмотрении дела, что принятое по делу решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального закона.
Апелляционная жалоба ЖСК "ФРАНКФУРТ" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЖСК "ФРАНКФУРТ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-32056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32056/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А46-32056/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2013) жилищно-строительного кооператива "ФРАНКФУРТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-32056/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282) к жилищно-строительному кооперативу "ФРАНКФУРТ" (ИНН 5503226645, ОГРН 1115543008173) о взыскании 899 683 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "ФРАНКФУРТ" - представитель Авдеев А.Д. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" - директор Путилин Н.В. (по паспорту) и решению N 1/2010 от 01.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ост-Вест-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "ОВТ") 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ФРАНКФУРТ" (далее - ЖСК "ФРАНКФУРТ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 868 630 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.11.2012 в сумме 31 053 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-32056/2012 с ЖСК "ФРАНКФУРТ" в пользу ООО "ТД "ОВТ" взыскано 868 630 руб. 10 коп. задолженности, 31 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 993 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ЖСК "ФРАНКФУРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что поставка товаров по иным товарным накладным, кроме N 234 от 08.06.2011 на сумму 42 667 руб. 20 коп., N 235 от 08.06.2011 на сумму 133 795 руб. 60 коп., N 677 от 14.10.2011 на сумму 249 504 коп., акту на оказание услуг по доставке товара от 14.10.2011 N 677 на сумму 70 000 руб., не осуществлялась, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на них, не принадлежит ЖСК "ФРАНКФУРТ". Сканированные изображения товарных накладных в нормальном качестве были представлены истцом ответчику вечером дня, предшествующего дню судебного заседания. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления идентичности печати, оттиск которой имеется на накладных, подписанных председателем кооператива и на накладных, подписанных иным лицом, для целей последующего заявления о фальсификации доказательств. Визуально определить отличия в оттиске печатей достаточно сложно, поэтому было заявлено такое ходатайство. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению ответчика, ограничил его возможность по представлению доказательств. Для заявления о фальсификации доказательств было недостаточно достоверных данных. Ответчик также указывает, что поскольку товарные накладные подписаны неизвестным лицом, истцу надлежало доказать полномочия этого лица по доверенности или как явствующие из обстановки, что ООО "ТД "ОВТ" не сделано. Факт того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, не подтвержден материалами дела, а лицо, подписавшее их, не привлекалось к участию в деле. Судом неправильно применены положения статьи 506 ГК РФ, поскольку ЖСК "ФРАНКФУРТ" не осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке, а приобретает товары для личных целей.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Евтихова Руслана Олеговича (далее - Евтихов Р.О.) поступило в электронном виде заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ЖСК "ФРАНКФУРТ" поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных NN 677, 799, 800, 801, 802, 34, 69, подписанных от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О. со ссылкой на то, что на товарных накладных имеется оттиск печати, не принадлежащей кооперативу, а также стоит подпись лица, не уполномоченного кооперативом на получение товарно-материальных ценностей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "ФРАНКФУРТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не подтвержден факт передачи кооперативу товаров по названным выше товарным накладным, подписанным Евтиховым Р.О. Подтвердил, что Евтихов Р.О. является одним из учредителей кооператива, но не уполномочен на подписание товарных накладных. Представитель ответчика заявил, что ходатайство о фальсификации доказательств поддерживает. Указал, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, так как документы были представлены ответчику в течение перерыва в судебном заседании.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что письменное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В материалы дела истец представил копии товарных накладных, а подлинные представлялись суду на обозрение. Евтихов Р.О. является участником ЖСК "ФРАНКФУРТ" и его полномочия явствовали из обстановки, кроме того, были одобрены ответчиком.
Поступившее от Евтихова Р.О. заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поступившее от ЖСК "ФРАНКФУРТ" письменное ходатайство о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признано сторонами (ООО "ТД "ОВТ" - в исковом заявлении, л.д. 5; ЖСК "ФРАНКФУРТ" - в отзыве на исковое заявление, л.д. 58), между ООО "ТД "ОВТ" (поставщик) и ЖСК "ФРАНКФУРТ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 N 24/05 (с дополнительным соглашением от 24.05.2011 N 1), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные материалы, наименование которых и их количество, а также цена определяются в счетах поставщика, выставляемых покупателю в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2). Отгрузка товара производится поставщиком после полной оплаты покупателем выставленного счета (пункт 5.1). Товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Омске. По согласованию сторон поставщиком может быть организована доставка товара транспортной компанией на объект (склад) покупателя за счет покупателя (пункты 5.2, 5.3). На отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную формы N ТОРГ-12 (пункт 5.9). Стоимость транспортных услуг по доставке товара с завода-изготовителя в г. Омск оплачивается покупателем в размере 100% (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1) (л.д. 12-13).
На основании выставленного истцом счета N 243 от 24.05.2011 ответчик платежным поручением N 6 от 24.05.2011 оплатил за поставляемый товар - керамический камень 176 462 руб. 80 коп. (л.д. 66).
По товарным накладным (форма N ТОРГ-12) от 08.06.2011 NN 234, 235 (основание - договор поставки от 24.05.2011 N 24/05, с доставкой груза по месту нахождения грузополучателя - ЖСК "ФРАНКФУРТ") истец поставил ответчику товар (керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный) в количестве, указанном в товарных накладных, на общую сумму 176 462 руб. 80 коп. От имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" товар принят и товарные накладные подписаны председателем правления кооператива Гайкаловой Н.А., в товарных накладных проставлен оттиск печати кооператива (л.д. 16-17).
На основании выставленного истцом счета N 412 от 07.07.2011 ответчик платежным поручением N 18 от 01.08.2011 оплатил за поставляемый товар - керамический камень 319 504 руб. (л.д. 65).
По товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 14.10.2011 N 677 (основание - договор поставки от 24.05.2011 N 24/05, с доставкой груза по месту нахождения грузополучателя - ЖСК "ФРАНКФУРТ") истец поставил ответчику товар (керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный) в количестве, указанном в товарной накладной, на общую сумму 249 504 руб. (л.д. 18), а также оказал услуги по доставке товара, стоимость услуг составляет 70 000 руб., об их оказании (основание - договор поставки от 24.05.2011 N 24/05) сторонами подписан акт N 677 от 14.10.2011 (л.д. 14). От имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" товар, услуги по доставке приняты, товарная накладная N 677 и акт N 677 от 14.10.2011 подписаны Евтиховым Р.О., проставлен оттиск печати кооператива.
Как указывает истец, на основании выставленных им счетов (л.д. 63) по подписанным от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О. товарным накладным (формы N ТОРГ-12) от 14.10.2011 N 677 на сумму 249 504 руб., от 21.12.2011 N 799 на сумму 115 584 руб., от 21.12.2011 N 800 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 801 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 802 на сумму 230 920 руб. 80 коп., от 21.12.2011 N 803 на сумму 37 901 руб., от 08.02.2012 N 34 на сумму 412 800 руб., от 29.02.2012 N 69 на сумму 52 740 руб. ООО "ТД "ОВТ" передало ЖСК "ФРАНКФУРТ" товар. Кроме того, согласно актам от 14.10.2011 N 677 и от 09.06.2012 N 188 ООО "ТД "ОВТ" оказало ЖСК "ФРАНКФУРТ" услуги по доставке товара на сумму 70 000 руб. и 29 004 руб. 30 коп. соответственно. По акту возврата от покупателя от 08.06.2012 N 1, истцу возвращен товар на общую сумму 216 720 руб. Акты также подписаны от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О.
Названные товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и акты представлены в материалы дела (л.д. 14-26). Как следует из товарных накладных и актов об оказании услуг по доставке, основанием в них значится договор поставки от 24.05.2011 N 24/05. Поставляемый товар - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, в количестве и на суммы, указанные в товарных накладных. Товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке и возврату товара подписаны от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О., скреплены оттиском печати кооператива.
Товар и услуги по доставке по указанным выше товарным накладным и актам ответчиком - ЖСК "ФРАНКФУРТ" оплачены частично, в сумме 319 504 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 01.08.2011 и письмом ФКБ "Юниаструм Банк" от 25.01.2013 N 71 (л.д. 64,65).
В направленной ответчику ценным письмом претензии от 16.11.2012 N 111 (л.д. 27, 28) ООО "ТД "ОВТ" привело сведения о поставке товара и оказании услуг по договору в 2011-2012 г.г. на общую сумму 1 364 596 руб. 90 коп., неполной оплате их ответчиком и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату задолженности в сумме 868 630 руб. 10 коп.
ЖСК "ФРАНКФУРТ" на претензию не ответил, оплату не произвел.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТД "ОВТ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор N 24/05 поставки строительных материалов, наименование, количество и цена которых указывалась в счетах истца (поставщика) на оплату. Основанием поставки истцом ответчику товара (строительных материалов) - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, являлся договор поставки от 24.05.2011 N 24/05, товар поставлялся ответчику с доставкой по его адресу, о чем прямо указано в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и актах оказания услуг по доставке товара. Оплата поставляемого товара производилась ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "ОВТ".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. То обстоятельство, что договор поставки заключен ООО "ТД "ОВТ" с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11, из которой следует, что для квалификации сделки как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих, либо некоммерческих организаций.
В таком случае доводы ответчика о правовом регулировании отношений, сложившихся между сторонами, как по розничной купле-продаже, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК "ФРАНКФУРТ" в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе сослался на ненадлежащий характер товарных накладных от 21.12.2011 NN 799, 800-803, от 08.02.2012 N 34, от 29.02.2012 N 69, акта от 09.06.2012 N 188, так как они подписаны неуполномоченным на принятие товарно-материальных ценностей лицом - Евтиховым Р.О.
В суде первой инстанции истец указывал, что был осведомлен о том, что Евтихов Р.О. является учредителем ЖСК "ФРАНКФУРТ", поэтому его действия по принятию товара, услуг воспринимал как действия полномочного лица, которые явствовали из обстановки. Все товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика и на них имеется оттиск печати ответчика. Кроме того, истец считает действия названного лица одобренными ответчиком, который частично оплачивал товар (услуги), а также в 2012 г. возвращал товар истцу по акту N 1 от 08.06.2012 (л.д. 61-62).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "ФРАНКФУРТ" не отрицал, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные и акты, - Евтихов Р.О. является одним из учредителей ЖСК "ФРАНКФУРТ". Однако, как считает представитель ответчика, это не подтверждает наличие у Евтихова Р.О. полномочий на приемку товара, услуг от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Евтихов Руслан Олегович является одним из трех учредителей ЖСК "ФРАНКФУРТ" (л.д. 40-44). Данный факт с учетом подтверждаемых материалами дела иных обстоятельств, в которых происходила поставка товаров истцом ответчику, позволяет суду считать подтвержденными доводы истца, а не ответчика.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из товарных накладных от 08.06.2011 NN 234, 235, от 14.10.2011 N 677, от 21.12.2011 NN 799, 800-803, от 08.02.2012 N 34, от 29.02.2012 N 69 и актов от 14.10.2011 N 677, от 09.06.2012 N 188, товар поставлялся истцом с доставкой его по адресу ответчика. По первым двум товарным накладным товар был принят председателем кооператива Гайкаловой Н.А., а затем, начиная с 14.10.2011, доставляемый ответчику товар и оказываемые услуги по доставке принимались Евтиховым Р.О., что подтверждается его подписями в товарных накладных и актах.
Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Евтихов Р.О., будучи одним из учредителей жилищно-строительного кооператива, не являлся при этом одновременно и работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия на принятие Евтиховым Р.О. доставленного ответчику товара и оказанных услуг явствовали из обстановки.
Помимо подписи Евтихова Р.О., в разделе товарных накладных о принятии груза грузополучателем проставлен также и оттиск печати грузополучателя - ЖСК "ФРАНКФУРТ", что соответствует правилам заполнения товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Акты о приемке оказанных услуг по доставке товара и возврату товара также скреплены оттиском печати кооператива.
Поскольку отношения по поставке товара (керамический камень Поротерм) с его доставкой ответчику существовали между сторонами продолжительное время, то первый факт принятия Евтиховым Р.О. 14.10.2011 доставленного ответчику груза и услуг по доставке с подписанием соответствующих товарной накладной N 677 и акта N 677, их скрепление оттиском печати кооператива, имеет для происходящих в той же обстановке последующих эпизодов принятия Евтиховым Р.О. груза и услуг по доставке, а также возвращения истцу части поставленного товара по акту N 1 от 08.06.2012 (л.д. 26) значение очевидного доказательства явствующих из обстановки полномочий Евтихова Р.О. действовать от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ".
О том, что такие полномочия у Евтихова Р.О. имелись или, во всяком случае, что его действия одобрены ответчиком, свидетельствует позиция самого ответчика.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60) ответчик - ЖСК "ФРАНКФУРТ" признал, что на сумму первого перечисленного им истцу платежа - 176 462 руб. 80 коп. (платежное поручение N 6 от 24.05.2011) кооперативом получен товар по товарной накладной N 234 от 08.06.2011 на сумму 42 667 руб. 20 коп. (в том числе НДС) и по товарной накладной N 235 от 08.06.2011 на сумму 133 795 руб. 60 коп. (в том числе НДС). На сумму второго перечисленного истцу платежа - 319 504 руб. (платежное поручение N 18 от 01.08.2011) кооперативом получен товар и приняты услуги по его доставке по товарной накладной N 677 от 14.10.2011 на сумму 249 504 руб. (в том числе НДС) и акту на оказание услуг по доставке товара от 14.10.2011 N 677 на сумму 70 000 руб. (в том числе НДС). По акту на возврат товара от 08.06.2012 N 1 ЖСК "ФРАНКФУРТ" возвратил истцу товар на сумму 216 720 руб. (в том числе НДС 33 058,98 руб.). Последний расценивается ответчиком (со ссылкой на то, что условия договора предусматривают полную предварительную оплату) как подтверждающий существование в настоящее время кредиторской задолженности истца перед кооперативом по возврату денежных средств за возвращенный товар.
Таким образом, ЖСК "ФРАНКФУРТ" признает факты поставки ему товара и оказания услуг по подписанным с его стороны Евтиховым Р.О. и скрепленным оттиском печати кооператива товарной накладной N 677 от 14.10.2011 и акту N 677 от 14.10.2011, а также факт возвращения ответчиком истцу по подписанному Евтиховым Р.О. и скрепленному оттиском печати кооператива акту N 1 от 08.06.2012 о возвращении части товара на сумму 216 720 руб. Это признание по существу означает и подтверждение фактов о том, что ранее данный товар был принят ответчиком по товарным накладным, подписанным от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О. и скрепленным оттиском печати кооператива.
Причем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, занятая им позиция сформирована после ознакомления с материалами дела (л.д. 59). В материалах дела находятся заверенные истцом копии всех названных выше товарных накладных и актов, представленные с исковым заявлением. Из данных копий документов видно, что они являются четкими, легко читаемыми, в том числе в части подписей лиц и расшифровок их фамилий, а также оттисков печатей организаций.
В установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации представленных документов.
Возражения ответчика - ЖСК "ФРАНКФУРТ" о том, что в товарных накладных, подписанных от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ" Евтиховым Р.О., имеется оттиск печати, не принадлежащей кооперативу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое значение круглой печати ЖСК "ФРАНКФУРТ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять кооператив во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной некоммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЖСК "ФРАНКФУРТ", ответчиком не представлено. Передача Евтихову Р.О. печати кооператива может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ЖСК "ФРАНКФУРТ". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.
Доказательств о том, что спорные поставки товара осуществлены в интересах Евтихова Р.О., не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что факты поставки груза и его принятие ответчиком, как и оказания услуг по доставке, являются документально подтвержденными.
Указывая на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати на подписанных Евтиховым Р.О. товарных накладных, ЖСК "ФРАНКФУРТ" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.
Однако для его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 22.01.2013, представителем ЖСК "ФРАНКФУРТ" заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о запросе из ФБУ ЛСЭ Минюста России сведений о проведении экспертизы, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Первые два ходатайства ответчика суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения в экспертное учреждение, при этом объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 29.01.2013 (л.д. 68).
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2013, ЖСК "ФРАНКФУРТ" представил только отзыв на исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЖСК "ФРАНКФУРТ" в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
ЖСК "ФРАНКФУРТ" не доказал невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара по товарным накладным от 21.12.2011 N 799 на сумму 115 584 руб., от 21.12.2011 N 800 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 801 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 N 802 на сумму 230 920 руб. 80 коп., от 21.12.2011 N 803 на сумму 37 901 руб., от 08.02.2012 N 34 на сумму 412 800 руб., от 29.02.2012 N 69 на сумму 52 740 руб. и оказанных услуг по акту от 09.06.2012 N 188 на сумму 29 004 руб. 30 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖСК "ФРАНКФУРТ" задолженности по договору поставки от 24.05.2011 N 24/05 и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, определенном истцом за вычетом стоимости возвращенного ему товара.
Отсутствие по указанным поставкам со стороны ответчика предварительной оплаты, как должно быть в соответствии с пунктом 5.1 договора, на что ссылается ЖСК "ФРАНКФУРТ", не освобождает его от обязанности по последующей оплате поставленного ему товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В связи с нарушением ответчиком обязательства суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2012 по 15.11.2012 в сумме 31 053 руб. Относительно данной части решения ответчик не привел в апелляционной жалобе каких-либо отдельных возражений, считает исковые требования в целом не подлежащими удовлетворению по доводам, относящимся к требованию о взыскании задолженности.
Однако суд апелляционной инстанции установил при повторном рассмотрении дела, что принятое по делу решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального закона.
Апелляционная жалоба ЖСК "ФРАНКФУРТ" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЖСК "ФРАНКФУРТ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-32056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)