Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску И. к С.И.Ф., С.С.В., С.И.В. об обязании привести места общего пользования в первоначальный вид, запретить вселять жильцов, взыскании денежных средств, по встречному иску С.С.В. к И., С.Р.Г. об определении порядка пользования, нечинении препятствий,
И. обратилась в суд с иском к С.И.Ф., С.С.В., С.И.В. об обязании привести места общего пользования в первоначальный вид, запретить вселять жильцов, о взыскании денежных средств. Истица просила суд обязать С.И.Ф. и С.С.В. привести места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в первоначальный вид, пригодный для их целевого использования, запретить С.С.В., С.И.В. вселять жильцов в указанное жилое помещение без согласия других сособственников, взыскать с С.И.Ф. материальный вред и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать с С.И.Ф. и С.С.В. в счет компенсации вреда здоровью 3000000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. С.И.Ф. являлся собственником 1/2 доли и в конце 2007 г. - начале 2008 г. между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта в местах общего пользования, в ходе проведения которого была демонтирована сантехника, сломаны двери в душевую, туалет, кухню, сняты обои, повреждены стены, снят линолеум с пола, после начала которого между И. и С.В.И., сыном ответчика, сложились личные неприязненные отношения, поскольку под прикрытием данного ремонта С.В.И. начал вынуждать истицу продать квартиру, угрожая привести ее в негодность. В конце 2008 г. истице стало известно, что С.И.Ф. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности С.С.В. и С.И.В. С.С.В. не устранил разрушения произведенные прежним владельцем. Истица полагала, что по вине С.И.Ф. и С.С.В., причинивших вред общему имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, она вынуждена проживать в непригодной для проживания квартире, понесла значительный материальный ущерб, несет значительные нравственные и физические страдания.
С.С.В. предъявил в суд встречные исковые требования к И., С.Р.Г. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что его семье требуется комната большей площади, а в комнате жилой площадью 18,3 кв. м проживает одна И.
Представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Требования встречного иска не признал и просил встречный иск отклонить.
С.Р.Г. в судебное заседание не явился.
С.И.В. в судебное заседание не явилась.
С.С.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Требования встречного иска поддержали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. постановлено:
В удовлетворении иска И. к С.И.Ф. отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска И. к С.С.В., С.И.В. отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска С.С.В. к И., С.Р.Г. об определении порядка пользования, нечинении препятствий отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 97 общей площадью 47,5 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, состоящую из двух комнат (18, 3 кв. м и 11, 3 кв. м), расположенную по адресу: г. Москва, в котором зарегистрированы С.И.В., С.С.В., С.Д.С. В период с 13 октября 2003 г. по 18 декабря 2008 г. И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва. 18 декабря 2008 г. истица произвела отчуждение 1/4 доли в пользу С.Р.Г. В период с 03.10.2007 г. по 24.06.08 г. ответчик С.И.Ф. являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, и 24 июня 2008 г. произвел отчуждение по 1/4 доли в пользу С.С.В. и С.И.В. В настоящее время собственниками квартиры по адресу г. Москва:
И. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
С.Р.Г. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
С.И.В. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
С.С.В. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
Судом первой инстанции также было установлено, что в декабре 2007 г. между сособственниками спорной квартиры была достигнута устная договоренность о проведении в данной квартире текущего ремонта за счет С.И.Ф., в ходе которого предполагалось осуществить ремонт мест общего пользования, ванны, туалета, коридора, кухни, заменить сантехнику, установить кухонный гарнитур. В результате производимого ремонта была демонтирована сантехника, сняты дверные полотна в ванную комнату, туалет, кухню, между кухней и туалетом снято оконное перекрытие, снята мойка в кухне, в ванной комнате со стен частично отбита глазурованная плитка, снят умывальник.
Однако проведение ремонта было приостановлено в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также возражениями истицы против проведения ремонта квартиры.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И. к С.И.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку бремя содержания общего имущества и обязанность поддержания общего имущества в квартире N 97 в надлежащем состоянии возлагается на всех сособственников жилого помещения, то не имеется оснований для возложения обязанности по приведению мест общего пользования в спорной квартире на других сособственников и за их счет по выбору истицы, которая также является по смыслу ст. 30 ЖК РФ лицом ответственным за содержание принадлежащего ей помещения и общего имущества в квартире.
При этом, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения ремонта истицей с распределением расходов между сособственниками, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав И. и причинение вреда ее имуществу и здоровью.
Факт нарушения С.И.Ф. положений действующего законодательства при проведении ремонтных работ, изначально согласованных с И., судом первой инстанции из собранных по делу доказательств также не был установлен.
В этой связи суд, приняв во внимание, что С.И.Ф. сособственником квартиры по адресу г. Москва на момент рассмотрения дела в суде не являлся, верно указал в решении, что обязанностей по содержанию общего имущества и поддержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии С.И.Ф. не несет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, предъявленных истицей к С.С.В., С.И.В., поскольку указанные лица к проводимому ремонту в период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. отношения не имели, так как в проведении данного ремонта не участвовали и никаких обязательств перед И. по производству ремонта или его завершению не принимали. Соглашения между сособственниками И., С.Р.Г., С.И.В., С.С.В. о проведении текущего ремонта мест общего пользования силами и за счет С.И.В., С.С.В. между сособственниками не заключалось.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета С.С.В., С.И.В. вселять жильцов без согласия других сособственников, поскольку предположения истицы о возможном вселении жильцов ответчиками, являющиеся основанием указанных требований, не являются доказательством, достаточным для установления намерений С.С.В., С.И.В. вселять жильцов в нарушение прав истицы.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и не свидетельствуют нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 390 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иное неправильное толкование закона.
Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/3-9121/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/3-9121/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску И. к С.И.Ф., С.С.В., С.И.В. об обязании привести места общего пользования в первоначальный вид, запретить вселять жильцов, взыскании денежных средств, по встречному иску С.С.В. к И., С.Р.Г. об определении порядка пользования, нечинении препятствий,
установил:
И. обратилась в суд с иском к С.И.Ф., С.С.В., С.И.В. об обязании привести места общего пользования в первоначальный вид, запретить вселять жильцов, о взыскании денежных средств. Истица просила суд обязать С.И.Ф. и С.С.В. привести места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в первоначальный вид, пригодный для их целевого использования, запретить С.С.В., С.И.В. вселять жильцов в указанное жилое помещение без согласия других сособственников, взыскать с С.И.Ф. материальный вред и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать с С.И.Ф. и С.С.В. в счет компенсации вреда здоровью 3000000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. С.И.Ф. являлся собственником 1/2 доли и в конце 2007 г. - начале 2008 г. между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта в местах общего пользования, в ходе проведения которого была демонтирована сантехника, сломаны двери в душевую, туалет, кухню, сняты обои, повреждены стены, снят линолеум с пола, после начала которого между И. и С.В.И., сыном ответчика, сложились личные неприязненные отношения, поскольку под прикрытием данного ремонта С.В.И. начал вынуждать истицу продать квартиру, угрожая привести ее в негодность. В конце 2008 г. истице стало известно, что С.И.Ф. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности С.С.В. и С.И.В. С.С.В. не устранил разрушения произведенные прежним владельцем. Истица полагала, что по вине С.И.Ф. и С.С.В., причинивших вред общему имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, она вынуждена проживать в непригодной для проживания квартире, понесла значительный материальный ущерб, несет значительные нравственные и физические страдания.
С.С.В. предъявил в суд встречные исковые требования к И., С.Р.Г. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что его семье требуется комната большей площади, а в комнате жилой площадью 18,3 кв. м проживает одна И.
Представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Требования встречного иска не признал и просил встречный иск отклонить.
С.Р.Г. в судебное заседание не явился.
С.И.В. в судебное заседание не явилась.
С.С.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Требования встречного иска поддержали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. постановлено:
В удовлетворении иска И. к С.И.Ф. отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска И. к С.С.В., С.И.В. отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска С.С.В. к И., С.Р.Г. об определении порядка пользования, нечинении препятствий отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 97 общей площадью 47,5 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, состоящую из двух комнат (18, 3 кв. м и 11, 3 кв. м), расположенную по адресу: г. Москва, в котором зарегистрированы С.И.В., С.С.В., С.Д.С. В период с 13 октября 2003 г. по 18 декабря 2008 г. И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва. 18 декабря 2008 г. истица произвела отчуждение 1/4 доли в пользу С.Р.Г. В период с 03.10.2007 г. по 24.06.08 г. ответчик С.И.Ф. являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, и 24 июня 2008 г. произвел отчуждение по 1/4 доли в пользу С.С.В. и С.И.В. В настоящее время собственниками квартиры по адресу г. Москва:
И. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
С.Р.Г. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
С.И.В. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
С.С.В. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.
Судом первой инстанции также было установлено, что в декабре 2007 г. между сособственниками спорной квартиры была достигнута устная договоренность о проведении в данной квартире текущего ремонта за счет С.И.Ф., в ходе которого предполагалось осуществить ремонт мест общего пользования, ванны, туалета, коридора, кухни, заменить сантехнику, установить кухонный гарнитур. В результате производимого ремонта была демонтирована сантехника, сняты дверные полотна в ванную комнату, туалет, кухню, между кухней и туалетом снято оконное перекрытие, снята мойка в кухне, в ванной комнате со стен частично отбита глазурованная плитка, снят умывальник.
Однако проведение ремонта было приостановлено в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также возражениями истицы против проведения ремонта квартиры.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И. к С.И.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку бремя содержания общего имущества и обязанность поддержания общего имущества в квартире N 97 в надлежащем состоянии возлагается на всех сособственников жилого помещения, то не имеется оснований для возложения обязанности по приведению мест общего пользования в спорной квартире на других сособственников и за их счет по выбору истицы, которая также является по смыслу ст. 30 ЖК РФ лицом ответственным за содержание принадлежащего ей помещения и общего имущества в квартире.
При этом, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения ремонта истицей с распределением расходов между сособственниками, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав И. и причинение вреда ее имуществу и здоровью.
Факт нарушения С.И.Ф. положений действующего законодательства при проведении ремонтных работ, изначально согласованных с И., судом первой инстанции из собранных по делу доказательств также не был установлен.
В этой связи суд, приняв во внимание, что С.И.Ф. сособственником квартиры по адресу г. Москва на момент рассмотрения дела в суде не являлся, верно указал в решении, что обязанностей по содержанию общего имущества и поддержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии С.И.Ф. не несет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, предъявленных истицей к С.С.В., С.И.В., поскольку указанные лица к проводимому ремонту в период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. отношения не имели, так как в проведении данного ремонта не участвовали и никаких обязательств перед И. по производству ремонта или его завершению не принимали. Соглашения между сособственниками И., С.Р.Г., С.И.В., С.С.В. о проведении текущего ремонта мест общего пользования силами и за счет С.И.В., С.С.В. между сособственниками не заключалось.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета С.С.В., С.И.В. вселять жильцов без согласия других сособственников, поскольку предположения истицы о возможном вселении жильцов ответчиками, являющиеся основанием указанных требований, не являются доказательством, достаточным для установления намерений С.С.В., С.И.В. вселять жильцов в нарушение прав истицы.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и не свидетельствуют нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 390 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иное неправильное толкование закона.
Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)