Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18955/2013, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района"
о взыскании 719 067 руб. 90 коп.
при участии:
От истца: Заика С.В., по доверенности от 14.03.2013 N 1983839-/13
- От ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 719 067,90 руб., причиненного в результате падения снега и наледи с крыши здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 26.02.2010 в результате падения снега и наледи с кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, произошло повреждение стеклянной крыши здания, часть которого принадлежит компании ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".
Имущество компании застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 421-046966/09 от 07.11.2009. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" возмещение ущерба в размере 719 067, 90 руб. (стоимость ремонта - франшиза, предусмотренная договором страхования), что подтверждается платежным поручением N 484739 от 29.06.2010.
После выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу, подтверждается: страховым актом, заявлением ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010, справкой УВД по ЦАО г. Москвы ОВД по Мещанскому району, объяснительными записками, актом осмотра ОСАО "Ингосстрах", фотоснимками.
В адрес ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" направлялось уведомление о времени и месте проведения осмотра.
Общий размер ущерба составил 749 120 руб., что подтверждается Договором подряда N 14/256 от 18.03.2010, актом N 00000002 от 14.05.2010, счет-фактурой N 00000002 от 14.05.2010, актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.05.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 00000002 от 14.05.2010, п/п N 30 от 18.03.2010, N 752 от 13.05.2010.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно п. 2 Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктами 1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, обязанность по обеспечению своевременной очистки крыши здания от снега и образования наледи, а также безопасность данных мероприятий возложена на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района".
Предусмотренные законодательством меры ответчиком предприняты не были, что повлекло причинение ущерба.
Как установлено судом первой инстанции между ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" заключен договор N 639 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007.
В соответствии с п. 1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь использует и производит оплату предоставленных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, общей площадью 476, 7 кв. м.
В решении суд указал, что состав коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела, поскольку данные приложения не содержат конкретного перечня услуг.
При этом суд сделал ошибочный вывод, что в размер и стоимость эксплуатационных услуг, предоставляемых ГУП ДЕЗ г. Москвы Мещанского района в рамках Договора не входит услуга по очистке кровли от снега, основываясь лишь на доводе ответчика о том, что тарифная ставка, предусмотренная за эксплуатационное обслуживание, не покрывает услуги по очистке кровли, возложив ответственность за ущерб на собственника здания.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ДЕЗ г. Москвы Мещанского района не обязано предоставлять услугу по очистке кровли от снега.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18955/2013 отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 719 067,90 руб., причиненного в результате падения снега и наледи с крыши здания.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 17381,36 руб. по иску и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-27051/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-18955/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-27051/2013-АК
Дело N А40-18955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18955/2013, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района"
о взыскании 719 067 руб. 90 коп.
при участии:
От истца: Заика С.В., по доверенности от 14.03.2013 N 1983839-/13
- От ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 719 067,90 руб., причиненного в результате падения снега и наледи с крыши здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 26.02.2010 в результате падения снега и наледи с кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, произошло повреждение стеклянной крыши здания, часть которого принадлежит компании ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".
Имущество компании застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 421-046966/09 от 07.11.2009. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" возмещение ущерба в размере 719 067, 90 руб. (стоимость ремонта - франшиза, предусмотренная договором страхования), что подтверждается платежным поручением N 484739 от 29.06.2010.
После выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу, подтверждается: страховым актом, заявлением ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010, справкой УВД по ЦАО г. Москвы ОВД по Мещанскому району, объяснительными записками, актом осмотра ОСАО "Ингосстрах", фотоснимками.
В адрес ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" направлялось уведомление о времени и месте проведения осмотра.
Общий размер ущерба составил 749 120 руб., что подтверждается Договором подряда N 14/256 от 18.03.2010, актом N 00000002 от 14.05.2010, счет-фактурой N 00000002 от 14.05.2010, актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.05.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 00000002 от 14.05.2010, п/п N 30 от 18.03.2010, N 752 от 13.05.2010.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно п. 2 Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктами 1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, обязанность по обеспечению своевременной очистки крыши здания от снега и образования наледи, а также безопасность данных мероприятий возложена на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района".
Предусмотренные законодательством меры ответчиком предприняты не были, что повлекло причинение ущерба.
Как установлено судом первой инстанции между ООО "Фэарберд Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" заключен договор N 639 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2007.
В соответствии с п. 1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь использует и производит оплату предоставленных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, общей площадью 476, 7 кв. м.
В решении суд указал, что состав коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела, поскольку данные приложения не содержат конкретного перечня услуг.
При этом суд сделал ошибочный вывод, что в размер и стоимость эксплуатационных услуг, предоставляемых ГУП ДЕЗ г. Москвы Мещанского района в рамках Договора не входит услуга по очистке кровли от снега, основываясь лишь на доводе ответчика о том, что тарифная ставка, предусмотренная за эксплуатационное обслуживание, не покрывает услуги по очистке кровли, возложив ответственность за ущерб на собственника здания.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ДЕЗ г. Москвы Мещанского района не обязано предоставлять услугу по очистке кровли от снега.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-18955/2013 отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 719 067,90 руб., причиненного в результате падения снега и наледи с крыши здания.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 17381,36 руб. по иску и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)