Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Северный" А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный" в пользу М. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Бердского городского суда от 07.09.2011 г. были частично удовлетворены требования М. к ТСЖ "Северный" (л.д. 74 - 77): признано не законным отключение электроэнергии в квартире истца с 12 по 19.05.2011 г., частично удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., отказано в удовлетворении требования о приведении электрощита в проектное состояние. Решение суда вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Северный" 6 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления по указанному иску.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен председатель ТСЖ "Северный" А.
В частной жалобе он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается, что вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался судом, которым рассмотрено гражданское дело по существу, одновременно при вынесении решения, а также не рассматривался в порядке принятия дополнительного решения суда соответственно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
Считает, что в материалах гражданского дела нет доказательств оказания истцу М. квалифицированной юридической помощи. Выводы суда в этой части - голословные. Квитанция N .... индивидуального предпринимателя Ф.Н.С. не может, по мнению кассатора, являться таким доказательством. ИП Ф.Н.С. не представляла интересы истца в суде, нет соглашения об оказании юридической помощи по данному делу. Из квитанции, которая не является бланком строгой отчетности, не усматривается "вид услуги" и связь с гражданским делом. При этом личная подпись заказчика М. (квитанция N ...) визуально не соответствует ее личной подписи на заявлении от 30.09.11 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая заявление М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по ее иску, предъявленному к ТСЖ "Северный" об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации морального вреда ..., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Северный" в пользу М. издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 500 руб.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу М., она имела право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в квитанции от 19 мая 2011 г. указано, что заказчиком является М., указан вид услуги (консультация, исковое заявление), стоимость услуги 6 000 руб., оплаченной заказчиком, имеется подпись лица, ответственного за исполнение услуги в получении данной суммы (л.д. 81).
Таким образом, утверждение кассатора о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на то, что нет доказательств оказания истцу квалифицированной юридической помощи, является необоснованной. Сам факт вынесения решения суда в пользу М. свидетельствует об оказании ей квалифицированной юридической помощи. Как правильно указано судом первой инстанции, дата выполнения услуги, согласно квитанции, предшествует предъявлению иска в суд.
Поскольку вопрос о судебных расходах М. не ставился, соответственно он и не был разрешен при вынесении решения 07.09.2011 г., и не было оснований для вынесения дополнительно решения, суд был вправе разрешить этот вопрос впоследствии путем вынесения определения в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Северный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9681-2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-9681-2011
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Северный" А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный" в пользу М. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Бердского городского суда от 07.09.2011 г. были частично удовлетворены требования М. к ТСЖ "Северный" (л.д. 74 - 77): признано не законным отключение электроэнергии в квартире истца с 12 по 19.05.2011 г., частично удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., отказано в удовлетворении требования о приведении электрощита в проектное состояние. Решение суда вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Северный" 6 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления по указанному иску.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен председатель ТСЖ "Северный" А.
В частной жалобе он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается, что вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался судом, которым рассмотрено гражданское дело по существу, одновременно при вынесении решения, а также не рассматривался в порядке принятия дополнительного решения суда соответственно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
Считает, что в материалах гражданского дела нет доказательств оказания истцу М. квалифицированной юридической помощи. Выводы суда в этой части - голословные. Квитанция N .... индивидуального предпринимателя Ф.Н.С. не может, по мнению кассатора, являться таким доказательством. ИП Ф.Н.С. не представляла интересы истца в суде, нет соглашения об оказании юридической помощи по данному делу. Из квитанции, которая не является бланком строгой отчетности, не усматривается "вид услуги" и связь с гражданским делом. При этом личная подпись заказчика М. (квитанция N ...) визуально не соответствует ее личной подписи на заявлении от 30.09.11 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая заявление М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по ее иску, предъявленному к ТСЖ "Северный" об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации морального вреда ..., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Северный" в пользу М. издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 500 руб.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу М., она имела право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в квитанции от 19 мая 2011 г. указано, что заказчиком является М., указан вид услуги (консультация, исковое заявление), стоимость услуги 6 000 руб., оплаченной заказчиком, имеется подпись лица, ответственного за исполнение услуги в получении данной суммы (л.д. 81).
Таким образом, утверждение кассатора о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на то, что нет доказательств оказания истцу квалифицированной юридической помощи, является необоснованной. Сам факт вынесения решения суда в пользу М. свидетельствует об оказании ей квалифицированной юридической помощи. Как правильно указано судом первой инстанции, дата выполнения услуги, согласно квитанции, предшествует предъявлению иска в суд.
Поскольку вопрос о судебных расходах М. не ставился, соответственно он и не был разрешен при вынесении решения 07.09.2011 г., и не было оснований для вынесения дополнительно решения, суд был вправе разрешить этот вопрос впоследствии путем вынесения определения в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Северный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)