Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: без участия (извещены).
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СКИМС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 г. по делу N А45-25612/2012
(судья А.В. Цыбина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173), г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924), г. Новосибирск,
о взыскании 946 073 рублей 00 копеек,
по встречному иску о признании договоров незаключенными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании 946 073 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 4.1. договоров о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 за нарушение срока сдачи жилых помещений, начисленной за период с 01.03.2012 по 25.09.2012.
ЗАО "СКИМС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пилар" о признании договоров о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 незаключенными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - с ЗАО "СКИМС" взыскано 946073 руб. неустойки и 21 921 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СКИМС" о признании договоров о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 незаключенными, отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СКИМС" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
ЗАО "СКИМС" считает, что отсутствие в договорах о долевом участии в строительстве N 17,20,21,22,23,24 от 03.03.2010 г. условий о порядке и сроках внесения участниками долевого строительства денежных средств, недопустимость расчета имущественным правом, которое реализовано ранее на основании самостоятельной сделки - а именно по договору аренды от 01.08.2009, является основанием для признания данных договоров незаключенными.
Представленный ООО "Пилар" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.
Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2010 ООО "Пилар" (участник долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 (далее - договоры о долевом участии), по условиям которых застройщик в обусловленный договорами срок обязался обеспечить строительство объекта недвижимости - жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:
- - квартиру N 17, находящуюся на шестом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-17);
- - квартиру N 20, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, И-М, площадью 57,27 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-20);
- - квартиру N 21, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, Д-К, площадью 69,34 кв. м, жилой площадью 41,26 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-21);
- - квартиру N 22, находящуюся на седьмом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-22);
- - квартиру N 23, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, Д-К, площадью 115,35 кв. м, жилой площадью 57,91 кв. м, площадь балкона 12,55 кв. м (договор N Д-23);
- - квартиру N 24, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, И-М, площадью 56,69 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-24).
Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
ЗАО "СКИМС", заявляя встречный иск, просило признать договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 незаключенными в связи с тем, что в них отсутствуют условия о цене договора, порядке и сроках внесения участниками долевого строительства денежных средств, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ О долевом участии в строительстве").
Однако, из содержания пунктов 2.1. указанных договоров, следует, что в них сторонами согласована сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства (в договоре N Д-17-2 900 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-20-2 150 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-21-2 600 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-22-2 900 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-23-4 300000 рублей 00 копеек, в договоре Д-24-2 125 000 рублей 00 копеек) и указан срок ее внесения - не позднее 31.12.2011.
Кроме того, пунктом 2.2. договоров о долевом участии в строительстве предусмотрено, что указанная сумма инвестиций включает в себя пропорционально сумме инвестиционного взноса все затраты и расходы Застройщика: затраты на организацию строительства, благоустройство территории и др., проценты по кредитным и заемным средствам, выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:001, все затраты застройщика, произведенные до момента заключения настоящего договора и связанные с реализацией данного проекта.
Участник долевого строительства осуществляет инвестирование строительства объекта долевого участия путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 под строительство объекта недвижимости, оцененный сторонами на момент заключения договора в сумме 34 800 000 руб. Земельный участок предоставляется участником долевого строительства застройщику на основании договора аренды земельного участка (п. 2.3. договоров долевого участия).
Земельный участок передан застройщику по акту приема передачи от 01.08.2009 года.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что договорами о долевом участии в строительстве N 17,20,21,22,23,24 от 03.03.2010 г. не предусмотрены условия о порядке и сроках внесения участниками долевого строительства денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд считает, что вышеуказанные пункты договоров, согласованные сторонами, не противоречат ст. 421 ГК РФ, нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.
Статьей 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктами 1.4. договоров о долевом участии установлен срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 31.12.2011.
Согласно пунктам 4.1. договоров о долевом участии стороны согласовали, что за нарушение более чем на два месяца установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и/или срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день нарушения обязательства, от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 946073 рубля за период с 01.03.2012 по 25.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом предъявлены ко взысканию 946 073 рубля 00 копеек неустойки за допущенные нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 01.03.2012 по 25.09.2012 с учетом уточнений требования (л.д. 10 - 11 т. 2)
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 г. за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных указанными договорами.
Кроме того, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ.
Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Учитывая наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки за просрочку их исполнения.
Расчет, представленный истцом о начислении неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 г. по делу N А45-25612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25612/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А45-25612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: без участия (извещены).
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СКИМС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 г. по делу N А45-25612/2012
(судья А.В. Цыбина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173), г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924), г. Новосибирск,
о взыскании 946 073 рублей 00 копеек,
по встречному иску о признании договоров незаключенными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании 946 073 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 4.1. договоров о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 за нарушение срока сдачи жилых помещений, начисленной за период с 01.03.2012 по 25.09.2012.
ЗАО "СКИМС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пилар" о признании договоров о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 незаключенными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - с ЗАО "СКИМС" взыскано 946073 руб. неустойки и 21 921 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СКИМС" о признании договоров о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 незаключенными, отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СКИМС" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
ЗАО "СКИМС" считает, что отсутствие в договорах о долевом участии в строительстве N 17,20,21,22,23,24 от 03.03.2010 г. условий о порядке и сроках внесения участниками долевого строительства денежных средств, недопустимость расчета имущественным правом, которое реализовано ранее на основании самостоятельной сделки - а именно по договору аренды от 01.08.2009, является основанием для признания данных договоров незаключенными.
Представленный ООО "Пилар" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.
Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2010 ООО "Пилар" (участник долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 (далее - договоры о долевом участии), по условиям которых застройщик в обусловленный договорами срок обязался обеспечить строительство объекта недвижимости - жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:
- - квартиру N 17, находящуюся на шестом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-17);
- - квартиру N 20, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, И-М, площадью 57,27 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-20);
- - квартиру N 21, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, Д-К, площадью 69,34 кв. м, жилой площадью 41,26 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-21);
- - квартиру N 22, находящуюся на седьмом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-22);
- - квартиру N 23, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, Д-К, площадью 115,35 кв. м, жилой площадью 57,91 кв. м, площадь балкона 12,55 кв. м (договор N Д-23);
- - квартиру N 24, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, И-М, площадью 56,69 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-24).
Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
ЗАО "СКИМС", заявляя встречный иск, просило признать договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 незаключенными в связи с тем, что в них отсутствуют условия о цене договора, порядке и сроках внесения участниками долевого строительства денежных средств, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ О долевом участии в строительстве").
Однако, из содержания пунктов 2.1. указанных договоров, следует, что в них сторонами согласована сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства (в договоре N Д-17-2 900 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-20-2 150 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-21-2 600 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-22-2 900 000 рублей 00 копеек, в договоре N Д-23-4 300000 рублей 00 копеек, в договоре Д-24-2 125 000 рублей 00 копеек) и указан срок ее внесения - не позднее 31.12.2011.
Кроме того, пунктом 2.2. договоров о долевом участии в строительстве предусмотрено, что указанная сумма инвестиций включает в себя пропорционально сумме инвестиционного взноса все затраты и расходы Застройщика: затраты на организацию строительства, благоустройство территории и др., проценты по кредитным и заемным средствам, выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:001, все затраты застройщика, произведенные до момента заключения настоящего договора и связанные с реализацией данного проекта.
Участник долевого строительства осуществляет инвестирование строительства объекта долевого участия путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 под строительство объекта недвижимости, оцененный сторонами на момент заключения договора в сумме 34 800 000 руб. Земельный участок предоставляется участником долевого строительства застройщику на основании договора аренды земельного участка (п. 2.3. договоров долевого участия).
Земельный участок передан застройщику по акту приема передачи от 01.08.2009 года.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что договорами о долевом участии в строительстве N 17,20,21,22,23,24 от 03.03.2010 г. не предусмотрены условия о порядке и сроках внесения участниками долевого строительства денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд считает, что вышеуказанные пункты договоров, согласованные сторонами, не противоречат ст. 421 ГК РФ, нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.
Статьей 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктами 1.4. договоров о долевом участии установлен срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 31.12.2011.
Согласно пунктам 4.1. договоров о долевом участии стороны согласовали, что за нарушение более чем на два месяца установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и/или срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день нарушения обязательства, от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 946073 рубля за период с 01.03.2012 по 25.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом предъявлены ко взысканию 946 073 рубля 00 копеек неустойки за допущенные нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 01.03.2012 по 25.09.2012 с учетом уточнений требования (л.д. 10 - 11 т. 2)
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 от 03.03.2010 г. за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных указанными договорами.
Кроме того, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ.
Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Учитывая наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки за просрочку их исполнения.
Расчет, представленный истцом о начислении неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 г. по делу N А45-25612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)