Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 мая 2013 года гражданское дело
по иску Х. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску А. к Х., В., Е. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) В. - П.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения третьего лица (ответчика по встречному иску) В., ее представителя С., третьего лица (ответчика по встречному иску) Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения ответчика (истца по встречному иску) А., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с указанным иском к А. и просил признать А. утратившим право пользования квартирой <...>, сославшись в обоснование требований на то, что является нанимателем спорной квартиры, А. приходится ему бывшим зятем. С момента расторжения брака между его дочерью, В., и А. последний в квартире не проживает. Истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Е. и В. (л. д. 20).
А. обратился со встречным иском к Х., В., Е. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и просил признать за ним право пользования квартирой <...> на условиях социального найма, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, указав, что он был вселен <...> с согласия нанимателя, а после регистрации брака с дочерью истца - зарегистрирован в спорной квартире. После расторжения брака в <...> до <...> продолжал проживать в спорном жилом помещении, до момента замены ответчиками входной двери, когда доступ в квартиру ему был прекращен.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Х. просил об удовлетворении заявленного иска; против удовлетворения встречного иска возражал. Подтвердил, что в спорном жилом помещении А. был зарегистрирован как супруг его дочери В. После расторжения брака отношения между ними испортились. Поскольку А. допускал некорректное отношение по отношению к В., он препятствует его доступу в квартиру. Также подтвердил, что ключи от спорного жилого помещения у А. отсутствуют, поскольку им была установлена новая дверь, вместо двери, срезанной самим же ответчиком.
Ответчик (истец по встречному иску) А. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал, указав, что иного помещения он не имеет, намерен проживать по месту регистрации.
Третьи лица (ответчики по встречному иску) Е., В. в судебное заседание не явились. От Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании они исковые требования Х. поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года исковые требования Х. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Исковые требования А. к Х., В., Е. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении, удовлетворены.
За А. признано право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
А. вселен в жилое помещение - квартиру <...>.
На Х., В., Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании А. жилым помещением - квартирой <...>, предоставив А. ключи от указанной квартиры.
С Х., В., Е. в пользу А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласился представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, указывая, что А. не вправе оспаривать период, с которого он не проживает в спорной квартире, поскольку имеется решение мирового судьи <...>, которому оценка судом не дана. Кроме того, не приняты пояснения третьего лица Е., не исследован вопрос о нарушении А. законных интересов проживающих в доме <...>, а также о его действиях по разрушению спорной квартиры; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Оспаривает вывод суда о вынужденном характере выезда А. из спорной квартиры, настаивая на его добровольном выезде, поскольку до предъявления иска А. требований о вселении в спорную квартиру не предъявлял, доказательств иного им не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо (ответчик по встречному иску) А., ее представитель и третье лицо (ответчик по встречному иску) Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик (истец по встречному иску) А. полагал обжалуемое решение правильным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру <...>.
Спорная квартира на основании ордера <...> от <...> была предоставлена на семью из четырех человек: Х. - наниматель, <...>, Е. - дочь нанимателя, В. - дочь нанимателя.
В спорной квартире были в настоящее время зарегистрированы по месту жительства с <...> - Х., с <...> - В., с <...> - Е., с <...> - А., <...>.
Одновременно, из материалов дела также усматривается, что в настоящее время спорной квартире установлена новая входная дверь, ключи от которой у А. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании А. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания А. утратившим право пользования жилым помещением - <...> квартирой <...>, поскольку доказательств отказа А. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто, при этом выезд А. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом и третьими лицами, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы А. приобрел, не установлено, в настоящее время со стороны истца ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем.
Факт наличия конфликтных отношений подтвержден пояснениями А., Х. (протокол судебного заседания от <...> (л. д. 44 - 45)).
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Утверждение в апелляционной жалобе о не исследовании судом вопроса о нарушении А. законных интересов проживающих в жилом доме лиц и его действиях по разрушению спорной квартиры отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Период непроживания в спорной квартире, как о том указано в жалобе, ответчик А. не оспаривал. Он пояснил, что после расторжения брака действительно выехал из спорной квартиры до <...> (протокол судебного заседания от <...> (л. д. 44 - 45)). Между тем, данное обстоятельство юридически значимым и подлежащим доказыванию не является, о чем имеется разъяснение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> (л. д. 2 - 3).
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5750/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5750/2013
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 мая 2013 года гражданское дело
по иску Х. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску А. к Х., В., Е. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) В. - П.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения третьего лица (ответчика по встречному иску) В., ее представителя С., третьего лица (ответчика по встречному иску) Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения ответчика (истца по встречному иску) А., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с указанным иском к А. и просил признать А. утратившим право пользования квартирой <...>, сославшись в обоснование требований на то, что является нанимателем спорной квартиры, А. приходится ему бывшим зятем. С момента расторжения брака между его дочерью, В., и А. последний в квартире не проживает. Истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Е. и В. (л. д. 20).
А. обратился со встречным иском к Х., В., Е. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и просил признать за ним право пользования квартирой <...> на условиях социального найма, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, указав, что он был вселен <...> с согласия нанимателя, а после регистрации брака с дочерью истца - зарегистрирован в спорной квартире. После расторжения брака в <...> до <...> продолжал проживать в спорном жилом помещении, до момента замены ответчиками входной двери, когда доступ в квартиру ему был прекращен.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Х. просил об удовлетворении заявленного иска; против удовлетворения встречного иска возражал. Подтвердил, что в спорном жилом помещении А. был зарегистрирован как супруг его дочери В. После расторжения брака отношения между ними испортились. Поскольку А. допускал некорректное отношение по отношению к В., он препятствует его доступу в квартиру. Также подтвердил, что ключи от спорного жилого помещения у А. отсутствуют, поскольку им была установлена новая дверь, вместо двери, срезанной самим же ответчиком.
Ответчик (истец по встречному иску) А. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал, указав, что иного помещения он не имеет, намерен проживать по месту регистрации.
Третьи лица (ответчики по встречному иску) Е., В. в судебное заседание не явились. От Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании они исковые требования Х. поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года исковые требования Х. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Исковые требования А. к Х., В., Е. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении, удовлетворены.
За А. признано право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
А. вселен в жилое помещение - квартиру <...>.
На Х., В., Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании А. жилым помещением - квартирой <...>, предоставив А. ключи от указанной квартиры.
С Х., В., Е. в пользу А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласился представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, указывая, что А. не вправе оспаривать период, с которого он не проживает в спорной квартире, поскольку имеется решение мирового судьи <...>, которому оценка судом не дана. Кроме того, не приняты пояснения третьего лица Е., не исследован вопрос о нарушении А. законных интересов проживающих в доме <...>, а также о его действиях по разрушению спорной квартиры; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Оспаривает вывод суда о вынужденном характере выезда А. из спорной квартиры, настаивая на его добровольном выезде, поскольку до предъявления иска А. требований о вселении в спорную квартиру не предъявлял, доказательств иного им не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо (ответчик по встречному иску) А., ее представитель и третье лицо (ответчик по встречному иску) Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; ответчик (истец по встречному иску) А. полагал обжалуемое решение правильным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру <...>.
Спорная квартира на основании ордера <...> от <...> была предоставлена на семью из четырех человек: Х. - наниматель, <...>, Е. - дочь нанимателя, В. - дочь нанимателя.
В спорной квартире были в настоящее время зарегистрированы по месту жительства с <...> - Х., с <...> - В., с <...> - Е., с <...> - А., <...>.
Одновременно, из материалов дела также усматривается, что в настоящее время спорной квартире установлена новая входная дверь, ключи от которой у А. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании А. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания А. утратившим право пользования жилым помещением - <...> квартирой <...>, поскольку доказательств отказа А. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто, при этом выезд А. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом и третьими лицами, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы А. приобрел, не установлено, в настоящее время со стороны истца ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем.
Факт наличия конфликтных отношений подтвержден пояснениями А., Х. (протокол судебного заседания от <...> (л. д. 44 - 45)).
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Утверждение в апелляционной жалобе о не исследовании судом вопроса о нарушении А. законных интересов проживающих в жилом доме лиц и его действиях по разрушению спорной квартиры отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Период непроживания в спорной квартире, как о том указано в жалобе, ответчик А. не оспаривал. Он пояснил, что после расторжения брака действительно выехал из спорной квартиры до <...> (протокол судебного заседания от <...> (л. д. 44 - 45)). Между тем, данное обстоятельство юридически значимым и подлежащим доказыванию не является, о чем имеется разъяснение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> (л. д. 2 - 3).
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)