Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
Признаны незаконными действия мэрии города Череповца по отказу в проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признанию частного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Чукаловой Н.А., судебная коллегия
установила:
в ходе проведенной прокуратурой города Череповца проверки соблюдения требований законодательства о расселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда выявлено, что мэрией города Череповца в удовлетворении заявлений граждан от 29 марта 2010 года, 24 января 2011 года, 26 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года о проведении обследования жилых домов, находящихся в частной собственности, в целях признания их аварийными, отказано, со ссылкой на то, что комиссия, созданная для оценки муниципального жилищного фонда, полномочиями по оценке частных жилых помещений, не обладает.
04 июля 2012 года заместитель прокурора города Череповца обратился в суд с иском о признании незаконными действий мэрии города Череповца по отказу проведения обследования жилых домов, находящихся в частной собственности, в целях признания их аварийными.
В обоснование требований указал, что ввиду отсутствия на местном уровне правового регулирования вопроса о признании частного жилого фонда непригодным (пригодным) для проживания, граждане не имеют реальной возможности реализовать свои жилищные права, поскольку от установления факта аварийности и непригодности для проживания прямо зависит решение вопроса о постановке на учет в органе местного самоуправления как нуждающихся в жилых помещениях и дальнейшее расселение в пригодные для проживания помещения.
Просил признать незаконными действия мэрии города Череповца по отказу в проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признанию частного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности В. требования не признала. Полагала, что обязанностью органов местного самоуправления является признание непригодными для проживания жилых помещений только муниципального жилищного фонда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено право, а не обязанность органа местного самоуправления принимать решение о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан, следовательно, правовых оснований для признания действий мэрии города Череповца незаконными у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что комиссия, созданная для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, полномочиями по оценке частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания не обладает. Не представлено доказательств нарушения действиями мэрии города Череповца прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 13 февраля 2006 года N ... создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Череповца.
Полномочия межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, относительно их пригодности либо непригодности для проживания в них, частного жилого фонда в муниципальном образовании город Череповец не определены.
Судом на основании ответов мэрии города Череповца установлено, что граждане Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обращались в мэрию с заявлениями о проведении оценки соответствия помещений установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 8 - 17).
Мэрией города Череповца в удовлетворении заявлений граждан от 29 марта 2010 года, 24 января 2011 года, 26 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года о проведении обследования жилых домов, находящихся в частной собственности, в целях признания их аварийными, отказано, со ссылкой на то, что комиссия, созданная для оценки муниципального жилищного фонда, полномочиями по оценке частных жилых помещений, не обладает.
Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, нарушает права жильцов многоквартирного дома (как нанимателей жилых помещений, так и собственников квартир), поскольку жильцы дома в отсутствие соответствующего решения не имеют возможности выбора способа защиты своих жилищных прав: не могут заявить требования о сносе дома как аварийного, либо принять решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, установив, что мэрией города Череповца не предприняты действия, направленные на проведение оценки соответствия жилых помещений в доме установленным в Положении требованиям, признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, признании многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обоснованно признал незаконными указанные действия, поскольку орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником жилого дома или нанимателем, провести обследование жилого помещения на предмет аварийности и непригодности его для проживания. Иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями не существует.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в решении, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3940/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3940/2012
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
Признаны незаконными действия мэрии города Череповца по отказу в проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признанию частного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Чукаловой Н.А., судебная коллегия
установила:
в ходе проведенной прокуратурой города Череповца проверки соблюдения требований законодательства о расселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда выявлено, что мэрией города Череповца в удовлетворении заявлений граждан от 29 марта 2010 года, 24 января 2011 года, 26 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года о проведении обследования жилых домов, находящихся в частной собственности, в целях признания их аварийными, отказано, со ссылкой на то, что комиссия, созданная для оценки муниципального жилищного фонда, полномочиями по оценке частных жилых помещений, не обладает.
04 июля 2012 года заместитель прокурора города Череповца обратился в суд с иском о признании незаконными действий мэрии города Череповца по отказу проведения обследования жилых домов, находящихся в частной собственности, в целях признания их аварийными.
В обоснование требований указал, что ввиду отсутствия на местном уровне правового регулирования вопроса о признании частного жилого фонда непригодным (пригодным) для проживания, граждане не имеют реальной возможности реализовать свои жилищные права, поскольку от установления факта аварийности и непригодности для проживания прямо зависит решение вопроса о постановке на учет в органе местного самоуправления как нуждающихся в жилых помещениях и дальнейшее расселение в пригодные для проживания помещения.
Просил признать незаконными действия мэрии города Череповца по отказу в проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признанию частного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности В. требования не признала. Полагала, что обязанностью органов местного самоуправления является признание непригодными для проживания жилых помещений только муниципального жилищного фонда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено право, а не обязанность органа местного самоуправления принимать решение о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан, следовательно, правовых оснований для признания действий мэрии города Череповца незаконными у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что комиссия, созданная для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, полномочиями по оценке частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания не обладает. Не представлено доказательств нарушения действиями мэрии города Череповца прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 13 февраля 2006 года N ... создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Череповца.
Полномочия межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, относительно их пригодности либо непригодности для проживания в них, частного жилого фонда в муниципальном образовании город Череповец не определены.
Судом на основании ответов мэрии города Череповца установлено, что граждане Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обращались в мэрию с заявлениями о проведении оценки соответствия помещений установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 8 - 17).
Мэрией города Череповца в удовлетворении заявлений граждан от 29 марта 2010 года, 24 января 2011 года, 26 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года о проведении обследования жилых домов, находящихся в частной собственности, в целях признания их аварийными, отказано, со ссылкой на то, что комиссия, созданная для оценки муниципального жилищного фонда, полномочиями по оценке частных жилых помещений, не обладает.
Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, нарушает права жильцов многоквартирного дома (как нанимателей жилых помещений, так и собственников квартир), поскольку жильцы дома в отсутствие соответствующего решения не имеют возможности выбора способа защиты своих жилищных прав: не могут заявить требования о сносе дома как аварийного, либо принять решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, установив, что мэрией города Череповца не предприняты действия, направленные на проведение оценки соответствия жилых помещений в доме установленным в Положении требованиям, признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, признании многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обоснованно признал незаконными указанные действия, поскольку орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником жилого дома или нанимателем, провести обследование жилого помещения на предмет аварийности и непригодности его для проживания. Иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями не существует.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в решении, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)