Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.М., поступившую в Московский городской суд 15.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С., Н.А., С.А. к Д.М., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.С., Н.А., С.А. обратились в суд с иском к Д.М., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160000 руб., взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2760 руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 08.09.2007 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N (...) по адресу: (...), из квартиры N (...), владельцем которой является Д.М.
Н.А., действующая в своих интересах и по доверенности от имени А.С., С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Д.М. иск не признал, мотивируя тем, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на организацию, отвечающую за управление домом.
Представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района" иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. постановлено:
Взыскать с Д.М. в пользу А.С., Н.А., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 160000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2760 руб., а всего 172760 руб.
В иске А.С., Н.А., С.А. к ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 08.09.2007 г. произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), собственником которой являются А.С., Н.А., С.А.
Согласно акта о заливе квартиры от 15.09.2007 г., составленного прорабом ЗАО РЭК "Покровская", техниками участка N 3, утвержденного руководителем ЗАО РЭК "Покровская", в квартире N (...) по адресу: (...), образовался засор канализации, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N (...) по указанному выше адресу.
Владельцем квартиры N (...) по адресу: (...), является Д.М.
09.09.2007 г. в 15 час. 10 мин. был обеспечен доступ в квартиру N (...), в результате осмотра которой был обнаружен засор стояка, который являлся причиной залива нижерасположенной квартиры.
Управление домом, находящимся по адресу: (...), на момент залива 08.09.2007 г. осуществляло ГУП "ДЕЗ Басманного района".
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.М. в пользу А.С., Н.А., С.А. в счет возмещения ущерба суммы равной 160000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.
Поскольку в соответствии требованиями действующего законодательства на собственников жилых помещений возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд правомерно указал на то, что вред имуществу истца причинен по вине Д.М.
Обоснованным является и вывод суда о том, что оснований для привлечения ГУП "ДЕЗ Басманного района" к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба не имеется.
Такие выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Объем и размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба ООО "Международный центр консалтинга и оценки", в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика денежную сумму в указанном размере.
Принятое по делу решение согласуется с требованиями ст. 30 ЖК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверяя законность решения суда от 18.06.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда первой и кассационной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С., Н.А., С.А. к Д.М., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 4Г/1-2355
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 4г/1-2355
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.М., поступившую в Московский городской суд 15.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С., Н.А., С.А. к Д.М., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.С., Н.А., С.А. обратились в суд с иском к Д.М., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160000 руб., взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2760 руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 08.09.2007 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N (...) по адресу: (...), из квартиры N (...), владельцем которой является Д.М.
Н.А., действующая в своих интересах и по доверенности от имени А.С., С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Д.М. иск не признал, мотивируя тем, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на организацию, отвечающую за управление домом.
Представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района" иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. постановлено:
Взыскать с Д.М. в пользу А.С., Н.А., С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 160000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2760 руб., а всего 172760 руб.
В иске А.С., Н.А., С.А. к ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 08.09.2007 г. произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), собственником которой являются А.С., Н.А., С.А.
Согласно акта о заливе квартиры от 15.09.2007 г., составленного прорабом ЗАО РЭК "Покровская", техниками участка N 3, утвержденного руководителем ЗАО РЭК "Покровская", в квартире N (...) по адресу: (...), образовался засор канализации, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N (...) по указанному выше адресу.
Владельцем квартиры N (...) по адресу: (...), является Д.М.
09.09.2007 г. в 15 час. 10 мин. был обеспечен доступ в квартиру N (...), в результате осмотра которой был обнаружен засор стояка, который являлся причиной залива нижерасположенной квартиры.
Управление домом, находящимся по адресу: (...), на момент залива 08.09.2007 г. осуществляло ГУП "ДЕЗ Басманного района".
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.М. в пользу А.С., Н.А., С.А. в счет возмещения ущерба суммы равной 160000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.
Поскольку в соответствии требованиями действующего законодательства на собственников жилых помещений возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд правомерно указал на то, что вред имуществу истца причинен по вине Д.М.
Обоснованным является и вывод суда о том, что оснований для привлечения ГУП "ДЕЗ Басманного района" к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба не имеется.
Такие выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Объем и размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба ООО "Международный центр консалтинга и оценки", в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика денежную сумму в указанном размере.
Принятое по делу решение согласуется с требованиями ст. 30 ЖК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверяя законность решения суда от 18.06.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда первой и кассационной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С., Н.А., С.А. к Д.М., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)