Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ответчика: Момот М.А., доверенность от 15.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"
на решение от 24 сентября 2013 года
по делу N А73-6033/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"
о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" ОГРН 1102503000533, г. Фокино Приморского края (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 410,89 руб. по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко, д. 1 за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 и пеней в сумме 6 801,55 руб.
Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пеней - отклонены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение от 24.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на недоказанность факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом. Считает недоказанным факт законного установления тарифов на ремонт помещений, платы за услуги и работы по управлению домом. Информирует об отсутствии утвержденных тарифов для нежилых помещений. Ссылается на непредставление в дело доказательств осуществления истцом деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом. Также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика платежных документов.
Управляющая компания в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить; при этом подтвердил, что оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.
Проверив законность решения от 24.09.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 213,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Мищенко, д. 1 (далее - МКД). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013.
Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД истец выбран управляющей организацией МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2011 N 1).
На этом же собрании приняты решения об утверждении размера платы на 2011 год на содержание жилого помещения в сумме 8,71 руб. с 1 кв. м, на текущий ремонт - 2,22 руб. с 1 кв. м, за услуги и работы по управлению МКД - 1,84 руб. с 1 кв. м.
Между Обществом и представителем собственников жилого фонда 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 не оплатил расходы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
По мнению последнего, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги и недоказанности осуществления истцом деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, истец избран в качестве управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с июня 2011 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2011 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе ответчику, не оказывались.
При таких обстоятельствах отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о том, что Управляющая компания не оказывала в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также судом установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.05.2011 N 1), которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации с 01.08.2012 на основании приказа Управляющей компании от 18.07.2012 N 29 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления МКД от 01.06.2012) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие утвержденных тарифов на спорные услуги для нежилых помещений несостоятельна в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом данных разъяснений, применению подлежат и названные выше положения ЖК РФ и Правил N 491 о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, является одинаковым для всех собственников помещений, в том числе нежилых.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 54 410, 89 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управляющей компании в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом и о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора в оспариваемой части (в части взыскания основного долга). Как указано выше, обязанность Общества как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению спорных расходов установлена законодательно. В этой связи отсутствие договора с управляющей компанией, так же как и ненаправленные ответчику платежных документов на оплату спорных услуг не освобождает последнего от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 24.09.2013 в обжалуемой части как вынесенное с правильным применением норм права следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 сентября 2013 года по делу N А73-6033/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 06АП-6125/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6033/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ответчика: Момот М.А., доверенность от 15.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"
на решение от 24 сентября 2013 года
по делу N А73-6033/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"
о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" ОГРН 1102503000533, г. Фокино Приморского края (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 410,89 руб. по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко, д. 1 за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 и пеней в сумме 6 801,55 руб.
Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пеней - отклонены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение от 24.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на недоказанность факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом. Считает недоказанным факт законного установления тарифов на ремонт помещений, платы за услуги и работы по управлению домом. Информирует об отсутствии утвержденных тарифов для нежилых помещений. Ссылается на непредставление в дело доказательств осуществления истцом деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом. Также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика платежных документов.
Управляющая компания в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить; при этом подтвердил, что оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.
Проверив законность решения от 24.09.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 213,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Мищенко, д. 1 (далее - МКД). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013.
Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД истец выбран управляющей организацией МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2011 N 1).
На этом же собрании приняты решения об утверждении размера платы на 2011 год на содержание жилого помещения в сумме 8,71 руб. с 1 кв. м, на текущий ремонт - 2,22 руб. с 1 кв. м, за услуги и работы по управлению МКД - 1,84 руб. с 1 кв. м.
Между Обществом и представителем собственников жилого фонда 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 не оплатил расходы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
По мнению последнего, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги и недоказанности осуществления истцом деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, истец избран в качестве управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с июня 2011 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2011 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе ответчику, не оказывались.
При таких обстоятельствах отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о том, что Управляющая компания не оказывала в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также судом установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.05.2011 N 1), которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации с 01.08.2012 на основании приказа Управляющей компании от 18.07.2012 N 29 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления МКД от 01.06.2012) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие утвержденных тарифов на спорные услуги для нежилых помещений несостоятельна в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом данных разъяснений, применению подлежат и названные выше положения ЖК РФ и Правил N 491 о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, является одинаковым для всех собственников помещений, в том числе нежилых.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 54 410, 89 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управляющей компании в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом и о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора в оспариваемой части (в части взыскания основного долга). Как указано выше, обязанность Общества как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению спорных расходов установлена законодательно. В этой связи отсутствие договора с управляющей компанией, так же как и ненаправленные ответчику платежных документов на оплату спорных услуг не освобождает последнего от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 24.09.2013 в обжалуемой части как вынесенное с правильным применением норм права следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 сентября 2013 года по делу N А73-6033/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)